Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-4759/20 по делу N А48-2384/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2021 г. N Ф10-502/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А48-2384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": Деменина Е.А., представитель по доверенности от 10.08.2020, сроком на один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу N А48-2384/2020, по заявлению Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании недействительным решения от 28.02.2020 по делу N 057/06/8-107/2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион Проект" (ОГРН 1176733023631, ИНН 6727030810),

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - заявитель, КУ ОО "Орелгосзаказчик", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - антимонопольный орган, Орловское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 28.02.2020 по делу N 057/06/8- 107/2020 о нарушении законодательства о закупках.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Регион Проект".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу N А48-2384/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что участником конкретной закупки может являться исключительно лицо, отвечающее определенным требованиям законодательства к лицам, осуществляющим выполнение работ, входящих в предмет контракта (объекта закупки), то есть обладающее соответствующей правоспособностью, в том числе специальной, для заключения по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) соответствующей сделки (контракта).

Полагает, что Учреждение ограничено в формировании требований к участникам закупок о соответствии их требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и создает препятствия для ее осуществления.

В судебном заседании представитель Учреждения просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Орловское УФАС России, общество с ограниченной ответственностью "Регион Проект" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.12.2020 по 17.12.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок КУ ОО "Орелгосзаказчик" было размещено извещение о выполнении работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги "М-2 "Крым" - Федотово - Себякино" - д. Пушкарная в Кромском районе Орловской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 500 000 руб.

Для участия в аукционе была подана одна заявка- ООО "ГЕОСЕРВИС", в связи с чем, в соответствии частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) электронный аукцион признан несостоявшимся.

Аукционная комиссия, рассмотрев единственную заявку в аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ приняла решение о том, что участник аукциона - ООО "ГЕОСЕРВИС" и поданная им единственная заявка соответствует требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ.

20.02 2020 в Орловское УФАС России поступила жалоба ООО "Регион Проект" на действия КУ ОО "Орелгосзаказчик" по разработке документации об электронном аукционе на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги "М-2 "Крым" - Федотово - Себякино" - д. Пушкарная в Кромском районе Орловской области.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия признала её обоснованной и вынесла решение от 28.02.2020 по делу N 057/06/8-107/2020 о нарушении законодательства о закупках.

Не согласившись с вышеуказанным решением Орловского УФАС России от 28.02.2020 по делу N 057/06/8-107/2020, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение положения данного Закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в п. 5.2.2 раздела II. Информационной карты документации об Аукционе определено, что участник закупки должен быть действующим членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования (с правом осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иметь действующую выписку из реестра членов СРО.

Одновременно п. 5.2.2 раздела II. Информационной карты документации об Аукционе установлено, что участник закупки должен быть действующим членом СРО в области инженерных изысканий (с правом выполнять инженерные изыскании) в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) и иметь действующую выписку из реестра членов СРО.

Таким образом, конкурсной документацией предусмотрена необходимость членства потенциального участника аукциона одновременно в двух СРО - в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий.

Судом области обоснованно принято во внимание, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

На основании части 2 данной статьи работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функциональнотехнологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей (часть 4 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Следовательно, генеральный проектировщик, не являющийся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в области инженерных изысканий, если государственным контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ.

Статьей 55.3 ГрК РФ определены следующие виды саморегулируемых организаций:

1) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

2) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

3) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом области принято во внимание, что пунктом 3.3.2 проекта государственного контракта предусмотрено право подрядчика привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг). Для выполнения работ по контракту подрядчик вправе привлекать только субподрядчиков, соисполнителей, имеющих соответствующие допуски (лицензии, свидетельства, разрешения) на выполнение данных работ.

С учетом вышеизложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что положения конкурсной документации исключают возможность претендовать на участие в конкурсе тех субъектов, которые имеют членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и в силу норм действующего законодательства вправе привлекать для выполнения изыскательских работ других лиц, имеющих соответствующий статус

Как отмечено антимонопольным органом, установление в конкурсной документации необходимости членства потенциального участника в двух СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий не соответствуют целям антимонопольного законодательства и является фактором, ограничивающим конкуренцию.

Соответствующий вывод согласуется с позицией ФАС России, отраженной в Письмах от 02.08.2019 N ДФ/67066/19, от 26.06.2018 N АГ/47983/18.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом о том, что установление в конкурсной документации необходимости членства потенциального участника в двух СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий не соответствуют целям антимонопольного законодательства и является фактором, ограничивающим конкуренцию.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что отсутствует наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее заявленные, они направлены на переоценку выводов суда области и установленных обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с ними, но не опровергают их. Все доказательства были исследованы как в рамках антимонопольного дела, так и в рамках судебного разбирательства.

Ссылка на судебный акт по делу N А84-1746/2018 во внимание не принимается. Судебный акт по указанному делу основан на иных фактических обстоятельствах, не является преюдициальным.

Письмо Минстроя России от 30.01.2018 N 2890-ХМ/08, на которое ссылается податель жалобы, не является нормативным актом, подлежащим обязательному применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу N А48-2384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов