Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-32834/20 по делу N А42-6909/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А42-6909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32834/2020) ООО "Сияние Арктики" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 г. по делу N А42- 6909/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние Арктики"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сияние Арктики" (далее - ответчик, Общество, ООО "Сияние Арктики") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.10.2020 г. суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. По мнению подателя жалобы в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв с несогласием с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 Управлением в рамках государственного мониторинга, по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 108 (холодильные камеры ООО "Иней"), от партии креветки неразделанной вареномороженой в количестве 10237 кг, произведенной 22.02.2020 рыболовным судном МК-0407 "Капитан Дураченко", принадлежащего Обществу, отобрана и направлена на исследование проба на качество и безопасность (акт от 30.04.2020).

Согласно протоколу испытаний от 04.06.2020 N 19670 в данной пробе превышено содержание токсического элемента "мышьяк" (результат составил более 20,0 мг/кг).

В ходе административного расследования установлено, что вышеуказанная продукция была перегружена Обществом с судна изготовителя (МК-0407 "Капитан Дураченко) на транспортное судно, а далее, 18.03.2020 на холодильник, принадлежащий ООО "Иней", и, впоследствии, в период с 18.03.2020 по 14.05.2020 передана другим хозяйствующим субъектам.

25.06.2020 сотрудниками Управления проведен анализ поступивших документов, в том числе срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 04.06.2020 N 19670, протокола испытаний испытательного центра ФГБУ "Ленинградского МВЛ" от 04.06.2020 N 19670, акта отбора проб (образцов) Управления от 30.04.2020 N 1718354, экспертного заключения ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 15.06.2020 N 231/20В, удостоверения качества Общества от 13.03.2020 N 01/03-20, маркировочной этикетки на продукцию, производственного сертификата формы N 1 от 18.03.2020 N 4682660514, ветеринарных справок формы N 4 от 18.03.2020 N 4684183261, от 12.05.2020 N 5311734738, ветеринарных свидетельств формы N 2 (ЭБ) от 19.03.2020 N 4697439019, от 23.03.2020 N 4743001906, от 19.03.2020 N 4699010177, от 20.03.2020 N 4711955992, от 14.05.2020 N 5338045001, от 19.03.2020 N 4698070437, данных ФГИС "Меркурий", данных отчета Ф16 за период с 22.02.2020 по 22.02.2020, отраслевой системы мониторинга ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", отчета Ф37 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 отраслевой системы мониторинга ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", письма Комитета по ветеринарии города Москвы от 23.06.2020 N ЕА/3-23/3119/20, письма Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 17.06.2020 N 01-19-2416/20-0-1.

Установив, что Обществом осуществлены действия, связанные с изготовлением и передачей рыбопродукции, по содержанию мышьяка превышающего установленные показатели, 13.07.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 51/06-055/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначение наказания в виде 50 000 штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 3 Приложения 3 ТР ТС 021/2011 показатели мышьяка в рыбной продукции должны составлять не более 5,0 мг/кг.

Из материалов дела следует, что в пробе отобранной продукции содержание мышьяка составляет 20,0 мг/кг, что превышает предельно допустимого значения в 4 раза.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт производства товара ответчиком. Доказательств того, что рыбная продукция была загрязнена мышьяком при обороте продукции, не представлено. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих результаты проверки, Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований технических регламентов.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента при введении в оборот товаров, в материалы дела не представлено, свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что протоколом испытаний от 01.06.2020 г. N 10182/20 ООО "НПО "Импульст" установлен иной уровень содержания мышьяка в продукции, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку испытаниям подвергалась иная партия креветок. В связи с чем, ссылки Общества на протокол испытаний от 01.06.2020 N 10182/20 ООО "НПО "Импульст" не опровергают доказательственного значения протокола испытаний от 04.06.2020 N 19670 ФГБУ "Ленинградская МВЛ".

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку выпуск продукции с превышением допустимых значений мышьяка создает существенную угрозу жизни и здоровью, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного не представлено), суд посчитал возможным определить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц в сумме 50 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по данной категории дел не оплачивается в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в связи с чем излишне уплаченная на основании платежного поручения от 20.10.2020 N 1121 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2020 года по делу N А42-6909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сияние Арктики"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сияние Арктики" из федерального бюджета РФ 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 20.10.2020 N 1121.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас