Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-8699/20 по делу N А31-12027/2016

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А31-12027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2020 по делу N А31-12027/2016, принятое

по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом Гурьева Олега Леонидовича Белкова Евгения Вячеславовича по проведению процедуры реализации имущества должника и ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурьева Олега Леонидовича (06.10.1975 года рождения; место рождения: Костромская область, г.Кологрив; место регистрации: г. Кострома, пр. Рабочий, д. 70, кв. 1; ИНН 441300397958)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурьева Олега Леонидовича (далее также - Гурьев О.Л., должник) финансовый управляющий имуществом должника Белков Евгений Вячеславович (далее - Белков Е.В., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении процедуры реализации имущества должника отказано; процедура реализации имущества в отношении Гурьева О.Л. завершена; прекращены полномочия финансового управляющего Белкова Е.В. Гурьев О.Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - конкурсный кредитор ООО "НБК"), не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.10.2020 в части освобождения Гурьева О.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, принять по делу новый судебный акт в данной части, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам ООО "НБК".

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, препятствующие освобождению Гурьева О.Л. от обязательств перед кредиторами, так как должник действовал недобросовестно при заключении с ПАО "Сбербанк" кредитного договора от 23.05.2012. Должник при заключении с банком кредитных договоров скрыл от банка информацию о своем реальном финансовом состоянии, представив тем самым банку заведомо ложные сведения. Так, в заявлении-анкете Гурьев О.Л. указал о наличии у последнего среднемесячного дохода в размере 56 638 руб. 32 коп., документально его не подтвердив. Поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и является причиной возникновения неплатежеспособности. Апеллянт считает, что предоставление заемщиком недостоверных сведений о своих доходах, недостоверных сведений о наличии иных кредитных обязательств, является веским основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Кроме того, общество отмечает, что применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что, по мнению заявителя, в данном случае подтверждается материалами дела. В обоснование своих доводов ООО "НБК" ссылается на судебную практику по иным делам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Должник Гурьев О.Л. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просит определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; доводов, выражающих несогласие относительно завершения процедуры реализации имущества в отношении Гурьева О.Л. и прекращения полномочий финансового управляющего Белкова Е.В., жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2017 гражданин Гурьев О.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белков Е.В.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в связи с восстановлением платежеспособности должника.

Конкурсный кредитор ООО "НБК", являясь правопреемником ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки права требования, обратился в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор Лебедев С.А. просил завершить процедуру реализации, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества должника в связи с восстановлением платежеспособности должника, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что само по себе включение требований конкурсных кредиторов в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не является доказательством прекращения таких обязательств, в связи с чем, вопрос восстановления платежеспособности должен разрешаться при совокупном учете всех обоснованных требований, предъявленных в деле о банкротстве гражданина.

В этой связи, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника, дополнения к нему, возражения должника и совокупный размер требований, предъявленных к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по заявленному финансовым управляющим основанию.

Учитывая, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд признал возможным применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Обжалуя судебный акт, кредитор не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения требований в отношении ООО "НБК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае при рассмотрении дела о банкротстве гражданина Гурьева О.Л. судом первой инстанции не установлены обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы кредитора о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, а именно: по мотиву злоупотребления правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для освобождения себя от обязательств, возникших в результате неисполнения кредитных договоров, заключенных с ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "НБК"), наращивал кредиторскую задолженность, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае надлежащие и безусловные доказательства того, что Гурьев О.Л. при подписании кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" действовал недобросовестно, в том числе представлял кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком, последним суду не представлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении Гурьева О.Л. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2020 по делу N А31-12027/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова