Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-12208/20 по делу N А60-13808/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-13808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Токмакова Н.Н., доверенность от 21.01.2020,

от ответчика: Синица О.С., доверенность от 20.07.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

по делу N А60-13808/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ИНН 7204112266, ОГРН 1077203039143)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу (ИНН 665100003993, ОГРН 304665622400014)

о взыскании задолженности оплате оказанных коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление недвижимостью" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Захарову А.В. о взыскании 630 361 руб. 26 коп. долга по оплате оказанных коммунальных услуг, пени за просрочку долга за период с 26.12.2017 по 12.03.2020 в размере 108 923 руб. 05 коп., с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения размере исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" 707515 руб. 08 коп., в том числе долг в размере 630361 руб. 26 коп. и неустойка, начисленная за период с 26.12.2017 по 12.03.2020 в сумме 77153 руб. 82 коп., с продолжением ее начисления с 13.03.2020 до дня фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость включения в смету части услуг документально не обоснована; в смету вошли услуги, не относящиеся к содержанию общего имущества; истцом не доказан факт несения расходов на содержание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также указал на несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом и судом, начиная с 26.12.2017.

Определением апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 24.12.2020 15 часов.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили расчеты неустойки.

В судебном заседании 24.12.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 402,9 кв. м (кадастровые номера 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783), расположенных в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а.

Общим собранием собственников помещений в здании принято оформленное протоколом N 1 от 17.02.2011 решение передать управление зданием управляющей организации.

С 01.01.2018 в соответствии с протоколом N 1/17 от 21.12.2017 общего собрания собственников помещений в здании исполнителем по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании является истец.

Многосторонний договор возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а от 21.12.2017 подписан собственниками помещений, в том числе, представителем ответчика.

Для ответчика в соответствии с индивидуальной сметой расходов на 2018 год утвержден тариф на эксплуатацию общего имущества собственников помещений в здании, для Захарова А.В. в размере 56,76 руб. на 1 кв. м ежемесячно, что составляет 402,9 кв. м * 56,76 = 22 868,60 руб. в месяц (решение по 5 вопросу).

Протоколом N 1 от 30.03.2018 общим собранием собственников нежилых помещений утвержден для применения с 01.04.2018 тариф на содержание общего имущества в размере 89 руб. на 1 кв. м ежемесячно, что составляет для ответчика 402,9 кв. м * 89 = 35 858,10 руб. в месяц (решение по 9 вопросу).

Протоколом N 1 от 09.12.2019 общим собранием собственников нежилых помещений решено расторгнуть договор с истцом с 31.12.2019.

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 услуги по эксплуатации общего имущества собственников, в том числе ответчика, оказывались истцом по тарифам на основании принятых собственниками решений (протокол N 1 от 17.02.2011, N 1/17 от 21.12.2017, N 1 от 30.03.2018, N 2 от 14.09.2018) и договора.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг истца осуществляется ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 25 числа текущего месяца, на основании счета на оплату, представленного исполнителем, либо в размере суммы коммунальных расходов и услуг исполнителя прошлого периода при отсутствии счета.

Наличие задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в этом здании, законом не урегулированы. В соответствии со ст. 6 ГК РФ регулируются сходными правоотношениями - ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64). Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ (применяемой к нежилым помещениям по аналогии) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выставленным истцом счетам с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долг ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составляет 630361 руб. 26 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения нежилых помещений, принадлежавших в спорный период ответчику на праве собственности, в административном здании, где функции управляющей организации осуществляет истец, а также факт оказания последним услуг по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в данном здании в спорный период установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут.

При этом в соответствии с позицией, изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Истец, является управляющей организацией, осуществляющей управление на основании решения общего собрания. Расчет размера платы представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, учитывая наличие у истца статуса управляющей организации, фактическое осуществление деятельности по управлению, у истца отсутствует обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы ответчика о том, что при принятии решений собственниками помещений не учитывалось волеизъявление ответчика, судом обоснованно отклонены, поскольку принятые решения собственников помещений ответчиком не были оспорены в установленном порядке, следовательно, являются обязательными для него. При таких обстоятельствах оснований для переоценки состава утвержденной общим собранием сметы расходов, на основании которой произведен расчет стоимости оказанных услуг, у суда не имеется.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 108923 руб. 05 коп. за период с 26.12.2017 по 12.03.2020.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Выполненный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, а возражения ответчика относительно даты возникновения обязанности по оплате услуг судом отклонены, поскольку, по мнению суда первой инстанции, предложенное ответчиком толкование условия пункта 5.2 договора не соответствует его буквальному смыслу. Судом также учтен срок фактического выставления счетов на оплату в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка РФ равна 4,25%, сумма неустойки за просрочку оплаты долга за период с 26.12.2017 по 12.03.2020 составляет 77 153 руб. 82 коп.

Расчет указанной суммы в решении суда отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с толкованием пункта 5.2 договора, произведенным судом первой инстанции.

Из буквального содержания данного пункта договора следует, что оплата производится авансовым платежом, не позднее 25 числа текущего месяца, то есть оплата производится за текущий месяц. Соответственно, оплата, например, за январь 2018 года должна производиться не позднее 25 января 2018 года. Указание в данном случае на оплату авансовым платежом данному выводу не противоречит, поскольку на дату 25 января услуги за январь еще не оказаны, соответственно, платеж будет являться авансовым.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки, при котором он полагает обязанность по оплате услуг за январь 2018 года подлежащей исполнению до 25 декабря 2017 года, а просрочка начинается с 26 декабря 2017 года, не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает представленный ответчиком расчет неустойки, выполненный начиная с 26.01.2018, исходя из ставки рефинансирования 4,25 %, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции, на сумму 70 946 руб. 46 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 701 307 руб. 72 коп., в том числе долг в размере 630 361 руб. 26 коп. и неустойка, начисленная за период с 26.01.2018 по 12.03.2020 в сумме 70 946 руб. 46 коп., с продолжением ее начисления с 13.03.2020 до дня фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 861 руб. 13 коп. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца. Таким образом, путем проведения зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 861 руб. 13 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-13808/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" 701 307 руб. 72 коп., в том числе: долг в размере 630 361 руб. 26 коп. и неустойку, начисленную за период с 26.01.2018 по 12.03.2020 в сумме 70 946 руб. 46 коп., с продолжением ее начисления с 13.03.2020 до дня фактической уплаты долга, а также 13 861 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский