Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-4488/20 по делу N А20-6258/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2021 г. N Ф08-4035/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N А20-6258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2020 по делу N А20-6258/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик", г. Нальчик (ИНН 0711009650, ОГРН 1020700738530) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (Ростехнадзор) г. Нальчик (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей от акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" - Анахаева И.Н. (доверенность от 09.01.2020), от КУ Ростехнадзора - Бечелова А.Х. (доверенность от 02.02.2020), Тришкин А.В. (28.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Нальчик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 N 22/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 10.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый. Заявитель считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество выполняло проектные работы (сети газопотребления ООО "Автовокзал "Северный", расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с.п. Шалушка, с кадастровым номером 07:08:2500000:764), 22.11.2019 комиссией по приемке выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области промышленной безопасности, зафиксированные особым мнением (т. 1 л.д. 56), а именно:

- обществом в нарушение пункта 3 параграфа 1 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в текстовой части не указано ссылка на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения (в частности Постановления Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870 Технического регламента " О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Постановление N 870), статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федерльный закон N 116-ФЗ);

- обществом в нарушение пункта 5 Постановления N 870 при проектировании, объект не идентифицирован в качестве объекта технического регулирования, как сеть газопотребления, статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ;

- обществом в нарушение пункта 76 Постановления N 870 в проекте не указана продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств, статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ;

- обществом в нарушение п.п. 10, раздел 1 "Пояснительная записка" "б", 11, параграф 1 п. 8 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства не содержит реквизиты (сам документ) задание на проектирование, статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ;

- обществом в нарушение подраздела 21 "система газоснабжения" раздела 5 "в" Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" не указаны сведения о типе установок потребляющих топливо, газовых горелках, статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ;

- в нарушение пункта 53 Постановления N 870 и подраздела 21 "система газоснабжения" раздела 5 "п" Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" документация не содержит перечень мероприятий по обеспечению безопасного функционирования объектов системы газоснабжения, в том числе описание и обоснование проектируемых инженерных систем по контролю и предупреждению возникновения потенциальных аварий, систем оповещения и связи, места установки датчиков сигнализаторов загазованности по метану и угарному газу, раздела 14 "в" Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 "Правила пользования газом и предоставление услуг по газоснабжению в Российской Федерации" проекты газоснабжения должны предусматривать применение систем автоматического регулирования и контроля тепловых процессов, статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ";

- в нарушение раздела 14 "а" Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" указанная документация должна предусматривать, использование сертифицированного энергоэффективного газоиспользующего оборудования, разрешенного к применению в порядке, установленном федеральным органом, специально уполномоченным в области промышленной безопасности; также не выполнен п.4 раздела "Общие инженерно-технические требования" технических условий N 36 от 18.01.2019 о наличии сертификатов на технические устройства (в частности котлы, горелки), статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ";

- в нарушение пунктов 25, 35, 39 Постановления N 870 фактическое не соответствует проекту: количество сбросных и продувочных газопроводов от пункта редуцирования газа - ГРПШ-07-2У1 (Далее - ПРГ) (по проекту 2, по факту 5); ПРГ к котельной по проекту настенный (на стене котельной) фактически выполнен на расстоянии 1 метр от котельной до газопровода среднего давления на входе в ПРГ; не указана высота дымовой трубы, оснащение технологических устройств молниезащитой и заземлением; отсутствует проектное решение по защите от атмосферных осадков ИФС; отсутствует проектное решение по соединению газовой горелки и газопровода; отсутствует проектное решение по размещению обслуживающего персонала в котельной, статьи 8, 9 Федерального закона N 116-ФЗ";

- в нарушение пункта 63 Постановления N 870 в проектной документации на строительство нет параметров настройки сети газопотребления, которым должны соответствовать результаты пусконаладочных работ, пункт 2 статьи 8, статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ";

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 N 22/11 и вынесено постановление от 19.12.2019 N 22/11 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 92 Постановления N 870 приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 93 Постановления N 870 приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (далее - приемочная комиссия), в состав которой входят представители застройщика, строительной организации, проектной организации, эксплуатационной организации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации), федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Как предусмотрено пунктом 96 Постановления N 870, в процессе приемки построенных или реконструированных сети газораспределения и сети газопотребления приемочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15 - 17 раздела III и разделом V Постановления N 870, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами к объектам технического регулирования Постановления N 870.

В силу пункта 97 Постановления N 870 в ходе работы приемочной комиссии формируются: документ, подтверждающий соответствие параметров построенной или реконструированной сети газораспределения или сети газопотребления параметрам, предусмотренным в проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком - в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора); схема, отображающая расположение построенной или реконструированной сети газораспределения или сети газопотребления, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком - в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора в случаях, определенных законодательством о градостроительной деятельности; заключение государственного экологического контроля в случаях, определенных законодательством о градостроительной деятельности.

Суд правильно указал, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд сделал обоснованный вывод о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что управление действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом первой инстанции, исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции посчитал, что основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства того, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности и взаимосвязи не облагается государственной пошлиной рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2020 по делу N А20-6258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов