Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 16АП-4520/20 по делу N А20-6197/2019

г. Ессентуки

24 декабря 2020 г.

Дело N А20-6197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2020 по делу N А20-6197/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1" (ОГРН 1070721001020, ИНН 0721020532), г. Нальчик к Государственному казённому учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН 1140725001878, ИНН 0725014811), г. Нальчик, и к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, г. Нальчик, о взыскании 6 282 724 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики - Хакулова К.М. (доверенность N 20 от 13.11.2020),

в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой -1" (далее - истец, общество, ООО "Дорремстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казённому учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ КБР "Управление капитального строительства") о взыскании 6 282 724 руб., что составляет стоимость временных зданий и сооружений на ПС 35 кВ с учётом НДС в размере 913 320 руб., премию за ввод объекта с учётом НДС в размере 1 173 144 руб., непредвиденные затраты с учётом НДС - 4 196 260 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2020 к участию в деле привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

По ходатайству представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики привлечено к участию в деле Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2020 по делу N А20-6197/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Дорремстрой-1" отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.09.2020 по делу N А20-6197/2019, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.11.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.12.2020, проведённом в режиме веб-конференции, представитель министерства возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 17.12.2020 представитель истца, учреждения, Министерства финансов, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, казённое учреждение направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть апелляционную жалобу по существу и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2020 по делу N А20-6197/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой -1" (генеральный подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол N ЭА 1333/2 от 08.11.2012, заключили государственный контракт N 50 (том 1, л.д. 37-46).

Согласно пункту 1.1. контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по реконструкции объектов: ПС 110/35/10 кВ Кашхатау, ПС 110/10 кВ Псыгапсу для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС (далее - объект) в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Цена настоящего контракта составляет 156 110 684 руб. 50 коп. с учётом НДС (п.2.1).

Согласно пункту 2.4. контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта генеральный подрядчик обязуется возвести собственными и (или) привлечёнными лицами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему контракту.

Соглашением от 10.10.2014, права и обязанности заказчика по государственному Контракту N 50 от 29.11.2012 исполняет ГКУ КБР "Управление капитального строительства".

Актом приёма-передачи от 02.12.2014 Министерство строительства и архитектуры КБР объект незавершённого строительства передан ГКУ КБР "Управление капитального строительства".

Работы по контракту должны были быть завершены до 31.12.2013.

В связи с тем, что работы не были завершены к указанному сроку, срок выполнения работ по согласованию, в том числе с ОАО "МРСК СК", был определён ноябрь 2014 года.

Обязательства государственного заказчика по оплате установленной стоимости в сумме 156 110 684 руб. 50 коп. были выполнены в полном объёме.

Заказчик (ГКУ КБР "Управление капитального строительства") заключил контракт N 17/25 от 17.12.2018 на проведение экспертизы выполненных работ по объекту "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Кашхатау, ПС 110/10 кВ Псыгансу для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС с АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-ПРОФИ".

Истец на основании заключения экспертизы, полагая, что учреждение обязано оплатить стоимость временных зданий и сооружений на ПС 35 кВ с учётом НДС в размере 913 320 руб., премию за ввод объекта с учётом НДС в размере 1 173 144 руб., непредвиденные затраты с учётом НДС - 4 196 260 руб., направил учреждению требования об оплате 6 282 724 руб., которое не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения по заключённому между истцом и ответчиком государственному контракту N 50 от 29.11.2012 регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей в период заключения государственного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), а в последующем Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обществом работы по государственному контракту выполнены, а заказчиком выполненные работы оплачены в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёма, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела N А58-4189/2014 в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т.е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования) и невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ. Данный критерий соответствует положениям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что соглашение на выполнение дополнительных работ стороны не заключали, иные доказательства согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подрядчик своим правом на приостановление или отказ от исполнения договора не воспользовался, не уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил согласие на их выполнение.

Как следует из заключения экспертизы АНО "Центр судебных экспертизы "Эксперт-ПРОФИ", стоимость временных зданий и сооружений на ПС 35 кВ составляет с учётом НДС - 931 320 руб.

Согласно таблице расчёта начальной цены контракта, утверждённой заместителем министра строительства и архитектуры расходы на временные здания и сооружения 812 230 руб., размер премии за ввод объекта по экспертизе 1 173 144 руб., а согласно общим расчётам начальной цены контракта 1 043 300, непредвиденные затраты по экспертизе составили в сумме 4 196 260 руб., а по таблице расчёта начальной цены контракта 3 972 190 руб.

Согласно расчёту начальной цены контракта по спорному объекту стартовая цена контракта 160 938 850 руб.

Истец, участвующий в торгах согласился с условиями, предусмотренными в указанной таблице, стоимость работ по контракту определена по результату торгов в сумме 156 110 684 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.5. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон.

Следовательно, истец, заключив контракт, принял на себя обязательства по выполнению всех работ за обусловленную сумму.

Стоимость работ по контракту 156 110 684 руб. 50 коп. истцом получена, что подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Следовательно, истец получив стоимость работ по контракту 156 110 684 руб. 50 коп., в том числе получил денежные средства, связанные с расходами на временные здания и сооружения, премию за ввод объекта и непредвиденные затраты, т.к. указанные в таблице расчёта начальной цены контракта вышеуказанные позиции вошли в стоимость работ по контракту N 50.

Как следует из материалов дела, в связи с увеличением установленной мощности Зарагижской МГЭС с 15,6 МВт до 28,8 МВт ОАО "МРСК Северного Кавказа" 25.09.2013 выдало новые технические условия за N 325р на технологическое присоединение энергетических установок Зарагижской МГЭС взамен технических условий N 256р от 14.12.2011, что, по мнению истца, привело к выполнению им дополнительных работ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к требованиям истца о взыскании стоимости дополнительных работ срока исковой давности, поскольку ООО "Дорремстрой-1" с 25.07.2013 (выдачи новых технических условий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 постановления N 43 разъяснено о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что новые технические условия создали для истца дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о выполнении дополнительных работ, начиная с 25.09.2013, а не основании заключения экспертов.

Следовательно, трёхгодичный срок исковой давности истёк, поскольку иск подан в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 21.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец, узнав о том, что выполнение дополнительных работ связаны с изменением технологических условий в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 2013 года по 2016 год не обращался к заказчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к контракту, не приостановил выполнения работ.

Доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели объекта, либо привести к другим неблагоприятным последствиям, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что все требования, заявленные истцом в суммарном виде (премия, временные здания и сооружения (п.5.4. договора), непредвиденные затраты были заложены в расчете стоимости контракта.

Однако доказательств того, что после изменения технических условий у истца имелись дополнительные расходы на временные здания и сооружения, непредвиденные затраты, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований общества к казённому учреждению о взыскании 6 282 724 руб., что составляет стоимость временных зданий и сооружений на ПС 35 кВ с учётом НДС в размере 913 320 руб., премию за ввод объекта с учётом НДС в размере 1 173 144 руб., непредвиденные затраты с учётом НДС - 4 196 260 руб., в том числе в связи с пропуском исковой давности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2020 по делу N А20-6197/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2020 по делу N А20-6197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов