Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-17220/20 по делу N А41-17088/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-17088/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Зайцевой О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-17088/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России к ИП Зайцевой О.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Зайцевой О.В. о взыскании убытков в размере 147 061 руб. 22 коп. в связи с отказом победителя электронного аукциона с ценовым предложением в размере 5 879 руб. 05 коп. от подписания контракта и необходимостью заключения контракта с другим участником, предложившим наименьшее ценовое предложение после победителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-17088/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России", проводимой на основании предписания МВД России от 01.11.2019 N П-145, 19.11.2019 г. установлено (пункт 3.1. Акта), что ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" разместило извещение о проведении электронного аукциона от 30.03.2018 N 0318100060718000039 на оказание услуг по повышению квалификации медицинского персонала с начальной максимальной ценой контракта 195 973,33 рублей.

По итогам подведения результатов электронного аукциона победителем признан ИП Зайцева О.В. с ценовым предложением в 5 879,05 рублей (снижение НМЦК 97%), который в установленный срок направленный проект контракта не подписал, от заключения контракта уклонился.

В связи с чем, ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" заключил контракт с другим участником, предложившим наименьшее ценовое предложение после победителя ИП Зайцевой О.В. - ЧОУ ДПО "МИЦ "Интеллектуального развития" на сумму 154 900 рублей (снижение НМЦК 20,96%).

Впоследствии, ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" составлен 15.05.2018 г. протокол о признании ИП Зайцевой О.В. уклонившейся от заключения контракта.

В результате разница между ценой контракта, предложенной уклонившимся участником ИП Зайцева О.В., и ценой, по которой заключен контракт с ЧОУ ДПО "МИЦ "Интеллектуального развития", а также за вычетом суммы покрытой обеспечением на участие в электронном аукционе в размере 1.959,73 рублей составляет 147.061, 22 рублей.

В связи с этим, данную сумму истец считает причиненными убытками по вине ответчика. Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был уведомлен о принятии иска в порядке упрощенного производства.

Между тем, в материалах дела имеется возвращенный в связи с истечением срока хранения почтовый конверт, направляемый по адресу места жительства предпринимателя (том 1 л.д. 129). В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ указанный документ является доказательством надлежащего извещения ответчика о принятии иска в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-17088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов