Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-57759/20 по делу N А40-119518/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-119518/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-119518/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трикотажная Фабрика" (301272, область Тульская, район Киреевский, поселок Гвардейский, улица Ленина, дом 1, ОГРН: 1167154082237, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: 7128012066)

к ответчику ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" (117303, Москва город, улица Юшуньская м., дом 1, корпус 1, эт/пом/ком 2/I/40А,40Б,42, ОГРН: 1167746219882, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 7725308677)

о взыскании денежных средств в размере 2 257 684,93 руб., составляющих: основной долг в размере 1 500000 руб. по Договору процентного займа N Т-ШП/3-3 от 07.11.2017, проценты за пользование денежными средствами в сумме 220 684,93 руб. по состоянию на 30.09.2019, неустойку в размере 537 000 руб. по состоянию на 30.09.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ШВЕИПАРТНЕР" денежных средств в размере 2 257 684, 93 руб., составляющих: основной долг в размере 1 500 000 руб. по Договору процентного займа N Т-ШП/3-3 от 07.11.2017, проценты за пользование денежными средствами в сумме 220 684,93 руб. по состоянию на 30.09.2019, неустойку в размере 537 000 руб. по состоянию на 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-119518/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" является правопреемником ООО "ТРИКОТАЖНИК", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 20.12.2017. Письмом N 161 от 28.12.2017. Истец уведомил Ответчика, что является правопреемником ООО "ТРИКОТАЖНИК", в котором указало реквизиты для исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов.

07.11.2017 между ООО "ТРИКОТАЖНИК" (далее - займодавец, Истец) и ООО "ШВЕИПАРТНЕР (далее - заемщик, ответчик) был заключен договор процентного займа N Т-ШП/3-3 (далее - договор займа), согласно которому Истец передал в собственность Ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 15% годовых, а Ответчик обязывался вернуть Истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с п.2.1 договора займа Займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет Заемщика, указанный в разделе 8 Договора займа, в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 117 от 07.11.2017.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 15% годовых. Проценты выплачиваются Заемщиком в полной мере на дату погашения всей или частичной суммы займа.

Согласно п. 2.3. договора займа возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 07.10.2018.

Пунктом 2.4. договора займа сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно или по частям (в рассрочку).

Согласно п. 2.5. договора займа проценты по займу начисляются на дату полного или частичного погашения займа.

Ответчик, в нарушение вышеизложенного, обязательство по возврату суммы займа в срок не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия N 147 от 01.10.2019, однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составила 1 500 000 рублей и процентов за пользование суммой займа 220 684, 93 руб. по состоянию на 30.09.2019.

В соответствии с п. 3.1. Договора Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от невозвращенной суммы.

В соответствии с произведенным истцом и проверенным судом расчетом неустойка, начисленная за неисполнение принятых по Договору займа N Т-ШП/3-3 от 07.11.2017 по состоянию на 30.09.2019, составила 537 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, признается несостоятельным. Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. ч. 1, 2, 3 ст. 227 АПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Довод заявителя о том, что истец намеренно затягивал процесс исполнения судебного решения, длительное время не предъявляя исковые требования, тем самым увеличив размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Податель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что длительное время, не обращаясь в суд, истец совершил умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Поводом для обращения истца с иском в суд послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства, а, следовательно, и размер неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы ответчика носят формальный характер и направлены на затягивание судебного процесса (вступления в законную силу) с целью отложения оплаты на более поздний срок, сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, в отношении возврата займа документов не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-119518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШВЕЙПАРТНЕР" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева