Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64978/20 по делу N А40-73748/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-73748/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73748/20

по заявлению АО "Мособлгаз"

к УФАС по Московской области,

третье лицо: ООО ПСК "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ",

о признании недействительным решение и предписание от 09.04.2020 г. по делу N 50/07/11848ип/20,

при участии:

от заявителя:	Мазирка Н.В. по доверенности от 14.09.2020;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по доверенности от 04.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 09.04.2020 N 50/07/118ип/20.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ПСК "Золотое сечение".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, обществом (заказчиком) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) был проведен запрос предложений в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

ООО ПСК "Золотое сечение" обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой от 26.03.2020 на неправомерные действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 09.04.2020 о признании общества нарушившим положения Закона о закупках. Выдано предписание.

Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, обществом (заказчик) в п.10.2 закупочной документации установлено дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ по разработке проектной и (или) проектно-изыскательской документации на строительство (реконструкцию) сетей газораспределения на сумму не менее 5 460 440,00 руб. за период с 01.02.2019 до даты публикации извещения о проведении закупки.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок запроса предложений от 19.03.2020 N 1540072 ООО ПСК "Золотое сечение" (участник закупки) отклонено по причине отсутствия опыта выполнения работ по разработке проектной и (или) проектно-изыскательской документации на строительство (реконструкцию) сетей газораспределения на сумму не менее 5 460 440,00 руб. за период с 01.02.2019 до даты публикации извещения о проведении закупки.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что установление таким образом показателя порядка оценки и требования к участнику закупки противоречит положениям Закона о закупки. Обществом в порядке оценки не установлена пропорциональная зависимость между присваиваемыми баллами и документами, которые необходимо представить участнику закупки.

Апелляционный суд считает, что особенности выполнения проектно-изыскательских работ по объявленной закупке допускают возможность установления такого критерия оценки участников, как опыт работы.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд принимает во внимание, что лица, не имеющие такого опыта, не были лишены возможности участия в закупке.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что установлением такого критерия оценки заявок ограничено количество участников закупки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой критерий оценки заявок был включен в документацию под конкретного участника.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доказательства, что такая задача не выполнена, материалы настоящего дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела антимонопольным органом не доказано, что установление спорного критерия оценки является нарушением Закона о закупках.

Апелляционный суд отклоняет довод о неустановлении пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и документами, которые необходимо представить участнику закупки. Потому что закупочной документацией установлен конкретный вес критерия "Опыт работы, связанный с предметом закупки" - 0, 50, присваиваемый участнику закупки в точности соответствующему данному критерию.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина