Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-32348/20 по делу N А56-70065/2019

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-70065/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 21.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32348/2020) конкурсного управляющего Банка "Прайм Финанс" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-70065/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Банка "Прайм Финанс" (Акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Перспектива", ООО "ПетроСтройПроект", АО "Красногвардеец" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Прайм Финанс" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка "Прайм Финанс" (Акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Перспектива" (далее - ответчик 1), ООО "ПетроСтройПроект" (далее - ответчик 2), АО "Красногвардеец" (далее - ответчик 3) с заявлением о признании недействительными банковских операций по переводу 20.04.2019 на основании платежного поручения от 20.04.2019 N 148 со счета 40702810600000004085, открытого в Банке "Прайм Финанс" (АО) (далее - должник, банк), в отношении ООО "Перспектива", в иную кредитную организацию денежных средств в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление процентного займа по договору ПР/ЗВ-190516-001 от 16.05.19 (сумма договора 4 000 000 проц. ставка 9 %) Без налога (НДС)", по переводу 20.04.2019 на основании платежного поручения от 20.04.2019 N 151 со счета 40702810600000004085, открытого в Банке "Прайм Финанс" (АО), в отношении ООО "Перспектива", в иную кредитную организацию денежных средств в размере 6 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Предоставление процентного займа по договору ПР/ЗВ-190516-002 от 16.05.19 (сумма договора 6 500 000 проц. ставка 9 %) Сумма 6500000-00 Без налога (НДС)", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Перспектива" в пользу должника денежных средств в размере 10 500 000 руб., восстановления задолженности должника по счету ООО "Перспектива" 40702810600000004085 в размере 10 500 000 руб., а также о взыскании с ООО "Перспектива" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму взыскиваемых денежных средств (10 500 000 руб.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 отказано конкурсному управляющему Банка "Прайм Финанс" (Акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций Банка "Прайм Финанс" (Акционерное общество) по переводу со счета ООО "Перспектива" в пользу ООО "ПетроСтройПроект" денежных средств в размере 4 000 000 руб. на основании платежного поручения от 20.04.2019 N 148, со счета ООО "Перспектива" в пользу АО "Красногвардеец" денежных средств в размере 6 500 000 руб. на основании платежного поручения от 20.04.2019 N 151, и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий Банка "Прайм Финанс" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Перспектива" АО "Красногвардеец" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк "Прайм Финанс" (Акционерное общество) (прежнее наименование Акционерный коммерческий банк "Морской торгово-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) было зарегистрировано Центральным банком России как кредитная организация 30.06.1997 под регистрационным номером 2758.

С 06.06.2019 у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с указанной даты приказом Банка России от 06.06.2019 N ОД-1303 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем которой назначена Леушкина Кира Анатольевна.

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Банка "Прайм Финанс" (Акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего на 30.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.10.2019, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 30.10.2020, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, по мнению конкурсного управляющего, послужило перечисление должником по распоряжению ответчика 1 в пользу ответчиков 2 и 3, являющихся заинтересованными лицами по отношению друг к другу и должнику, денежных средств в период подозрительности, что привело к оказанию предпочтения ответчикам перед иными кредиторами должника и свидетельствует о наличии в спорных сделках признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчиком 1 и должником был заключен договор банковского счета от 04.06.2014 N 4085, согласно пунктам 1.1, 2.1.5, 2.1.6 которого банк на основании заявлений ответчика 1 открывает последнему счета в виде и валюте, указанных в заявлении, и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в порядке, предусмотренном договором, в том числе, осуществляет списание денежных средств со счета ответчика 1 в пределах остатка денежных средств на счете.

Ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен договор процентного займа от 16.05.2019 N ПР/ЗВ-190516-001, в соответствии с которым ответчик 1 обязался предоставить ответчику 2 заем в размере 4 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 10 календарных дней с даты заключения договора на срок до 15.05.2022 под 9% годовых.

Платежным поручением от 20.05.2019 N 148 со счета ответчика 1 N 40702810600000004085, открытого в банке, на счет ответчика 2 N 40702810555100001511, открытый в Северо-Западном банке АО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. с соответствующим назначением платежа.

Кроме того, ответчиком 1 и ответчиком 3 заключен договор процентного займа от 16.05.2019 N ПР/ЗВ-190516-002, в соответствии с которым ответчик 1 обязался предоставить ответчику 3 заем в размере 6 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 10 календарных дней с даты заключения договора на срок до 15.05.2022 под 9% годовых.

Платежным поручением от 20.05.2019 N 151 со счета ответчика 1 N 40702810600000004085, открытого в банке, на счет ответчика 3 N 40702810018000001551 открытый в Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ОАО) в Санкт-Петербурге, перечислены денежные средства в размере 6 500 000 руб. с соответствующим назначением платежа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных § 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим заявление подано правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку временная администрация по управлению должником была назначена Банком России с 06.06.2019, то спорные банковские операции осуществлены должником за полтора месяца до указанного обстоятельства.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением - пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержит одно из оснований признания такой сделки недействительной - срок ее совершения в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть наличие недобросовестности контрагента, что отражено также в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на заявителе (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), заявитель должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (подпункт 1); клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации (подпункт 2); назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита) (подпункт 3).

Таким образом, указанной выше нормой предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу данной нормы и содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В обоснование довода о том, что оспариваемые сделки недействительны, конкурсным управляющим указано, что они являются совокупностью банковских операций по счету ответчика 1 на общую сумму 10 500 000 руб., то есть единой сделкой, совершены в период недостаточности имущества должника в отношении заинтересованных между собой лиц, то есть осведомленных о финансовом состоянии должника, чем им оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, размер включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника требований которых по состоянию на 06.02.2020 составил 905 564 тыс. руб.

Возражая, ответчик 1 пояснил, что для него сделки не являются взаимосвязанными между собой, поскольку в период с 2015 года до 20.05.2019 ответчик 1 неоднократно предоставлял займы организациям на общую сумму 9,5 млн. руб., которые были возвращены 16.05.2019 и 17.05.2016 с оплатой процентов, по причине чего свободные денежные средства были предоставлены ответчикам 2 и 3 по договорам процентного займа, при этом размер каждого из платежей не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, и в силу чего в совокупности данные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности как ответчика 1, так и должника, который, являясь кредитной организацией, регулярно выполняет операции по переводу денежных средств по поручениям клиентов. В отношении заинтересованности ответчиков пояснил, что приведенные конкурсным управляющим сведения не свидетельствуют об этом.

Ответчики 2 и 3 в суде первой инстанции также указали на отсутствие заинтересованности между ними, ответчиком 1 и должником, полагая данное обстоятельство недоказанным, отнесение спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности юридических лиц и кредитной организации в рамках договорных отношений между ними.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами по правилам статьей 65, 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

Так, указание конкурсным управляющим на заинтересованность ответчиков и банка через акционера и бывшего члена Совета директоров банка Чесноковой (Бирюковой) И.А. и акционера банка Чумакова И.В., носит предположительный характер применительно к тому, что им не доказано наличие у указанных лиц в силу занимаемых ими положений влиять на принятие решений ответчиками и должником, а также наличие признаков, установленных статьей 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, необоснованным является и довод об оценке оспариваемых сделок в качестве единой сделки, совершенной вне обыкновения делового оборота хозяйствующих субъектов и кредитной организации.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, относится к числу банковских операций, которые регулярно выполняются кредитными организациями для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

При этом материалами дела не подтверждается позиция конкурсного управляющего о том, что спорные платежи совершены должником по поручению ответчика 1, который был осведомлен об объективном банкротстве банка, так и осуществил платежи, выходящие за рамки его обычной хозяйственной деятельности, учитывая также, что за первый квартал 2019 года активы должника по состоянию на 01.04.2019 составляли 1 381 101 тыс. руб., то есть платежи не превышают один процент от указанной суммы, и то, что они не могут быть оценены как взаимосвязанные сделки ввиду отсутствия у них преследования единой хозяйственной цели и консолидации предоставленных займов у одного лица, на что указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", а также в абзаце 8 пункта 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому при определении соответствия оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам, что имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-70065/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков