Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-64277/20 по делу N А40-116915/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-116915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ПАО "Татфондбанк" и истца ПАО НКБ "Радиотехбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-116915/20

по иску Публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк"

к Акционерному обществу "НКК" третье лицо: ПАО "Татфондбанк"

об обязании совершить определённые действия - внести запись в реестр владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Активный фонд"

при участии в судебном заседании: от ответчика - Кравченко О.В. по доверенности от 26 июня 2020; от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО НКБ "Радиотехбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании АО "НКК" совершить определённые действия - внести запись в реестр владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Активный фонд", ссылаясь на то, что:

- истец является владельцем инвестиционных паев в количестве 3 882 шт. ЗПИФ недвижимости "Активный фонд" (ранее ЗПИФ недвижимости "ТФБ-Актив");

- между истцом, третьим лицом и ООО ИК "ТФБ "Финанс" было заключено соглашение о порядке возврата дробных частей паев ЗПИФ недвижимости "Активный фонд" по договору доверительного управления имуществом от 03.07.2007 N 1/07 и договору доверительного управления имуществом от 21.12.2010 N 16/10, в соответствии с которыми ПАО "Татфондбанк" обязалось в течение 15 рабочих дней после поступления на свой счет 1,32025 инвестиционных паев перевести часть инвестиционных паев ЗПИФ недвижимость "Активный фонд" в размере 0,95010 пая на счет ПАО НКБ "Радиотехбанк";

- во исполнение условий соглашений 1,32025 (в том числе 0,37015 и 0,95010 инвестиционных паев, принадлежащих ПАО "Татфондбанк" и ПАО НКБ "Радиотехбанк" соответственно) инвестиционных паев ЗПИФ недвижимость "Активный фонд" переведены на счет ПАО "Татфондбанк", что подтверждается уведомлением от 13.05.2020 вх. N 258628-ДВ;

- во исполнение п. 6 соглашения ПАО "Татфондбанк" направил в адрес ответчика передаточное распоряжение от 14.05.2020 N 001 на перечисление со счета ПАО "Татфондбанк" на счет истца инвестиционных паев ЗПИФ недвижимость "Активный фонд", которое было оставлено без удовлетворения ответчиком и в письме от 09.06.2020 вх. N 111518-ДВ отказано во внесении соответствующей записи в реестр владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Активный фонд" о передаче инвестиционных паев в количестве 0,95010 шт. с лицевого счета ПАО "Татфондбанк" на лицевой счет истца на основании передаточного распоряжения от 14.05.2020 N 001 со ссылкой на то, что количество инвестиционных паев, заявленное лицом, передающим инвестиционные паи (отчуждателем), не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ПАО "Татфондбанк" поддержало заявленные исковые требования по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 307-310 ГК РФ, Решением от 13.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- учитывая абз. 1 и 4 п. 3.3 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", списание дробной части ценной бумаги без целого числа ценных бумаг допускается только в случае отсутствия на указанном счете целого числа бумаг, то есть при настоящих обстоятельствах, отчуждение дробной части - 0,95010 шт. противоречит указанным положениям;

- недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части;

- ООО "ИК "ТФБ Финанс" передало инвестиционные паи в размере 1,32025 шт. в пользу третьего лица без разделения пая на дроби;

- условия соглашения о передачи части дроби в размере 0,95010 противоречит абз. 4 п. 3.3 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н;

- пришел к выводу о ничтожности положений соглашения о передачи дробной части доли в пользу истца в рассматриваемом случае.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Татфондбанк" и ПАО НКБ "Радиотехбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалоб ПАО "Татфондбанк" и ПАО НКБ "Радиотехбанк" ссылаются на то, что суд не учел, что при расторжении Договора доверительного управления имуществом ДУ N 1/07 от 03.07.2007, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ИК "ТФБ Финанс", со счета доверительного управляющего на счет владельца ПАО "Татфондбанк" было выведено 10 492,00000 шт. инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "ТФБ-Актив", в то время как в доверительном управлении находилось 10492,37015 шт. инвестиционных паев.

В целях устранения недостачи имущества в ПАО "Татфондбанк" и ПАО НКБ "Радиотехбанк" путем возврата имущества его надлежащим собственникам было заключено трехстороннее соглашение между ПАО "Татфондбанк", ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "ИК "ТФБ Финанс", согласно которому ООО "ИК "ТФБ Финанс" обязался вывести 1,32025 инвестиционных пая па счет владельца ПАО "Татфондбанк", а ПАО "Татфондбанк" обязался после поступления указанных паев перевести 0,95010 инвестиционных пая на счет владельца ПАО НКБ "Радиотехбанк".

В своих доводах ПАО "Татфондбанк" отмечал, что считает отказ ответчика во внесении записи в реестр владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "ТФБ-Актив" со ссылкой на нарушения установленных абзацем 4 пункта 3.3. Приказа N 13-65/пз-н ограничений неправомерным, поскольку заключенным трехсторонним соглашением стороны преследовали цель надлежащего возврата имущества (паев) его действительным собственникам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.11.2020 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах полностью повторяются доводы, ранее приведенные в исковом заявлении, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции и аргументировано отклонены им в Решении.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, АО "НКК" обращало внимание суда на следующее:

- АО "НКК" осуществляет ведение реестра владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Активный фонд" на основании лицензии специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, предоставленной Федеральной службой по финансовым рынкам 16.03.2012 г. заN 22-000-0-00104;

- ПАО "Татфондбанк" обратилось в АО "НКК" с передаточным распоряжением N 001 от 14.05.2020 г. на перечисление со счета ПАО "Татфондбанк" на счет ПАО НКБ "Радиотехбанк" инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Активный фонд" в количестве 0,95010 шт. АО "НКК" отказало в осуществлении указанной выше операции и во внесении соответствующей записи в реестр владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Активный фонд", так как данные действия противоречат требованиям действующего законодательства, а именно абз. 4 п. 3.3. Приказа ФСФР России от 30.07.2013 г. N 13-65/пз-н (в редакции от 16.11.2018) "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам" (далее - Приказ N 13-65/пз-н);

- в соответствии с абз. 4 п. 3.3. Приказа N 13-65/пз-н: "...Списание дробной части ценной бумаги с лицевого счета владельца ценных бумаг, лицевого счета доверительного управляющего... допускается только при условии полного списания дробной части ценной бумаги...При этом списание дробной части ценной бумаги без целого числа ценных бумаг допускается только при отсутствии на указанном счете целого числа ценных бумаг.";

- таким образом, отчуждение дробной части пая без целой части - 0,95010 шт. противоречит абз. 4 п. 3.3. Приказа N 13-65/пз-н.

Указав на несоответствие условий п. 6 Соглашения от 20.02.2020 г. о порядке возврата дробных частей паев ЗПИФ недвижимости "Активный фонд" по договору доверительного управления имуществом ДУ N 1/07 от 03.07.2007 и договору доверительного управления имуществом ДУ N 16/10 от 21.12.2010 г., заключенного между Истцом, Третьим лицом и ООО "ИК "ТФБ Финанс", требованиям Приказа ФСФР России N 13-65/пз-н, суд сделал абсолютно верные и законные выводы о ничтожности положений соглашения о передачи дробной части доли в пользу ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Апелляционные жалобы истца и третьего лица не содержат ссылок на правовые нормы, позволяющие ответчику (АО "НКК") не исполнять требования Приказа N 13-65/пз-н.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-116915/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина