Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 14АП-9006/20 по делу N А05-12223/2013

г. Вологда

28 декабря 2020 г.

Дело N А05-12223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от Шадрина С.Е. представителя Дуркина В.А. по доверенности от 26.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конопляник Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 по делу N А05-12223/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конопляник Марина Викторовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 об отказе во взыскании с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" (ОГРН 1072901000150; ИНН 2901158325; место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Революции, дом 1, строение 7; далее - Должник) Шадрина Сергея Евгеньевича убытков.

В её обоснование ссылается на то, что факт причинения бездействием арбитражного управляющего Шадрина С.Е. убытков Должнику и его кредиторам доказан и подтвержден документально. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шадрина С.Е. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2013 по заявлению Должника возбуждено производству по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шадрин С.Е.

Решением суда от 28.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шадрина С.Е.

Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён Шадрин С.Е.

Определением суда от 09.07.2018 Шадрин С.Е. отстранен от исполненияобязанностей конкурсного управляющего Должника и определением суда от 09.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна, которая обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шадрина С.Е. 32 302 770 руб. убытков, причиненных ненадлежащими действиями по взысканию дебиторской задолженности Должника.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Шадрина С.Е. 2 069 488 руб. 46 коп. убытков в виде необоснованно понесенных расходов на реализацию песка.

Кроме того, с аналогичным заявлением в арбитражный суд Архангельской области обратилась индивидуальный предприниматель Конопляник М.В., в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Шадрина С.Е. убытки в сумме 235 950 257 руб.

Определением суда от 11.08.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, ссылаясь на необоснованность требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Однако вина Шадрина С.Е. в причинении каких-либо убытков не доказана, поскольку им предъявлены документы, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер по истребованию дебиторской задолженности Должника.

В частности, при взыскании задолженности с ООО "АТП" (дело N А05-6197/2015), ООО "Северное эксплуатационное предприятие" (дело N А05-6517/2015) арбитражный суд отказал в удовлетворении требований должника со ссылкой на то, что то обстоятельство, что платежное поручение о

перечислении средств и выписка по операциям по счету не могут свидетельствовать о наличии либо об отсутствии между сторонами обязательств, а также о факте неисполнения какой-либо стороной этих обязательств. Из указанных судебных актов не следует, что самостоятельным основанием для отказа в иске является непредставление оригиналов документов. Аналогичные обстоятельства стали причиной отказа в удовлетворении требований Должника к ООО "Ринком" (дело N А05-9764/2015), ООО "Аскона" (дело N А45-13780/2015), ООО "Группа компаний "Капитал" (дело N А43-24596/2015).

С учетом этого, правовых оснований для признания заявленных требований о взыскании убытков с Шадрина С.Е., вызванных немотивированным бездействием по истребованию дебиторской задолженности Должника и тем самым повлекшим её утрату, не имелось.

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области правильно сделан вывод о недоказанности причинения убытков ответчиком в части необоснованности расходов, связанных с реализацией песка, так как спорное имущество было учтено на бухгалтерском балансе Должника и реализовано в порядке, установленном решением собрания кредиторов Должника от 20.01.2015 и Законом о банкротстве.

В связи с установленными обстоятельствами по данному вопросу, с учетом принятых судебных актов по нему суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Шадрину С.Е. при введении процедуры конкурсного производства (август 2014 года) было известно о невозможности Должника фактически обладать песком, а равно факта утраты именно им документов, подтверждающих принадлежность песка Должнику.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 по делу N А05-12223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопляник Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова