Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-10517/20 по делу N А45-19865/2020

г. Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А45-19865/2020

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБР" (N 07АП-10517/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу N А45-19865/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБР" (ОГРН 1065401007484, ИНН 5401262115), г. Новосибирск к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (ОГРН 1025400527844), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.07.2020 N 366,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБР" (далее - заявитель, общество, ООО "РБР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 N 366 о назначении административного наказания.

Решением от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не проверялось наличие полномочий административного органа на вынесение оспариваемого постановления.

Изображенное на фотографиях место просадки участка дорожного покрытия не соответствует обозначенному месту на инженерно-топографической схеме.

Общество привлечено к административной ответственности за не устранение просадки не принадлежащего ему участка дорожного покрытия на проезжей части ул. Гоголя, расположенного над не принадлежащими ему подземными коммуникациями.

Ходатайство общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административная комиссия с доводами жалобы не соглашается, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

09.11.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств акта обследования от 09.06.2020 N 315/1 и инженерно-топографической схемы границ земельного участка по адресу ул. Гоголя 220 в г. Новосибирске.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом не представлены. Факт обращения последнего с данным заявлением в суд первой инстанции из материалов дела не следуют.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных обществом: письмо прокуратуры Новосибирской области от 18.11.2020 N 1р-20, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020, суд отказывает, так как не допускается принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 09.06.2020 при обследовании территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 220 (ориентир.) выявлено нарушение заявителем требования пункта 4 раздела 5 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденным решением Городского совета Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила), а именно: не устранена просадка участка дорожного покрытия на проезжей части ул. Гоголя, появившаяся в месте прохождения подземных инженерных коммуникаций согласно акту о разграничении балансовой принадлежности.

Составлен акт обследования от 09.06.2020 N 315/1.

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения 20.07.2020 уполномоченным должностным лицом администрации Дзержинского района г. Новосибирска в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ).

28.07.2020 административной комиссией в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.22 Закона N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 4 раздела 5 Приложения к Правилам ответственные лица за содержание территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций проводят мероприятия по устранению провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.

В соответствии с Правилами к лицам, ответственным за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства относятся, в том числе физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий, строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов и иных элементов благоустройства.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.06.2015 N 17180-Д), лицом, ответственным за содержание подземных инженерных коммуникаций в месте просадки участка дорожного покрытия, является ООО "РБР".

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы фотоматериалами, полученными сотрудником администрации Дзержинского района, протоколом об административном правонарушении, актом обследования от 09.06.2020 N 315/1, актом о разграничении балансовой принадлежности, инженерно-топографической схемой границ земельного участка по адресу ул. Гоголя, 220 (ориентир.) в г. Новосибирске.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что заинтересованным лицом не доказан состав административного правонарушения (заявитель не является ответственным лицом, выявленные недостатки не связаны с коммуникациями общества), поскольку участок дорожного покрытия на проезжей части ул. Гоголя, на котором выявлена просадка, не принадлежит обществу (изображенное на фотографиях место просадки участка дорожного покрытия на проезжей части ул. Гоголя не соответствует месту просадки асфальтового покрытия над подземными коммуникациям; канализационный колодец на железобетонном коллекторе диаметром 500 (отметка 165.43 161.67) находится за пределами границы раздела балансовой принадлежности канализационной сети абонента ООО "РБР"), поскольку исходя из представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств, утверждения общества, изложенные в дополнениях к заявлению, обществом не подтверждены.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению пункта 6 Раздела 5 Приложения к Правилам благоустройства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Относительно довода жалобы ООО "РБР" об отсутствии полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Правовое положение административных комиссий Новосибирской области определено Законом Новосибирской области от 17.03.2003 N 102-03 "Об административных комиссиях в Новосибирской области". Так, частью 2 статьи 4 Закона закреплены полномочия административных комиссий, в том числе на территории города Новосибирска.

В тоже время, статьей 1 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 N 485-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений" установлено, что отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления наделяются органы местного самоуправления городского округа города Новосибирска - по созданию административных комиссий округов по районам города Новосибирска и районов города Новосибирска.

Таким образом, административная комиссия Дзержинского района города Новосибирска является административным органом, созданным органом местного самоуправления.

На основании изложенного, за административной комиссией Дзержинского района закреплены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 99-03.

Относительно доводов о фальсификации доказательств согласно служебной записки эксперта РАТИ администрации Дзержинского района города Новосибирска Мишкина И. В. факт наличии фальсификации доказательств не подтвердился, в ходе телефонного разговора с директором ООО "РБР" экспертом РАТИ описана процедура возбуждения административного дела и порядок сбора доказательств в отношении оспариваемого постановления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020 выводов о фальсификации доказательств не содержит.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что заявление соответствовало критериям, приведенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

При этом согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако наличие оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, заявитель не обосновал.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу N А45-19865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья

И.И. Бородулина