Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-57587/20 по делу N А40-97754/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-97754/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-97754/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (ОГРН1167627062712, ИНН 7604301606) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) о взыскании 38 233 руб. 33 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Услуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 233 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-97754/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 истцом в Банке открыт расчетный счет на основании заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" с использованием системы "Чат-Банк" (далее- "Договор"), тем самым было выражено согласие с условиями Договора, ознакомлены с Тарифами Банка. Договор и Тарифы Банка размешены на сайте Банка sovcombank.ru и являются публичной офертой.

24.05.2019 была снята комиссия в размере 38 233 руб. 33 коп., а именно неустойка, начисленная при неисполнении клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документом/сведений, Уплаты неустойки 15% согласно п. 8.9. ДКО (банковский ордер N 2630).

Не согласившись с действиями банка, истец обратился с претензией, оставленной банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля в рамках Закона N 115-ФЗ, по мнению суда, не является.

Так, ПАО "СОВКОМБАНК" произвело запрос в адрес ООО "УСЛУГА" на предоставление документов относительно подтверждения вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации. Все затребованные документы были направлены в банк через менеджера по электронной почте. Однако, расчетный счет ООО "УСЛУГА" был заблокирован на основании Федерального закона 115-ФЗ. В момент блокировки на расчетном счете находились остаточные денежные средства.

Кроме того, наряду с повышенной штрафной комиссией (заградительным тарифом) Банк удержал с клиента также и обычную комиссию за перевод/выдачу или иную операцию, что позволяет суду рассматривать такой тариф именно как штраф.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено.

Запрос Банка о предоставлении документов носит общий характер и сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Под видом комиссионного вознаграждения банк не вправе взимать с клиента платежи, имеющие по своей природе штрафной характер и установленные за нарушение им тех или иных обязательств по договору банковского счета. Неустойка как мера ответственности может быть установлена за конкретные нарушения при условии, что ее размер и порядок применения согласованы в договоре банковского счета. Банк не вправе взимать неустойку, установленную путем ее имплементации в сборник своих тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, истец самостоятельно, при наличии на его счете денежных средств, потребовал их перечисления в связи с закрытием счета по заявлению Клиента (при установленной Тарифами Банка комиссии в размере 15 %), зная о применении в отношении него Банком мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

По мнению ответчика, Банком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие сомнительность совершаемых операций, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для применения к Клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Вместе с тем, приведенные ответчиком обоснования, послужившие основанием для применения взысканного тарифа, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, так как обозначенные ответчиком эпизоды не указывают на то, что они были или могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Довод апеллянта о необоснованном выводе суда о недоказанности наличия у Банка правовых оснований для удержания спорных денежных средств, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной коллегии.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие её осуществление.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в суд не предоставил.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций -Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России от 02.03.2012 N375-П).

В материалах дела отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, которые подтверждали бы запутанный или необычный характер сделок истца, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Банк не представил доказательств того, что введение ограничений/отказ в совершении операций по спорному счёту связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путём, и/или действия Истца направлены на финансирование терроризма. Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание штрафа или комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Использование установленных Федеральным законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность банка на основании Федерального закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Ответчик указывает на представление неполного комплекта документов по запросу, однако не указывает, какие конкретно документы не были представлены, не направлен дополнительный запрос. Следовательно, ответчик способствовал созданию ситуации, при которой с истца удерживается необоснованно завышенная комиссия. Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик вёл себя недобросовестно и злоупотребил своим правом на применение мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-97754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева