Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-3298/19 по делу N А19-17662/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-584/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 декабря 2020 г.

Дело N А19-17662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года по делу N А19-17662/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (664081, Иркутская область, Иркутск, Донская ул., 5, 100) к Сергееву Андрею Васильевичу (адрес: 664039, г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная) о признании недействительными сделок от 07.10.2016 на сумму 1 500 000, 25.11.2016 на сумму 15 000 руб., 01.12.2016 на сумму 250 000 руб., 16.12.2016 на сумму 700 000 руб., 23.12.2016 на сумму 300 000 руб., 18.10.2017 на сумму 200 000 руб., 27.10.2017 на сумму 100 000 руб., 16.11.2017 на сумму 375 000 руб., с назначением платежа "выплата дивидендов Сергееву А.В. по решению учредителя N 13 от 07.10.2016", о применения последствия признания сделок недействительными,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибтехника" (ИНН 3812125538, ОГРН 1103850001310, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 289/5, кв. 33) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПромСервис" (ИНН 3812125577, ОГРН 1103850001573, адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 15Б).

В судебное заседание 23.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 по делу N А19-17662/2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Малыгина Екатерина Андреевна.

12.03.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок от 07.10.2016 на сумму 1 500 000, 25.11.2016 на сумму 150 000 руб., 01.12.2016 на сумму 250 000 руб., 16.12.2016 на сумму 700 000 руб., 23.12.2016 на сумму 300 000 руб., 18.10.2017 на сумму 200 000 руб., 27.10.2017 на сумму 100 000 руб., 16.11.2017 на сумму 375 000 руб., с назначением платежа "выплата дивидендов Сергееву А.В. по решению учредителя N 13 от 07.10.2016"; о применения последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года по делу N А19-17662/2018 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению Сергееву Андрею Васильевичу дивидендов от 07.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 25.11.2016 на сумму 15 000 руб., от 01.12.2016 на сумму 250 000 руб., от 16.12.2016 на сумму 700 000 руб., от 23.12.2016 на сумму 300 000 руб., от 18.10.2017 на сумму 200 000 руб., от 27.10.2017 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2017 на сумму 375 000 руб., с назначением платежа "выплата дивидендов Сергееву А.В. по решению учредителя N 13 от 07.10.2016". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеева Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" 3 575 000 рублей 00 копеек. Взыскана с Сергеева Андрея Васильевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Сергеев Андрей Васильевич, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Сергеев Андрей Васильевич выражает несогласие с определением суда, указывает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции не мотивировал, в чем оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции п. 2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ. Все исследованные судом первой инстанции условия сделок и обстоятельства их совершения входили в пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, на основании которого конкурсный управляющий оспаривал сделки. Таким образом, суд первой инстанции незаконно признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так как в данном случае суд применил закон, не подлежащий применению.

В оспариваемом определении суда первой инстанции приведены доводы, основанные на соответствующей судебной оценке доказательств по делу, которые полностью взаимоисключают друг друга, противоречат друг другу.

Ответчик считает, что в его действиях при совершении вспариваемых сделок отсутствовали признаки злоупотребления правом, и суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющею о признании сделок недействительными, допустил существенные нарушения, которые могут быть устранены только путем отмены определения суда от 22.10.2020.

С учетом указанных обстоятельств, Сергеев Андрей Васильевич просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

23.12.2020 от Сергеева А. В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья ответчика и его представителя, и имеющихся ограничений для инфицированных лиц, связанных с распространением коронавирусной инфекцией, в связи с этим ответчик и его представитель не могут присутствовать в судебном заседании.

Протокольным определением от 23.12.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле. Кроме того, не представлены доказательства нахождения ответчика и его представителя на самоизоляции, и о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель жалобы не указывает, а также есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СтройПромСервис" Малыгина Е. А. сообщает о своем согласии с принятым по делу судебным актом, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с нарушением общих положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, указал, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеев А.В. является единственным участником ООО "СтройПромСервис".

Сергеевым А.В. 07.10.2016 принято решение N 13 о выплате дивидендов.

В течение 2016-2017 годов Сергееву А.В. произведена выплата дивидендов в общей сумме 3 575 000 руб., а именно: 07.10.2016 - 1 500 000 руб., 25.11.2016 - 150 000 руб., 01.12.2016 - 250 000 руб., 16.12.2016 - 700 000 руб., 23.12.2016 - 300 000 руб., 18.10.2017 - 200 000 руб., 27.10.2017 - 100 000 руб., 16.11.2017 - 375 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда; не подтверждена совокупность обстоятельств, требующаяся для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент выплаты дивидендов Сергееву А.В. (2016, 2017 годы) у общества имелась задолженность по обязательным платежам за 2013-2015 год, срок уплаты которой уже наступил, распределение чистой прибыли неправомерно произведено до оплаты такой задолженности, придя к выводу о том, что уменьшилась бы существенно сумма чистой прибыли при своевременной и полной оплате обязательных платежей, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд сделал вывод о том, что выплата дивидендов в 2016, 2017 годах при наличии признаков несостоятельности (банкротства), в частности при наличии кредиторской задолженности, непогашенной в течение трех месяцев с момента возникновения (а также и впоследствии), произведена в нарушение требований пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем ответчику было известно, что в рассматриваемой ситуации расценено судом как злоупотребление правом на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.08.2018, оспариваемые платежи совершены (и решение принято) в период с 07.10.2016 по 23.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но в период более года со дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Один платеж совершён 18.10.2017 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но в период менее года со дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, правовая природа спорных платежей должна быть определена как подозрительные сделки, совершенные должником, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел заявление на предмет наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя сделки на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что на дату совершения всех сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность по обязательным платежам за 2013-2015 годы в общей сумме 5 536 869 руб. - налог на добавленную стоимость, перед Шилкиным Денисом Олеговичем в размере 5 396 950 руб. за 2015 год (по соглашению о новации от 01.10.2015, договору залога N 3 от 01.10.2015).

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (разъяснения, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом возникновение обязанности по уплате налогов определяется согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Следовательно, на дату принятия решения от 07.10.2016 и выплаты дивидендов задолженность по обязательным платежам была просроченной более года.

Просроченной была и задолженность перед Шилкиным Денисом Олеговичем, о чем указано выше.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленной в материалы спора бухгалтерской отчетности ООО "СтройПромСервис" усматривается, что в 2016 году актив должника составлял 73 015 000 руб., в том числе основные средства - 21 208 000 руб., запасы - 6 617 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 753 000 руб., дебиторская задолженность - 40 605 000 руб., финансовые вложения 44 000 руб., денежные средства - 2 311 000 руб., прочие оборотные активы - 1 477 000 руб.; в 2017 году актив должника составлял 59 241 000 руб., в том числе основные средства - 4 475 000 руб., запасы - 9 405 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 120 000 руб., дебиторская задолженность - 45 004 000 руб., финансовые вложения 44 000 руб., денежные средства - 171 000 руб., прочие оборотные активы - 23 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах, в 2016 году выручка предприятия составила 73 797 000 руб., валовая прибыль - 44 457 000 руб., убыток от продаж - 353 000 руб., прочие доходы - 16 140 000 руб., прибыль до налогообложения - 815 000 руб., чистая прибыль - 609 000 руб.; в 2017 году выручка предприятия составила 72 415 000 руб., валовая прибыль - 29 363 000 руб., убыток от продаж - 28 080 000 руб., прочие доходы - 37 057 000 руб., убыток до налогообложения - 1 965 000 руб., убыток по чистой прибыли - 2 028 000 руб.

Совокупный финансовый результат за 2016 год составил 609 000 руб., за 2017 год - 2 028 000 руб. в отрицательном показателе (убыток).

Между тем Сергеев А. В., являясь единственным участником общества и его руководителем, как добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики, не мог не знать о возникновении задолженности по налогам и по гражданско-правовым обязательствам.

При принятии решения о выплате дивидендов участник и руководитель общества обязан был учитывать необходимость погашения имеющихся неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Безусловно, участник общества является заинтересованным лицом по отношению к данному обществу.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (эта правовая позиция указана в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, материалами спора доказано, что в результате совершения платежей на основании решения 07.10.2016 в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества сделки были совершены в отношении заинтересованного лица и безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Сделки совершены с целью причинить вред кредиторам. Данные действия перед введением процедуры банкротства привели к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу аффилированности с должником ответчик был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, это не является основанием для отмены судебного акта, поскольку все приведенные выше квалифицирующие признаки правильно установлены судом первой инстанции, о чем он подробно указывает в оспариваемом определении.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В настоящем деле оспариваемая сделка совершена с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому суд первой инстанции должен был не рассматривать сделку на соответствие статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а рассмотреть ее на предмет соответствия наличию признаков, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем не менее, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, но неверно определена правовая квалификация сделок, однако в рассматриваемом случае это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года по делу N А19-17662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских