Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14201/20 по делу N А60-19165/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-19165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Бердюгина М.Г., доверенность от 25.12.2019,

от ответчика: Трухина Е.Н., доверенность от 09.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

по делу N А60-19165/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Уральские электрические сети" (ОГРН 1069672069609, ИНН 6672217460)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Уральские электрические сети" о взыскании 20 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на пункты 3.4.6, 7.3 договора от 30.11.2011 N 3027, заключенного между сторонами, Приложение N 1 к договору, положения ст. 15, 393 ГК РФ, п.п. 155, 157 Основных положения N 442, истец полагает, что в результате неисполнения сетевой организацией своих обязанностей по снятию показаний приборов учета потребителей, им понесены убытки в виде оплаченного штрафа, назначенного постановлением Роспотребнадзора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.11.2011 N 3027 купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец (истец) обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя (ответчика) для компенсации потерь в его сетях, а Покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что он был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в обсчете потребителя Берсенева Н.В. при исчислении платы за предоставленные ему коммунальные услуги.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 23.04.2019 N ОР/129, вынесенному заместителем главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, городе Верхняя Пышма, заместителем начальника Территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, городе Верхняя Пышма Л.Ю. Брагиной, нарушение выразилось в использовании недостоверных сведений об объемах потребленной электроэнергии по индивидуальному прибору учета абонента Берстенева Н.В. (дело N А60-25791/2019).

Истец полагает, что убытки в виде оплаченного штрафа понесены им по вине ответчика, поскольку последний своевременно не передал показания прибора учета электрической энергии Берстенева Н.В., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец в обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ссылается на условия заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 30.11.2011 N 3027, а именно на пункт 3.4.6 договора и Регламент (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.4.6 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить снятие показаний приборов учета, формирование и предоставление их в структурные подразделения Продавца (истца), осуществляющего расчеты с потребителями.

Пунктом 1.1 Регламента (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что Регламент регулирует отношения сторон при формировании и согласовании объемов по передаче электроэнергии гражданам-потребителям, присоединенным к электросетевому комплексу Покупателя (ответчика).

Как указывает ответчик в своих пояснениях, снятие показаний приборов учета, формирование и предоставление их в структурные подразделения истца осуществляется для формирования суммарного объема полезного отпуска ответчика. В случае непредоставления таких данных ответчиком, весь объем неучтенной таким образом электрической энергии является потерями ответчика в его сетях и подлежит оплате ответчиком истцу в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 30.11.2011 N 3027 не устанавливает обязанность ответчика по предоставлению истцу показаний приборов учета электрической энергии потребителей в целях расчетов между истцом и потребителем.

Обязанность сетевой организации по снятию показаний приборов учета также не предусмотрена и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442).

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения п.п. 155, 157 основных положений N 442 в редакции, действующей с 01.07.2020, которая не подлежит применению в данном случае, и также не содержит обязанности сетевой организации производить снятие показаний приборов учета, расположенных в границах объекта потребителя.

Согласно п. 161 Основных положений N 442, в редакции, действовавшей в период привлечения истца к административной ответственности, снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Как правильно указал суд первой инстанции, энергоснабжение жилого дома по ул. Н. Крупской, д. 1 "А" в г. Березовский осуществляет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала, именно истец является исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителю Берстеневу Н.В.

АО "УЭС" является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по договору о предоставлении коммунальных услуг гражданину Берстеневу Н.В. в отношении жилого дома по ул. Н. Крупской, д. 1 "А" в г. Березовский.

Ответчик ни в соответствии с условиями договора, ни в силу действующего законодательства Российской Федерации не имеет обязанности снимать показания приборов учета потребителя в целях расчетов истца с потребителями, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Ответчик осуществляет учет количества переданной электрической энергии путем контрольного снятия показаний приборов учета объектов, которые непосредственно присоединены к электрическим сетям общества, и передает показания в Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" для определения количества фактических потерь электрической энергии по заключенному между сторонами договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

Таким образом, ответчик не является виновным лицом в рассматриваемом правоотношении, поскольку не имеет обязанности по снятию показаний приборов учета у потребителей-физических лиц, с которыми Свердловским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения, и не осуществляет расчеты с потребителем.

Выводы суда являются правильными основаны на верном применении норм материального права и положений заключенного между сторонами договора.

В соответствии с подпунктом е (1)) пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "е (1)" пункта 31 Правил N 354 обязан осуществлять прием в эксплуатацию и снятие показаний индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в виде уплаченного штрафа у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-19165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский