Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 14АП-7350/20 по делу N А05П-237/2020

г. Вологда

28 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" представителя Кузнецовой А.В. по доверенности от 26.02.2020 N 11 (в Арбитражном суде Архангельской области постоянном судебном присутствии в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа), от муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Теплогазстрой" представителя Тырина П.А. по доверенности от 22.10.2020 (в Арбитражном суде Архангельской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, Арбитражным судом Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Теплогазстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года по делу N А05П-237/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное" (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б; ИНН 2983998435, ОГРН 1118383000196; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Инженерная компания "Теплогазстрой" (адрес: 163046, город Архангельск, улица Попова, дом 34, помещение 2-Н; ИНН 2901206949, ОГРН 1102901008286; далее - Общество) о взыскании 838 040 руб. 63 коп. неустойки за период с 30.05.2019 по 03.02.2020 за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту на разработку проектной документации на модернизацию центральной котельной в п. Харута от 18.09.2017 N 0184300000417000099.

Решением от 20.07.2020 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 165 588 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5 968 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь, что не оспаривает сумму заявленной неустойки в размере 26 925 руб. за период с 10.01.2020 по 03.02.2020, просило его отменить в остальной части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту неправомерно. Дополнительным соглашением N 1 по инициативе заказчика изменено техническое задание, в котором содержаться новые исходные данные, увеличивается объем работ: увеличение мощности котельной с 2320 кВт до 2632 кВт; из-за разделения контуров котельной на котловой и сетевой, и невозможности подачи теплоносителя на выходе из котла с температурой более 95°С произведено снижение температуры носителя в соответствии с паспортными характеристиками котла до 90-70 °С (было 95-70); изменение в конструктивном решении - применено здание из легковозводимых конструкций (сэндвич-панели толщиной 150 мм) (было блочно-модульное здание); изменение количества котлов с 2 до З номинальной мощностью не менее 1 Мвт; изменение в количестве емкостей для подпиточной воды до 2х и объема с 2 куб.м до 3 куб.м для увеличения надежности системы и возможности отключения из схемы одной их них; изменения модификации дизель-генератора с АД-60 на АД-100 в связи с потребляемой мощностью котельной; изменения технических характеристик насосов с преобразователями частоты, изменение фундаментов, компоновки и трубопроводной обвязки насосов. Суд неправильно применил пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.07.2020. Изменения коснулись раздела 3 тома 3, раздела 5 тома 5, раздела 5 тома 6, раздела 5 тома 11 проектной документации. С изменением мощности котельной выданы новые технические условия на электроснабжение от 11.04.2019 (письмом МП ЗР "Севержилкомсервис" от 12.04.2019).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области постоянном судебном присутствии в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ) законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на разработку проектной документации на модернизацию центральной котельной в п. Харута от 18.09.2017 N 0184300000417000099.

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на модернизацию центральной котельной в п. Харута в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта в пределах средств фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 795 000 руб.

В пункте 4.2 контракта установлен срок окончания работ - не позднее 30.04.2018.

Пунктом 8.3.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, исполнитель уплачивает заказчику неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Стороны подписали акт выполненных работ от 03.02.2020 на 1 795 000 руб. без замечаний.

Учреждение 06.12.2018 направило Обществу претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Общество 07.12.2018 не согласилось с периодом просрочки, указало, что поскольку заказчиком несвоевременно передана техническая документация (17.10.2018), срок окончания работ продлевается до 29.05.2018.

Признав доводы Общества обоснованными, Учреждение повторно направило Обществу претензию об уплате неустойки за период с 30.05.2019 по 03.02.2020.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 838 040 руб. 63 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта за период с 30.05.2019 по 03.02.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 165 588 руб. 75 коп. неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

При решении вопроса об установлении сбалансированной меры ответственности за допущенное нарушение суд первой инстанции учел, что размер неустойки, установленный пунктом 8.2.1 контракта, для Учреждения составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, размер неустойки.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 165 588 руб. 75 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, как это предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Поскольку на дату принятия судом решения ответчик пени не уплатил, суд при расчете применил ставку 4,5%, действующую с 22.06.2020.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине Учреждения, исходя из начального срока выполнения работ - 30.05.2019, конечным сроком исполнения своих обязательств по контракту ответчиком является 09.01.2020, соответственно взыскание неустойки (пеней) возможно только за период с 10.01.2020 по 03.02.2020, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела, при заключении дополнительного соглашения от 30.05.2019 предмет контракта не изменился, а скорректирован и уточнен. Кроме того, инициатором внесенных изменений было Общество. Уточнение предмета контракта не препятствовало ему продолжить выполнение работ по разработке проектной документации. Внесенные в ходе заключения дополнительного соглашения изменения, являлись существенными, по отношению к используемым материалам и их техническими характеристиками, но не меняли такие условия контракта, как предмет, срок и цена. Замечания ответчика по фактическому исполнению контракта с допущенными нарушениями сроков истцом учтены при корректировке периода начисления неустойки (пеней). Работы в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостанавливались. Согласно письму МП ЗР "Севержилкомсервис" от 21.03.2019 N 718-01 выдача технических условий 21.03.2019 обусловлена окончанием срока действия предыдущих. Материалами дела подтверждается, что Общество выполняло работы до 30.05.2019.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что 30.05.2019 является датой начала работ по контракту, а предполагаемый срок выполнения работ - 09.01.2021, являются необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года по делу N А05П-237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Теплогазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина