Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-7885/20 по делу N А03-10636/2020

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А03-10636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (N 07АП-7885/20(2-3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 и дополнительное решение от 25.09.2020 по делу N А03-10636/2020 (Судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (644106, Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 15А, оф. 9, ИНН 5507201440, ОГРН 1075543012973) к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (658930, Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Матросова, д. 18, ИНН 2238005111, ОГРН 1112235000206) о признании незаконным расторжения договора N 5-РЗ (Юг-МСП) от 12.04.2019

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Абдубакова Е.В., по доверенности N 10/20 от 10.07.2020

от ответчика: Бадашева А.С., по доверенности N 5 от 08.05.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее по тексту ООО "ЭкоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее ООО "ВторГеоРесурс", ответчик) о признании незаконным расторжение договора N 5-РЗ (Юг-МСП) от 12.04.2019 и взыскании 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

А дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) отменены принятые по делу меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "ВторГеоРесурс" совершать действия, препятствующие ООО "ЭкоТранс" исполнять обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 5-РЗ (Юг-МСП) от 12.04.2019.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ООО "ЭкоТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просило их отменить и принять по делу новые судебные акты об удовлетворении исковых требований и отказе в отмене обеспечения иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что за период исполнения истцом договора претензий от ответчика в отношении качества оказываемых услуг не поступало, услуги оказывались надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными в двустороннем порядке, доказательств оплаты фактических расходов не представлено, в связи с чем оснований для расторжения договора у истца не имелось. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца, а также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

ООО "ВторГеоРесурс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоТранс" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новые судебные акты.

Представитель ООО "ВторГеоРесурс" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.09.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) ООО "ВторГеоРесурс" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0400700007319000005 на право заключить договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Рубцовской зоне Алтайского края.

Протоколом N 5-РЗ (Юг-МСП) от 01.04.2019 о рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе "Оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Рубцовской зоны Алтайского края" заявка ООО "ЭкоТранс" была признана соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее Закон N 44-ФЗ) и 01.04.2019 протокол был размещен в единой информационной системе.

12.04.2020 по результатам электронного аукциона между ООО "ВторГеоРесурс" (региональный оператор) и ООО "ЭкоТранс" (оператор) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее ТКО) N 5-РЗ (ЮгМСП) (далее договор), ппо условиям которого региональный оператор поручил, а оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, а также отходов потребления и производства, подобных коммунальным IV-V классов опасности на территории, указанной в Приложении N 1 к договору, а региональный оператор обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора N 5-РЗ (ЮгМСП) от 12.04.2020 срок оказания услуг определен с 01.05.2019 по 31.12.2020 включительно.

А дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны согласовали стоимость услуг за 1 год и 8 месяцев в размере 11 538 728,82 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец в период с мая 2019 года по 31.05.2020 оказал соответствующие услуги объемом 10 415,01 куб.м на общую сумму 6 163 702,69 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных региональным оператором без замечаний, в том числе: актом N 2897 от 30.06.2019, актом N 3147 от 31.07.2019, актом N 3148 от 31.07.2019, актом N 3470 от 31.08.2019, актом N 3863 от 30.09.2019, актом N 4164 от 31.10.2019, актом N 4481 от 30.11.2019, актом N 4693 от 31.12.2019, актом N 586 от 29.02.2020, актом N 970 от 31.03.2020, актом N 1198 от 30.04.2020 и актом N 1369 от 31.05.2020.

Поскольку ООО "ВторГеоРесурс" в нарушение п. 4.9 договора N 5-РЗ (ЮгМСП) от 12.04.2020 оплату производило несвоевременно, ООО "ЭкоТранс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (Дело N А03-6880/2020).

08.07.2020 ООО "ВторГеоРесурс" направило в адрес ООО "ЭкоТранс" уведомление о расторжении (отказе от) договора в одностороннем порядке N 3418 от 08.07.2020, согласно которому, региональный оператор, со ссылками на п. 12.1 и п. 12.3 договора сообщил оператору об отказе от исполнения договора и его расторжении с 01.08.2020.

10.07.2020 ООО "ЭкоТранс" направило региональному оператору возражения относительно расторжения договора, а также указало, что ООО "ВторГеоРесур" злоупотребляет правом.

17.07.2020 региональный оператор подтвердил законность и обоснованность уведомления о расторжении договора, указал, что с 01.08.2020 допуск на объекты размещения отходов транспортных средств ООО "ЭкоТранс" будет прекращен и 27.07.2020 ООО "ВторГеоРесурс" уведомило ООО "ЭкоТранс" о заключении договора на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов с иным оператором, указав дату начала оказания услуг - 01.08.2020.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по расторжению договора на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов N 5-РЗ от 12.04.2020 являются незаконными, вопреки требованиям ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ООО "ЭкоТранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил того, что материалами дела не подтверждается неправомерность действий ответчика по расторжению договора от 12.04.2020.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

09.11.2018 подведены итоги конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рубцовской зоны Алтайского края, согласно которым ООО "ВторГеоРесурс" признано их победителем. И после подписания с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ВторГеоРесурс" с 06.12.2018 был присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края.

Согласно п. 23 Постановления N 1156 в целях обеспечения сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Постановлением N 1133 установлено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами.

В соответствии с п. 1-2 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.1 договора N 5-РЗ (ЮгМСП) от 12.04.2020 и подпунктами к нему стороны определили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом регионального оператора от договора (исполнения договора) в соответствии с действующим законодательством РФ по основаниям, установленным договором.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 15 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 16 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что условиями договора N 5-РЗ (Юг-МСП) от 12.04.2019 предусмотрена возможность одностороннего отказа регионального оператора от исполнения договора, а также того, что расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств неправомерного поведения ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что за период исполнения истцом договора претензий в отношении качества услуг от ответчика не поступало, услуги оказывались надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, не имеют правового значения в рассматриваемом споре по правилам ст. 782 ГК РФ. Как и отсутствует обязательное условие отсутствие задолженности при расторжении договора.

А указание апеллянта на то, что доводам и доказательствам истца не дана надлежащая оценка суда первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Признаки злоупотребления правом со стороны ответчика судебной коллегией не установлены.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 по делу N А03-10636/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 по делу N А03-10636/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко