Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-70297/20 по делу N А40-80866/2020

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-80866/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисрокова Расула Руслановича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-80866/20, по иску (заявлению) Мисрокова Расула Руслановича к ООО "ЭС-ГРУПП", ООО "Альфамобиль" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Загитов С.В. по доверенности от 06.10.2020 N 77АГ4063470;

от ответчиков: от ООО "ЭС-ГРУПП" - Акулич М.Г. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2020;

от ООО "Альфамобиль" - Шишкин А.А. по доверенности от 01.01.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Мисроков Расул Русланович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭС-ГРУПП", ООО "Альфамобиль" о признании недействительным договора лизинга N 04438-МСК-18-Л от 14.06.2018 (легкового автомобиля BMW 520 D 2017 г.) между ООО "ЭС-ГРУПП" и ООО "Альфамобиль" (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы 22 октября 2020 года по делу N А40-80866/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда, согласно которым ООО "Альфамобиль" не было осведомлено о том, что оспариваемая сделка является для ОО "ЭС-ГРУПП" крупной сделкой, совершенной без необходимого одобрения общего собрания участников Общества. По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ОО "ЭС-ГРУПП" N 6 от 07.03.2018 факт одобрения оспариваемой сделки не подтверждает. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Истец утверждает, что о заключении оспариваемой сделки ему стало известно на общем годовом собрании участников ОО "ЭС-ГРУПП" 30.04.2019. Исковое заявление подано в суд 29.04.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭС-ГРУПП" является коммерческой организацией, зарегистрированной 29.11.2016, участниками которой являются Мисроков Р.Р. и Акулич М.Г. по 50% долей от уставного капитала у каждого.

Генеральным директором Общества является Акулич М.Г. с 29.11.2016 в соответствии с ЕГРЮЛ.

Между ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) и ООО "ЭС-ГРУПП" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 14.06.2018 N 04438-МСК-18-Л, в соответствии с которым ООО "Альфамобиль" передало во временное владение ООО "ЭС-ГРУПП" легковой автомобиль BMW 520D, поставщиком которого выступило ООО "БОРИСХОФ 1" (ОГРН 1077758798633).

Стоимость предмета лизинга составила 2 600 000 рублей 00 коп., срок владения по которому установлен до 31.05.2021 (п.2.5 и п.3.1 договора).

Договор лизинга от 14.06.2018 N 04438-МСК-18-Л подписан обеими сторонами без разногласий и претензий, в том числе от имени ООО "ЭС-ГРУПП" генеральным директором Акулич М.Г.

Мисроков Р.Р. в обоснование заявленных требований утверждает, что вышеуказанный договор лизинга являлся для ООО "ЭС-ГРУПП" крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке решением общего собрания участников Общества. Ввиду этого истец просит признать договор недействительным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность предъявления конкретным лицом требования о применении последствий недействительной сделки непосредственно связана с правом данного субъекта гражданского оборота на оспаривание действительности сделки.

В случае наличия у истца права на иск, представления доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов истца, и признания оспариваемой сделки недействительной суд должен рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Согласно п.92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено: по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, бремя доказывания того, что ответчик был осведомлен о необходимости одобрения сделки общим собранием участников АО "ЭС-ГРУПП" лежит на истце.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора лизинга ООО "Альфамобиль" должно было знать о том, что сделка является для ООО "ЭС-ГРУПП" крупной и требует обязательного одобрения общим собранием участников указанного Общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п.1.2.6 Общих условий лизинга ( с которыми согласно п.1.1 договора лизинга лизингополучатель был ознакомлен и согласен, подписывая договор лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга - приложением N 3, Лизингополучатель заверил Лизингодателя, что на дату заключения договора лизинга:

- Лизингополучателем соблюдены корпоративные процедуры, необходимые для заключения Договора лизинга, заключение Договора лизинга получило одобрение органов управления Лизингополучателя (в случае необходимости);

- Договор лизинга от имени Лизингополучателя подписан лицом, которое надлежащим образом уполномочено совершить такие действия;

- заключение Договора лизинга и исполнение его условий не нарушит и не приведет к нарушению учредительных документов Лизингополучателя, любого положения законодательства Российской Федерации или какого-либо договора, или документа, стороной по которому является Лизингополучатель и/или его участники.

Таким образом, ООО "Альфамобиль" не знало и не должно было знать и дополнительно проверять является ли сделка крупной, требуется ли согласие органов юридического лица на ее совершение и получено ли такое согласие, что в соответствии с п.2 ст.173.1 ГК РФ и п.5 ст.46 Закона N 14-ФЗ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Между тем, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано ни наличие количественного критерия, необходимого для признания оспариваемого договора крупной сделкой, так как не доказано, что уплаченные лизинговые платежи составили более 25% балансовой стоимости активов Общества, ни качественный критерий, поскольку не подтверждено, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ЭС-ГРУПП".

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящее время оспариваемый договор расторгнут в одностороннем порядке согласно письму от 22.10.2019 N 6209АМ-СП5 и предмет лизинга изъят у общества согласно акту от 23.10.2019.

Помимо вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Альфамобиль" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку Мисроков Р.Р. является участником ООО "ЭС-ГРУПП" с 29.11.2016, в связи с чем должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее следующего дня после его заключения. Так, в материалы дела не представлены доказательств сокрытия от истца генеральным директор общества, который также является участником общества с 50% долей, сведений о существенных фактах о деятельности Общества. В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО "ЭС-ГРУПП" пояснил суду то, что он всегда добросовестно выполняю свою функции исполнительного органа общества, что предполагает сообщение участнику (истцу) о существенных фактах о деятельности компании.

Оспариваемый договор подписан сторонами 14.06.2018, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 29.04.2020 согласно печати "Почта России" на конверте.

Следовательно, исковой заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-80866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина