Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 04АП-6100/20 по делу N А10-7593/2019

г. Чита

29 декабря 2020 г.

Дело N А10-7593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2020 года по делу N А10-7593/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" (ОГРН 1106672019475, ИНН 6672326438) о взыскании неустойки по договору N 04-07-2017 от 28.07.2017, в отсутствие в судебном заседании представителей лиц сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" (далее - ООО "СПК") о взыскании 4 547 796 рублей 60 копеек - неустойки, начисленной за период с 04.09.2018 по 04.08.2020, за нарушение сроков ввода в эксплуатацию оборудования по договору поставки N 04-07-2017 от 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 2273898, 30 руб. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, распределны судебные расходы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив взысканную сумму неустойки до 4 547 796, 60 рублей. Указывает, что понес значительные убытки, связанные с вводом в эксплуатацию поставляемого оборудования, по вине ответчика. Ответчик не представил доказательств получения истцом необоснованной выгоды, в связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16 декабря 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 декабря 2020 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Желдорреммаш" (покупатель) и ООО "СПК" (поставщик) по итогам открытого запроса предложений (протокол заочного заседания центральной закупочной комиссии N 277 от 29.06.2017) был заключен договор на поставки N 04-07-2017 от 28.07.2017 по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать, подключить, запустить, обучить персонал по работе на окрасочной-сушильной камере (далее - оборудование), указанное в техническом задании (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора N 04-07-2017 от 28.07.2017 стоимость оборудования указана в спецификации и составляет 44 720 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 821 694 рубля 92 копейки. В стоимость оборудования входят расходы на упаковку, доставку, монтаж, подключение и запуск, комплектующие, необходимые для монтажа и подключения, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала по работе с новым оборудованием, ввод в эксплуатацию, гарантийные обязательства, а также все виды налогов, включая НДС.

В силу пункта 2.3 договора N 04-07-2017 от 28.07.2017 расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется на условиях частичной предоплаты и окончательного расчета после подписания сторонами актов ввода оборудования в эксплуатацию и получения от поставщика полного пакета оригиналов документов о поставке, запуске и вводе оборудования в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 4 от 21.03.2019 пункт 2.1. изложен в следующей редакции: "стоимость оборудования указана в спецификации и составляет 37 898 305 (тридцать семь миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч триста пять) рублей 08 копеек. НДС предъявляется дополнительно по ставке в соответствии п.3 ст. 164 НК РФ".

В подтверждение перечисления авансовых платежей истцом представлены платежные поручения N 9171 от 30.08.2017 на сумму 22 360 000 руб. и N 7294 от 04.07.2018 на сумму 4 472 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан осуществить поставку и ввод оборудования своими силами и за свой счет покупателю согласно техническому заданию.

Сроки по вводу оборудования в эксплуатацию устанавливаются в спецификации к договору (пункт 3.6 договора N 04-07-2017 от 28.07.2017).

В соответствии с пунктами 3.11.2, 3.11.3 договора покупатель обязуется: предоставить подвод электричества - 220, 320В к месту монтажа оборудования, а также грузоподъемные механизмы для разгрузки оборудования, обеспечить температуру на месте разгрузки не ниже 10°С, сдать строительную площадку в работу поставщику по акту передачи строительной площадки, подготовить пол перед установкой окрасочно-сушильной камеры: пол должен быть выровнен (без уклонов, кратеров, выбоин) и обеспылен. На переданной поставщику строительной площадке для монтажа оборудования приостановить монтажные, строительные, производственные работы на время монтажных работ проводимых поставщиком. Строительная площадка передается свободной от строительного мусора, стройматериалов и прочего оборудования, не относящегося к монтируемому оборудованию в рамках договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 03.11.2017, N 2 от 09.01.2018 истец и ответчик изложили приложение N 1 к договору в новой редакции, согласно которой установлена обязанность покупателя выполнить подготовку пола перед монтажом окрасочно-сушильной камеры: пол выведен в отметку 0.0000, что соответствует отметке оголовки рельса, выровнена поверхность (без уклонов, кратеров, выбоин), то есть разница баз колонн по высоте должна быть не более 3 мм, а также произведено обеспыливание поверхности.

Также покупатель обязан осуществить: - демонтаж антресоли в пролете, в котором предполагается установка камеры ОСК, демонтаж систем вентиляции, перенос лестницы, демонтаж колонн по оси "Д" в количестве 8 штук, демонтаж распределительного шкафа; -обеспыливание поверхности приямка; - подвод электроэнергии к 7 (семи) шкафам управления окрасочно-сушильной камеры расположенных рядом с вентиляционными установками.

Дополнительным соглашениями N 3 от 03.07.2018, N 4 от 21.03.2019 сторонами внесены изменения в приложение N 2 к договору, в частности, установлен срок ввода в эксплуатацию - 60 рабочих дней с момента подведения всех энергоносителей.

Пунктом 8.2. сторонами согласовано, что за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию поставщик, по письменному требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования.

Письмом N 30.724-2018 от 09.06.2018 с приложением акта приема-передачи площадки, отправленным 15.05.2019, АО "Желдорреммаш" пригласило сотрудников поставщика для приемки строительной площадки, проверки подведения всех энергоносителей.

Ссылаясь на то, что энергоносители к строительной площадке подведены 09.06.2018, однако в течение 60 рабочих дней обязанность ООО "СПК" по вводу оборудования в эксплуатацию не исполнена, АО "Желдорреммаш" начислило последнему к уплате неустойку на основании пункта 8.2 договора N 04-07-2017 от 28.07.2017 и претензией N 84.ИЛ-2019 от 23.09.2019 потребовало её оплатить.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 84.ИЛ-2019 от 23.09.2019 с требованием уплатить неустойку осталась без удовлетворения, АО "Желдорреммаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 328, 329, 331, 333, 421, 431, 432, 506, 516, 702, 709, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 73, 75, абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спорный договор является смешанным и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки ввода поставленного оборудования в эксплуатацию, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за нарушение. Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.

Истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4 547 796, 60 руб., расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 273 898, 30 руб.

Рассмотрев доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истец рассчитал заявленные к взысканию 4 547 796, 60 руб. неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Однако сумма неустойки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик нарушил не денежное обязательство, соответственно, размер неустойки в размере 4 547 796, 60 руб., что составляет 10% от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования, является очевидно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что истец не представил в материалы дела доказательства того, какие убытки он понес в связи с неисполнением обязанности ответчика.

Следовательно, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2020 года по делу N А10-7593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин