Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7164/20 по делу N А51-25575/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2021 г. N Ф03-853/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А51-25575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательская компания",

апелляционное производство N 05АП-7164/2020

на решение от 28.09.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-25575/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательская компания" (ИНН 7810745822, ОГРН 1187847379653)

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

о взыскании 3 416 132 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: представитель Шестакова Е.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3894881, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательская компания" (далее - истец, общество, ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 848 132 рублей 25 копеек за период с 28.07.2017 по 22.06.2020, упущенной выгоды в части невыполненных по вине заказчика работ в размере 2 568 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" департамент переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство).

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 с министерства в пользу общества взыскано 489 793 рублей неустойки с учетом корректировки судом периода начисления и ставки банковского процента, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ООО "ПИК" обратилось в апелляционном порядке с жалобой, в обоснование которой со ссылками на судебную практику указало на неверную судом трактовку норм права применительно к конкретному делу и неисследование судом вопроса в части расчета упущенной выгоды. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на основании статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - постановление первого апелляционного суда по делу N А11-16565/2018. Судебная коллегия на основании статьи 268 АПК РФ определила отказать в приобщении дополнительного документа, поскольку не усмотрела оснований для приобщения судебного акта, находящегося в открытом доступе и ссылка на который содержится в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

17.11.2016 между ООО "Гильдия современных проектов" (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен государственный контракт N 545/16 (далее - контракт) по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту "Строительство мостового перехода через р. Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае" в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.01.2017 (включительно) (пункт 1.3). Цена контракта составляет 7 300 000 рублей (пункт 3.1).

Письмом от 14.07.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с невозможностью завершения работ подрядчиком в установленные сроки.

На основании обращения заказчика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС по ПК) проведена проверка по факту одностороннего расторжения контракта, по результатам которой решением от 14.08.2017 N РНП 25-96/04-2017 ООО "Гильдия современных проектов" признано добросовестным и надлежащем исполнителем своих обязательств по контракту.

26.08.2019 между ООО "Гильдия современных проектов" (цедент) и ООО "Проектно-исследовательская компания" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по Государственному контракту от 17.11.2016 N 545/16, заключенному между цедентом и департаментом, именуемым далее "должник".

Определением суда от 03.09.2019 в рамках рассмотрения дела N А51-13026/2019 произведена замена ООО "Гильдия современных проектов" на его правопреемника - ООО "ПИК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу N А51-13026/2019, удовлетворены требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 285 000 рублей, а также штрафа в размере 146 000 рублей за неоказание заказчиком содействия подрядчику.

Решение суда исполнено ответчиком 22.06.2020 на основании выданного исполнительного листа.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и возникновение на стороне истца упущенной выгоды, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предварительным направлением в адрес ответчика досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по возмездному оказанию услуг и отношения по подряду, регулируемые 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу приведенных норм права заказчик обязан оплатить работы при совокупности следующих обстоятельств - надлежащем выполнении работ и передачи их результата заказчику.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-27287/2017, установлено, что несвоевременное выполнение ООО "Гильдия современных проектов" работ по контракту вызвано причинами, не зависящие от подрядчика.

В свою очередь факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по спорному контракту установлен в рамках дела N А51- 2593/2019.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту и наличия задолженности за фактически выполненные работы, подтвержденной документально в размере 3 285 000 рублей, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу N А51-13026/2019.

Принимая во внимание, установленные вышеуказанными судебными актами выводы и обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь, а также дату фактической оплаты ответчиком работ, следует согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу статьи 329 ГК РФ, является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 6.12 контракта.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части периода начисления и примененной ставки.

При этом судом правильно ко всему периоду просрочки применена ставка в 4,5% годовых, действующая на дату оплаты задолженности, то есть на 22.06.2020, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, с учетом того, что акт от 28.07.2017 получен заказчиком 31.08.2017, принимая во внимание статьи 191, 193 ГК РФ и тридцатидневный срок на оплату, установленный пунктом 3.5 контракта при отсутствии оснований продлевать срок для оплаты ещё на 30 дней для приемки работ (пункт 4.4 контракта), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере 489 793 рубля 50 копеек за период с 03.10.2017 по 22.06.2020 (3 285 000 х 994 х 1/300 х 4,5%), отказав в остальной части требования.

Оценив возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к определенной судом неустойке по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения с учетом того, что договорный размер неустойки (1/300 ключевой ставки) значительно ниже двукратного размере ключевой ставки, который мог быть применен судом в случае наличия к тому оснований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части. Апелляционная жалоба и пояснения ответчика также не содержат доводов о несогласии с судебным актом в данной части.

При оценке обоснованности доводов истца в части требования о взыскании убытков судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 2 568 000 рублей истец ссылается на возникшие для общества негативные последствия в виде неполучения прибыли, на которую он рассчитывал при заключении контракта, если бы продолжил выполнять работы.

При этом из анализа расчета упущенной выгоды и пояснений истца арбитражным судом установлено, что в расчет не входят какие-либо фактически понесенные затраты.

В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта о неисследовании судом расчета упущенной выгоды.

Рассмотрев требование о взыскании убытков по контракту в виде неполученной прибыли в размере 2 568 000 рублей, арбитражный суд правомерно отказал в его удовлетворении с учетом установленных Законом N 44-ФЗ положений.

Согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установив для сторон государственного (муниципального) контракта ограниченную ответственность в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодатель предусмотрел иные правовые механизмы восстановления нарушенных прав, к числу которых взыскание подрядчиком с государственного заказчика упущенной выгоды не относится.

Довод апеллянта об обратном несостоятелен как прямо противоречащий содержанию указанной нормы права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судами при рассмотрении дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о недоказанности истцом фактически понесенных затрат, связанных с невыполнением объемом работ по причине расторжения контракта заказчиком.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 по делу N А51-25575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков