Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 19АП-6192/20 по делу N А14-15396/2018

г. Воронеж

28 декабря 2020 г.

Дело N А14-15396/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Дмитриева Т.С., представитель по доверенности N 11-06/518 от 24.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2020 по делу N А14-15396/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 366301001) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1063667233310, ИНН 3625009010) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля по июль 2017 года электрическую энергию в размере 226 134, 21 руб., пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 в размере 89 395, 87 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 07.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ВНИИЗР" (далее -ТСЖ "ВНИИЗР").

ТСЖ "ВНИИЗР" прекратило деятельность в качестве юридического лица в порядке добровольной ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 24.09.2019 за ГРН 2193668651581.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2020 с ООО "ЖКО" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 180 272, 21 руб. задолженности за поставленную в период с 01.02.2017 по 31.07.2017 электрическую энергию, пени в сумме 65 060, 93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "ЖКО" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с января по июль 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения поставило электрическую энергию на общую сумму 276 134, 21 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленная в указанный период электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п.п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпунктом "г" п. 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (п. 9 Правил N 354).

Согласно п.п. 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. "б" и "г" п. 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Следовательно, поскольку с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то даже отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование п. 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

В п. 21 Правил N 124 установлены правила определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, в том числе потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 (в редакции Постановления N 1498) по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами N 354.

Иного порядка определения стоимости коммунальных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Следовательно, в силу положений п.п. 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома в Рамонском районе Воронежской области по адресам: рп. Рамонь, п. ВНИИС, 2а, 3а, 4а, 12а, 13а, 14а, 27, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 39, 40, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 70, 72, 73, 76, п. Айдарова, ул. Мазлумова, 12а, 12ж, подтверждается ведомостями электропотребления за периоды с февраля по июль 2017 года, и ответчиком не оспаривается.

ООО "ЖКО", возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылалось на непредставление истцом доказательств того, что в рассматриваемый период ответчик являлся управляющей организацией в отношении 9 многоквартирных жилых домов в Рамонском районе Воронежской области по адресам: рп. Рамонь, п. ВНИИС, 2а, 3а, 4а, 12а, 13а, 14а, 37, 38, 39.

В ответ на запрос суда Государственная жилищная инспекция Воронежской области в письме от 14.11.2019 представила сведения о том, что в реестре лицензий Воронежской области информация об управлении вышеуказанными многоквартирными домами отсутствует, в ГИС ЖКХ размещены сведения о выборе собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: Рамонский район, п. ВНИИС, 2а, 3а, 4а, 12а, 13а, 14а, 37, 39, способа управления с 24.04.2017 по настоящее время - ТСЖ "ВНИИЗР". Управление многоквартирным домом N 38 в п. ВНИИС Рамонского района Воронежской области ООО "ЖКО" осуществляло в период с 01.01.2008 по 25.01.2017.

Доказательств того обстоятельства, что собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: Рамонский район, п. ВНИИС, 2а, 3а, 4а, 12а, 13а, 14а, 37, 39 выбрали в качестве управляющей компании в период до 24.04.2017 ООО "ЖКО", в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды и признал подлежащими удовлетворению требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" в отношении многоквартирных домов по адресам: рп. Рамонь, п. ВНИИС 27, 28, 29, 30, 31, 36, 40, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 70, 72, 73, 76, п. Айдарова, ул. Мазлумова, 12а, 12ж, за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 180 272, 21 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании задолженности по домам: Рамонский район, п. ВНИИС, 2а, 3а, 4а, 12а, 13а, 14а, 37, 38, 39, отказано.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере 89 395, 87 руб. за период с 16.02.2017 по 05.04.2020.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (08.09.2020) составляла 4,25%.

На дату осуществления ответчиком оплаты по счету N 5007/1141/01 от 31.01.2017 и N 5007/5073/01 от 28.02.2017 по платежному поручению N 102 от 31.08.2018, в связи с принятием которой истец уточнил исковые требования на сумму 50 000 руб., ключевая ставка Банка России была установлена в размере 7,25%.

Размер неустойки на сумму задолженности в размере 180 272, 21 руб., которая признана судом области обоснованной, за период просрочки с 16.02.2017 по 05.04.2020 составляет 65 060, 93 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить сумму заявленной неустойки (т. 2, л.д. 109).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЖКО" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, а также учитывая обстоятельство неоплаты задолженности в размере 180 272, 21 руб., арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в период с февраля по июль 2017 года электрическую энергию в размере 180 272, 21 руб. и пеню в сумме 65 060, 93 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" о том, что собственники многоквартирных жилых домов по адресам: рп. Рамонь, п. ВНИИС 27, 28, 29, 30, 31, 40, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 70, 72, 73, и п. Айдарова, ул. Мазлумова, 12а, 12ж, приняли решение о выборе непосредственной формы управления многоквартирными домами и перешли на непосредственное управление за пределами спорного периода, являются обоснованными.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда собственники помещений указанных многоквартирных домов уведомили ООО "ЖКО" об изменении способа управления и об отказе от договоров управления.

Ответчик не оспаривал свою обязанность по оплате электрической энергии на содержание имущества многоквартирных домов по адресам: рп. Рамонь, п. ВНИИС 27, 28, 29, 30, 31, 40, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 70, 72, 73, и п. Айдарова, ул. Мазлумова, 12а, 12ж, в спорный период (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи суд области взыскал задолженность за электрическую энергию на содержание общего имущества в отношении всех указанных многоквартирных домов, исходя из расчета на сумму 180 272, 21 руб., справочно представленного ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Таким образом, указание суда первой инстанции на переход данных домов на непосредственное управление не повлияло на итог разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным копиям платежных квитанций в спорный период ответчик начислял плату за содержание и ремонт общего имущества гражданам по адресам: рп. Рамонь, п. ВНИИС, 2а, 3а, 4а, 12а, 13а, 14а, 37, 38, 39, и это свидетельствует о нахождении данных домов в управлении ООО "ЖКО", также подлежат отклонению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протоколы общих собраний собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖКО" в материалы дела не представлены. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельство нахождения указанных домов в управлении ответчика, в материалах дела не имеется.

Из сведений ГИС ЖКХ (https://dom. gosuslugi.ru) следует, что данные дома находились в управлении ТСЖ "ВНИИЗР" (сведения размещены в порядке раскрытия информации).

Информация, содержащаяся в ГИС ЖКХ, является официальной (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2014 N 209-ФЗ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2020 по делу N А14-15396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина