Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-61826/20 по делу N А40-65036/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-65036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40- 65036/20 по иску Рожковой Екатерины Александровны к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФУГУ" (119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 4, корп. 3, ИНН 7729381389) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФУГУ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трусов Е.В. по доверенности от 25 марта 2020;

от ответчика - Лапа Е.М. по доверенности от 01 июня 2020,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУГУ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФУГУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г по делу N А40-65036/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рожкова Екатерина Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и разрешить дело по существу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и не мотивированность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рожкова Екатерина Александровна является участником Общества с ограниченной ответственностью "ФУГУ", с размером доли в уставном капитале ООО "ФУГУ" 30 %, номинальной стоимостью 990 000 руб.

21.10.2019 года участниками ООО "ФУГУ" - Гришиным Юрием Владимировичем (Гришин Ю.В.) и Бутрешкиным Кириллом Анатольевичем (Бутрешкин К.А.) проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ФУГУ", на котором принята решение о заключении между ООО "ФУГУ" и ООО "ВАСКОНИЯ" соглашения об отступном с целью урегулирования задолженности по арендной плате на общую сумму 7 100 000 руб., возникшей на основании договоров аренды нежилых помещений от 22.04.2019 г. и от 30.04.2019 г.

Истец пояснил, что последний извещен о проведении спорного собрания, однако участия в нем не принимала, вместе с тем, результатом принятия вышеуказанного оспариваемого по настоящему иску решения явилось заключение 30.10.2019 г между ООО "ФУГУ" и ООО "ВАСКОНИЯ" соглашения об отступном, по которому ООО "ФУГУ" передало ООО "ВАСКОНИЯ" оборудование ресторана согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к указанному соглашению.

По мнению истца, в результате ООО "ФУГУ" лишилось всех принадлежащих ему активов (основных средств), что привело к невозможности дальнейшей деятельности ООО "ФУГУ", то есть ООО "ФУГУ" фактически доведено до банкротства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Созыв и проведение внеочередного общего собрания ООО "ФУГУ" осуществлено в соответствии со ст.ст. 32, 35-37 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями Устава ООО "ФУГУ". 13 сентября 2019 года генеральным директором общества направлены участникам общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки дня, месте и времени его проведения.

18 сентября 2019 года в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о созыве собрания.

Согласно отчету об отслеживании, указанное уведомление получено истцом 21 сентября 2019 года.

Однако, истцом подтверждено, что на собрание не явился.

Суд указал, что из материалов дела следует, что в собрании приняли участие участники общества, владеющие долями в размере 70 % уставного капитала общества, в виду чего нарушение кворума судом не установлено.

Суд установил, что истец знал о проведении спорного собрания, доказательств каких-либо нарушений при созыве спорного собрания, суду не представлено.

Судом также отражено в оспариваемом решении, что размер доли истца в размере 30 % уставного капитала ООО "Фугу", а соответственно число его голосов при приятии решения не могли повлиять на результат голосования, вместе с тем, истец имел возможность ознакомиться с документами и принять участие в голосовании

Довод истца о том, что принятое на собрании решение являлось частью злонамеренного соглашения между остальными участниками общества судом отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца при владении долей в размере 30 % уставного капитала истец суду не представил.

В оспариваемом решении суд отразил, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и при исследовании данного довода, суд установил, что срок исковой давности для обжалования истцом решения общего собрания общества от 21 октября 2019 года истек 22 декабря 2019 года.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что протокол общего собрания участников в адрес истца не ООО "ФУГУ" направило, что указывает на необоснованность признание факта истечения срока исковой давности.

Апеллянт заявляет, что последнему не представлена информация, связанная с планируемым внеочередным общим собранием участником ООО "Фугу", которое состоялось 21.10.2019 г, со ссылкой на состоявшийся судебный процесс по делу N А40-272520/2019 об обязании ООО "Фугу" предоставить документацию о деятельности данного общества.

По мнению истца, принятое оспариваемое решение внеочередного общего собрания принято в ущерб интересам как истца, так и ООО "Фугу".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно материалам дела, 21 октября 2019 года состоялось общее собрание участников ООО "ФУГУ", по вопросу урегулирования задолженности ООО "ФУГУ" перед ООО "ВАСКОНИЯ" по арендной плате за помещение.

В соответствии с протоколом N 21-10/19 от 21.10.2019 г. на собрании принято решение о заключении между ООО "ФУГУ" и ООО "ВАСКОНИЯ" соглашения об отступном с целью урегулирования задолженности по арендной плате на общую сумму 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) рублей, возникшей на основании договоров аренды нежилых помещений.

В рамках указанного соглашения ООО "ФУГУ" передает ООО "ВАСКОНИЯ" в собственность имущество на общую сумму 6 163 359 рублей.

Данный факт нотариально засвидетельствован нотариусом г. Москвы Хамидуллиной Айгуль Амировной (свидетельство 77 АГ 2614312 от 21.10.2019 г.)

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции констатирует, что в установленные законодательством РФ сроки генеральным директором общества направлены участникам общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки дня, месте и времени его проведения.

Истцом не оспорено и не опровергнуто, что в адрес последнего направлена телеграмма с уведомлением о созыве собрания.

Согласно отчету об отслеживании, указанное уведомление получено истцом 21 сентября 2019 года, что последним не оспаривается, вместе с тем, на собрание апеллянт не явился.

Таким образом, заявитель жалобы заблаговременно извещен о проведении внеочередного собрания, уважительных причин невозможности явиться на указанное собрание, истцом не представлено.

При той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, апеллянт должен знать о принятом на собрании решении, явившись на указанное собрание, и имел возможность беспрепятственно получать информацию о деятельности общества.

Нормы, закрепленные ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 08.02.1998 г. не обязывают, а предоставляют право участникам общества участвовать в управлении обществом.

Между тем, тт данного права заявитель жалобы добровольно отказался.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, вопреки заявленным доводам истца, при принятии оспариваемого корпоративного решения каких-либо нарушений требований действующего законодательства не допущено.

В этой связи, истцом не доказано основание для признания корпоративного решения недействительным- нарушение требований Закона при его принятии по вопросу о соблюдении кворума собрания.

Несогласие участника, обладающего 30 % долей в уставном капитале Общества с мотивами принятого корпоративного решения, не может являться основанием для его недействительности или оспаривания в суде.

Наличие самого корпоративного решения об отступном с целью урегулирования задолженности по арендной плате, в условиях, когда у Общества после этого решения возникли какие-либо изменения в финансовом положении, не является доказательством причинения вреда ООО "ФУГУ", так как Закон "Об ООО" содержит ограничения на их выплату даже при наличии принятого корпоративного решения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

За период нахождения дела в суде апелляционной инстанции со стороны истца ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки достоверности сведений данных бухгалтерской отчетности с учетом всей первичной бухгалтерской документации за спорный период в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в то время как суд не обладает специальными познаниями в данной области, в связи чем, оснований не доверять сведениям, указанным в бухгалтерской отчетности, представленной по запросу суда налоговым органом, не имеется.

Наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания участников от 21.10.2019 г недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Довод апеллянта о наличии у ООО "ФУГУ" признаков неплатёжеспособности (банкротства) на дату принятия оспариваемого корпоративного решения, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным в виду следующего.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств.

Существенно, что для установления неплатежеспособности юридического лица необходимо провести финансовый анализ соответствующих финансовых показателей хозяйственной деятельности юридического лица, о чём истец в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-11, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, также не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Таким образом, для определения признаков неплатежеспособности недостаточно ссылки на претензии кредиторов или выписки с расчетного счета об остатках денежных средств на конкретную дату, поскольку в данном случае требуется предоставление доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения должником денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств, то есть доказательства объективного банкротства.

Между тем, указанных доказательств со стороны истца в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, также влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что участники ООО "ФУГУ, в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества не обращались.

Сведений, опровергающих данное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, оспариваемое корпоративное решение соответствует требованиям статей 28, 29 Закона Об ООО, следовательно, отсутствуют какие-либо основания полагать о нарушении экономических интересов ООО "ФУГУ" оспариваемым корпоративным решением.

Согласно п.4 ст. 43 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности для обжалования решения общего собрания общества от 21 октября 2019 года истек 22 декабря 2019 года.

Настоящее исковое заявление подано по истечению указанного срока, 14 апреля 2020 года, согласно штампу экспедиции Арбитражного суда г. Москвы.

Пропуск срока для обжалования решения общего собрания участников общества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, о том, что суд при перечислении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не упомянул такое основание, как принятие решения в ущерб интересам общества и (или) участника общества, не соответствует действительности, поскольку данный основание проверено судом, который пришел к выводу, что доказательств такого нарушения истцом не представлено.

Судом апелляционной коллегии установлено, что в рамках судебного дела N А40-43259/2020 Рожкова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Фугу" и Обществу с ограниченной ответственностью "Васкония" о признании соглашения об отступном от 30.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании ООО "ВАСКОНИЯ" возвратить ООО "ФУГУ" имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-43259/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г N N 09АП-52478/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу NА40- 43259/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожковой Екатерины Александровны без удовлетворения.

Суды в рамках указанного дела установили, что в соответствии с протоколом N 21-10/19 от 21.10.2019 г. на собрании принято решение о заключении между ООО "ФУГУ" и ООО "ВАСКОНИЯ" соглашения об отступном с целью урегулирования задолженности по арендной плате на общую сумму 7 100 000 рублей, возникшей на основании договоров аренды нежилых помещений. В рамках указанного соглашения ООО "ФУГУ" передает ООО "ВАСКОНИЯ" в собственность имущество на общую сумму 6 163 359 рублей. Данный факт нотариально засвидетельствован нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А. (свидетельство 77 АГ 2614312 от 21.10.2019 г.). Созыв и проведение внеочередного общего собрания ООО "ФУГУ" было осуществлено в соответствии со ст.ст. 32, 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положениями Устава ООО "ФУГУ". Истец извещена надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ФУГУ", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанций и почтовых уведомлений о получении, а также телеграммы

Судами в указанном деле установлено, что Соглашение об отступном в счет погашения задолженности перед ООО "ВАСКОНИЯ" и его условия одобрены решением общего собрания участников ООО "Фугу" от 21.10.2019 года.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что истцом не приведено доказательств наличия у третьих лиц самостоятельного материально-правового интереса при заключении оспариваемой сделки, приоритетного по отношению к имущественным интересам истца. Соглашение об отступном от 30 октября 2019 года заключено с обратным возмещением в виде стоимости аренды коммерческой недвижимости. В ином случае у ООО "Фугу" за счет арендодателя возникает неосновательное обогащение на разницу между договорной ставкой арендной платы и размером исполненных денежных обязательств.

Коллегия учла, что вопреки доводам заявителя о доведении общества до банкротства совершением сделки, направленной на вывод имущества, как верно указал суд первой инстанции, с октября 2019 года истец, действуя в собственных интересах, предпринимает действия, направленные на взыскание денежных средств с контролируемого ею юридического ООО "Фугу" (Дело N А40-272520/19-104-2115, N А40-303199/2019-25-2423, N А40-303315/19-156-2259 N А40-303175/19-81-730 в Арбитражном суде г. Москвы, дело N 02-2171/2020 в Никулинском районном суде г. Москвы) по договорам займов, заключенных с целью пополнения оборотных средств ООО "Фугу".

Вместе с тем, с учетом наличия споров между истцом и Обществом, оспариваемой сделки, в действительности обусловлено не заинтересованностью участника интересов ООО "Фугу", а защитой собственных материально- правовых притязаний как кредитора посредством возврата части активов должника для обращения на них взыскания по договорам займов.

Судами отклонены доводы заявителя о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа ООО "Фугу" и другой стороны сделки - ООО ВАСКОНИЯ" в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы Рожковой Е.А. позиционированы на неверном их толковании.

Таким образом, оспариваемое общее собрание участников ООО "ФУГУ" проведено в соответствии с требованиями закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40- 65036/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан