Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-12968/20 по делу N А70-10762/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф04-1489/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А70-10762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12968/2020) акционерного общества "Аэропорт "Рощино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу N А70-10762/2020, принятое по иску акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522) к акционерному обществу "Аэропорт "Рощино" (ОГРН 1027200783070, ИНН 7204660086) о взыскании 1 168 847 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Аэропорт "Рощино" - Рыженкова М.В. (по доверенности от 25.02.2020 N 138);

от акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - Чо Л.В. (по доверенности от 28.01.2020 N Д-40/20),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - истец, АО "Авиакомпания "Россия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт "Рощино" (далее - ответчик, АО "Аэропорт "Рощино") о взыскании убытков в размере 1 168 847 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу N А70-10762/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аэропорт "Рощино" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания услуг по восстановлению воздушного судна персоналом истца в размере 114 254 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом необоснованно включены в размер убытков расходы по восстановлению воздушного судна персоналом истца в размере 114 254 руб. 24 коп, так как привлеченный к ремонтным работам персонал получает за свою работу заработную плату, выплачиваемую работодателем, т.е. истцом. Истец в качестве обоснования услуги по восстановлению ВС персоналом АО "Авиакомпания "Россия" представил прейскурант цены человека-часа специалистов ДАТО АО "Авиакомпания "Россия" при производстве работ по восстановлению воздушных судов, принадлежащих АО "Авиакомпания "Россия" после повреждения по вине стороннего предприятия, утвержденный заместителем генерального директора по экономике и финансам АО "Авиакомпания "Россия". Какие-либо иные документы, подтверждающие, что для восстановления воздушного судна специалистами истца произведены дополнительные расходы в материалы дела представлены не были. По мнению ответчика, в данном случае расходы истца ограничились выплатой заработной платы своим работникам. При этом оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Авиакомпания "Россия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Аэропорт "Рощино" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель АО "Авиакомпания "Россия" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 04.11.2019 на 05.11.2019 экипаж АО "Авиакомпания "Россия" на ВС1 Airbus А-319 VP-BIU выполнял рейс ФВ 6451 по маршруту Санкт-Петербург-Тюмень. После посадки в аэропорту Тюмень (Рощино) 05.11.2019, при рулении на перрон по РД2 "В" на сопряжении с РД "С" самолет развернуло на угол более 90 градусов вправо от оси руления. Произошло боковое скольжение ВС по РД, покрытой льдом. Экипаж остановил ВС интенсивным торможением и в 04:17 по UTC3, доложив диспетчеру руления, что руление невозможно из-за сплошного льда, выключил двигатели и запросил буксировку ВС. На аэродроме отмечались осадки в виде замерзающего дождя. Самолет был отбуксирован на место стоянки и пассажиры были выпущены через телетрал.

Для создания расследования причин и обстоятельств данного авиационного события Приказом Руководителя Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта N 379/14-П от 07.11.2019 была создана комиссия.

Комиссией по расследованию сделан вывод о том, что событие с ВС Airbus А-319 VP-BIU, произошедшее в аэропорту Рощино 05.11.2019, является инцидентом, к локальному оплавлению верхнего слоя шин на левой стойке шасси (без нарушения их целостности) возможно, привело разворачивание воздушного судна на угол более 90 градусов вправо от оси руления при полностью замороженных колесах основных стоек шасси; причиной разворота ВС явилось сочетание следующих факторов: метеоусловия, благоприятствующие образованию гололеда на ИВПП4, РД, и перроне, покрытие которых имело отрицательную температуру, из-за непрекращающихся осадков в виде замерзающего дождя; ухудшения состояния покрытия (образование гололеда) на магистральной РД и РД "С" в течение часа до посадки ВС после одной обработки химическими реагентами, что оказалось недостаточным в данных метеоусловиях; уклон магистральной РД в месте сопряжения с РД "С".

В Техническом акте от 05.11.2019 также зафиксировано отсутствие повреждений конструкции ВС, двигателей, систем ВС, отсутствие отказов в системе торможения, а так же установлено, что давление азота в пневматиках колес в норме. Была выполнена замена колес N 1, N 2, проведены необходимые работы и измерения согласно соответствующим АММ, после выполнения которых, самолет был допущен к дальнейшей эксплуатации.

Отчет подписан всеми членами Комиссии, с учетом особого мнения со стороны АО "Авиакомпания "Россия", и АО "Аэропорт "Рощино", принятыми к сведению протоколом заседания комиссии от 05.12.2019 N 4.

Кроме того, с учетом подписания отчета с особым мнением, от Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) в адрес Руководителя Тюменского МТУ Росавиации и директору по безопасности полетов АО "Авиакомпания "Россия" направлено письмо от 25.12.2019 N Исх-46841/02, в котором Управление посчитало необходимым раздел 4 Отчета "Заключение" изложить следующим образом: "Причиной инцидента явилось сочетание следующих факторов: наличие льда на поверхности РД по маршруту руления вследствие нарушения оператором аэродрома требований пункта 8.11 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (ФАП-128), выраженного в несвоевременном удалении ледяных образований на маршруте руления в условиях изменения фактических метеорологических условий на аэродроме, негативно влияющих на эффективность торможения и безопасное руление воздушного судна; нарушение оператором аэродрома требований пункта 8.13 ФАП-128, выраженное в неинформировании органа ОВД о фактическом состоянии маршрута руления с целью оперативного доведения до экипажей воздушных судов".

По утверждению истца, в результате допущения ответчиком наличия гололеда на магистральной рулежной дорожке в месте сопряжения с рулежной дорожкой "С" ввиду недостаточности мероприятий по обработке химическими реагентами при имевшихся погодных условиях на момент инцидента, произошел разворот воздушного судна на угол более 90 градусов и его скольжение в процессе торможения, вследствие чего произошло повреждение колес левой стойки шасси, в связи с чем истец понес расходы по восстановлению воздушного судна, которые подлежат возмещению ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Правилах расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.11.2008 N 854) закреплены события, подлежащие расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Согласно пункту 1.1.6 правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.06.1998 N 609, процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Судом установлено, что в период с 04.11.2019 на 05.11.2019 экипаж АО "Авиакомпания "Россия" на ВС1 Airbus А-319 VP-BIU выполнял рейс ФВ 6451 по маршруту Санкт-Петербург-Тюмень. После посадки в аэропорту Тюмень (Рощино) 05.11.2019, при рулении на перрон по РД2 "В" на сопряжении с РД "С" самолет развернуло на угол более 90 градусов вправо от оси руления. Произошло боковое скольжение ВС по РД, покрытой льдом.

В целях расследования указанного авиаинцидента приказом Руководителя Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 07.11.2019 N 379/14-П создана комиссия.

Комиссией по расследованию сделан вывод о том, что событие с ВС Airbus А-319 VP-BIU, произошедшее в аэропорту Рощино 05.11.2019, является инцидентом, к локальному оплавлению верхнего слоя шин на левой стойке шасси (без нарушения их целостности) возможно, привело разворачивание воздушного судна на угол более 90 градусов вправо от оси руления при полностью замороженных колесах основных стоек шасси; причиной разворота ВС явилось сочетание следующих факторов: метеоусловия, благоприятствующие образованию гололеда на ИВПП4, РД, и перроне, покрытие которых имело отрицательную температуру, из-за непрекращающихся осадков в виде замерзающего дождя; ухудшения состояния покрытия (образование гололеда) на магистральной РД и РД "С" в течение часа до посадки ВС после одной обработки химическими реагентами, что оказалось недостаточным в данных метеоусловиях; уклон магистральной РД в месте сопряжения с РД "С".

По результатам расследования авиационного события составлен отчет, который утвержден 05.12.2019 Руководителем Тюменского межрегионального территориального управления (МТУ) Росавиации и подписан всеми членами комиссии, с учетом особого мнения со стороны АО "Авиакомпания "Россия", и АО "Аэропорт "Рощино", принятыми к сведению протоколом заседания комиссии от 05.12.2019 N 4.

Кроме того, с учетом подписания отчета с особым мнением, Управление инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) направило в адрес истца письмо от 25.12.2019 N Исх-46841/02, в котором посчитало необходимым раздел 4 Отчета "Заключение" изложить следующим образом: "Причиной инцидента явилось сочетание следующих факторов: наличие льда на поверхности РД по маршруту руления вследствие нарушения оператором аэродрома требований пункта 8.11 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (ФАП-128), выраженного в несвоевременном удалении ледяных образований на маршруте руления в условиях изменения фактических метеорологических условий на аэродроме, негативно влияющих на эффективность торможения и безопасное руление воздушного судна; нарушение оператором аэродрома требований пункта 8.13 ФАП-128, выраженное в неинформировании органа ОВД о фактическом состоянии маршрута руления с целью оперативного доведения до экипажей воздушных судов".

Также судом установлено, что между АО "Аэропорт "Рощино" и АО "Авиакомпания "Россия" заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 28.09.2016 N 632, по условиям которого, ответчик оказывает истцу услуги в аэропорту Тюмень (Рощино), в числе которых услуги по аэропортовому обслуживанию (пункт 1.1 Приложения А): обеспечение посадки и вылета ВС, включающее в себя предоставление ВПП, рулежных дорожек, перрона.

В соответствии с положениями Руководства по аэродрому Тюмень (Рощино) в разделе е "Оператор аэродрома Тюмень (Рощино) в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями воздушного законодательства и других руководящих документов, регламентирующих его деятельность, обязан поддерживать летное поле аэродрома Тюмень (Рощино) в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки ВС.

Согласно положений Руководства "РД, МС, перроны должны очищаться от снега, слякоти, льда, воды", "Искусственные покрытия перрона, МС аэродрома очищаются в осенне- зимний период - от снега и гололедных образований".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая выводы, изложенные в отчете, а также в письме от 25.12.2019 N исх-46841/02 Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), согласно которого, причиной инцидента явилось сочетание следующих факторов: наличие льда на поверхности РД по маршруту руления вследствие нарушения оператором аэродрома требований пункта 8.11 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (ФАП-128), выраженного в несвоевременном удалении ледяных образований на маршруте руления в условиях изменения фактических метеорологических условий на аэродроме, негативно влияющих на эффективность торможения и безопасное руление воздушного судна; нарушение оператором аэродрома требований пункта 8.13 ФАП-128, выраженное в неинформировании органа ОВД о фактическом состоянии маршрута руления с целью оперативного доведения до экипажей воздушных судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками у истца.

Размер убытков подтвержден материалами дела. Из представленного в материалы дела расчета убытков следует, что размер убытков составил 1 168 847 руб. 16 коп. (без НДС), из которых: 114 254 руб. 24 коп. - стоимость расходов по восстановлению ВС (работы по осмотру повреждения конструкции ВС после нарушения целостности пневматиков колес, замене колес левой опоры шасси, проверка работоспособности системы торможения ВС; оформление технического акта на допуск ВС к эксплуатации; работы по инспекции и ремонту поврежденных колес С20195162 N 43296, С 20195162 N 60338; 149 985 руб. 43 коп. (в т.ч. рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на день оплаты) - стоимость агрегатов и материалов, использованных при восстановлении ВС: авиашины, консистентная смазка, пластичная авиационная смазка; 328 973 руб. 96 коп.- расходы на перегон ВС VP-BNJ без коммерческой загрузки (рейс ФВ5401 Санкт-Петербург -Тюмень 05.11.2019 для вывоза пассажиров); 548 062 руб. 66 коп. - расходы на перегон ВС VP-BIU без коммерческой загрузки (рейс ФВ5402 Тюмень-Санкт-Петербург 05.11.2019 после ремонта); 27 570 руб. 87 коп. - расходы в аэропорту Рощино по обслуживанию пассажиров рейса ФВ6452 от 05.11.2019 и экипажа рейса ФВ6451 от 04.11.2019.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного включения в размер убытков расходов по восстановлению воздушного судна персоналом истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ. Возникновение обязательства по возмещению вреда не ставится ГК РФ в зависимость от способа ликвидации этого вреда в натуре потерпевшим (самостоятельно или обращение к третьим лицам), поэтому ремонт воздушного судна работниками самого истца не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт "Рощино" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу N А70-10762/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая