Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 10АП-1024/20 по делу N А41-26284/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-5176/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А41-26284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от ООО "ПСП Стройматериалы" - Бессонов В.В. по доверенности от 26.11.2019;

от ООО "АГСбетон" - Шадыев А.В. по доверенности от 25.09.2020;

от ИП Умнова И.И. - Агапова Ю.А. по доверенности от 25.09.2019;

от ООО "Магистраль Телеков" - Сенов А.Б. по доверенности от 18.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Умнова И.И., АО "Банк Инноваций и Развития" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-26284/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года в отношении ООО "АГСБЕТОН" (ИНН 7736124093, ОГРН 115776036194, адрес: 143131, Московская обл., г. Руза, РП Тучково, ул. Восточная, д. 5/3, стр. 1, оф 2/1) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН: 591402928105, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 252, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 95), член САУ "Возрождение" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019 опубликовано сообщение о введении наблюдения.

АО "Банк Инноваций и Развития" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 32 560 951 руб. 04 коп. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области с 16.12.2019 в порядке процессуального правопреемства заменено АО "Банк Инноваций и Развития" на правопреемника ООО ПСП "Стройматериалы" с суммой требований в размере 20 000 000 руб. Требование АО "Банк Инноваций и Развития" в размере 12 560 951 руб. 04 коп., из которых 6 825 861 руб. 37 коп. -основной долг, 5 735 089 руб. 67 коп. -пени. - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГСБЕТОН", требование ООО ПСП "Стройматериалы" в размере 20 000 000 руб., из которых 16 734 930 руб. 80 коп. -основной долг, 3 265 069 руб. 20 коп. -проценты - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГСБЕТОН".

Не согласившись с указанным судебным актом, ликвидатор АО "Банк Инноваций и Развития" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Умнова И.И.

В судебном заседании представитель ООО "ПСП Стройматериалы" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора на сумму 6 825 861, 37 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исследовав указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно нормам главы 24 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает установленные судом первой инстанции обстоятельства в обжалуемом судебном акте, вместе с тем, в суде первой инстанции требование в правопреемстве не заявлялось и не было рассмотрено.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "ПСП Стройматериалы" не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 г. между Банком и ООО "Аверс Экспорт" заключён кредитный договор N 3852 (далее также - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 70 000 000 руб., а заёмщик обязался уплачивать проценты размере 16% годовых (18% годовых с 11 марта 2015 г.) и вернуть сумму ссудной задолженности в срок до 31 декабря 2018 г.

В обеспечение Кредитного Договора были заключены следующие соглашения: договор залога между Банком и ООО "ПСП Стройматериалы", в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог имущество, указанное в п. 1.2 договора залога; договор поручительства между Банком и ООО "Завод ЖБИ"; договор поручительства между Банком и ООО "АГСБетон"; договор поручительства между Банком и Мельниковым А.Г.; договор поручительства между Банком и Клементьевым А.А.; договор поручительства между Банком и Фердом Г.Л.

Основной должник не выполнил взятое на себя обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если не вытекают из договора или закона.

Статьями 810, 819 названного кодекса установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в статье 809 поименованного кодекса.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требования кредитора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Умнов И.И. указал на то, что ООО "ПСП Стройматериалы", ООО "Агсбетон", ООО "Завод ЖБИ", Клементьев А.А., Мельников А.Г., Ферд Г.Л. входят в одну группу, объединенную общими экономическим интересами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Так, Клементьев А.А., Ферд Г.Л. и ООО "аверс Экспорт" являлись акционерами ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий".

Мельников А.Г. является генеральным директором ООО "Аверс Экспорт", ООО "ПСП Стройматериалы", а также участником ОО "ПСП Стройматериалы".

Ферд Г.Л.является единственным участником и руководителем ООО "Агсбетон".

Так, по мнению заявителя жалобы, предоставление обеспечения носят корпоративный характер.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в материалах дела не представлены доказательства того, что приобретение права требования как способ компенсационного финансирования должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на аффилированность кредиторов и должника не является основанием для отмены судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ликвидатора АО "Банк Инноваций и Развития".

31 октября 2019 года ООО "ПСП Стройматериалы", являясь залогодателем, произвело частичное погашение задолженности по Кредитному договору в размере 20 000 000 рублей в счет исполнения обязательств должника перед Кредитором по кредитному договору N 3852 от 05.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 169 от 31.10.2019 г.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Удовлетворение требования кредитора поручителем или не являющимся должником по основному обязательству залогодателем влечет за собой переход соответственно к поручителю или залогодателю прав кредитора по основному обязательству, прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а также других связанных с требованием прав (абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, поди. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу права кредитора переходят к поручителю либо не являющемуся должником по основному обязательству залогодателю в том объеме, в котором поручитель или залогодатель удовлетворили требование кредитора (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со т. 335 ГК РФ, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса (Поручительства), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В данном случае суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав к ООО ПСП "Стройматериалы" с суммой требований 20 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Банк Инноваций и Развития", не подтверждены документально, носят предположительный характер и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене в указанном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-26284/19, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина