Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-25221/19 по делу N А41-26284/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-5176/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-26284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шальневой Н.В., судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г..

при участии в заседании:

от Соловьевой Ю.В. - Агапова Ю.А. по доверенности от 15.10.2019;

от ООО "Электрум" - Морозов К.С. по доверенности от 04.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Агсбетон" Тотьмянина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-26284/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 в отношении ООО "АГСБЕТОН" (ИНН 7736124093, ОГРН 115776036194, адрес: 143131, Московская обл., г. Руза, РП Тучково, ул. Восточная, д. 5/3, стр. 1, оф 2/1) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН: 591402928105, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 252, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 95), член САУ "Возрождение" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019 опубликовано сообщение о введении наблюдения.

Соловьева Ю.В. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агсбетон" с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 525 951 руб. 03 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на договоры займа и договоры уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 требования Соловьевой Ю.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ООО "Агсбетон" Тотьмянин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу N А41-26284/19. В обоснование заявленных возражений арбитражный управляющий указывает, что предъявленная задолженность не подтверждена надлежащими доказательствами, а именно не представлены договоры займа и цессии, подлинные платежные поручения о перечислении денежных средств.

В судебном заседании представитель Соловьевой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения рецензии экспертного заключения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается Банк, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Представителем Соловьевой Ю.В. не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное ходатайство отклонено судом.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает на наличие задолженности, возникшей на основании следующих договоров:

30.03.2017 г. между должником и ООО "Ронкадор" заключен договор N 1/30, по которому должнику представляется денежные средства в заем на сумму 1 500 000 рублей под 18 % годовых.

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлено платежное поручение N 11 от 30.03.2017 г.

31.01.2018 г. между ООО "Ронкадор" и кредитором был заключен договор уступки прав (цессии) N 1-01, по которому права требования возврата долга по договору займа переходят к кредитору Соловьевой Ю.В.

Согласно представленному расчету задолженность составляет 2 136 904.11 руб.

16.08.2016 г. между должником и ООО "Цептринвест" заключен договор процентного займа N 16/08-01, по которому должнику предоставляются в заем денежные средств в сумме 650 000 рублей под 14% годовых.

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлено платежное поручение N 39 от 16.08.2016.

16.01.2017 между ООО "Цептринвест" и кредитором был заключен договор уступки прав (цессии) N 1-02, по которому права требования возврата долга по договору займа переходя к Соловьевой Ю.В. о чем Должник был уведомлен 17.01.201 7 г.

Согласно представленному расчету задолженность составляет 921 753.43 рублей.

20.05.2016 между должником и ООО "Натали" заключен договор процентного займа N 20052016. по которому должнику предоставляются в заем денежные средства в сумме 3 050 000 рублей под 12,75 %.

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлены платежные поручения N 7 от 24.05.2016 г. и N 11 от 26.05.2016 г.

23.12.2016 г. между ООО "Натали" и Соловьевой Ю.В. заключен Договор уступки прав (цессии) N 1, по которому права требования возврата долга по договору займа переходят к Соловьевой Ю.В.

Согласно представленному расчету задолженность составляет 4 295 465,41 рублей.

20.05.2016 между должником и ООО "ЭкоСтройРезерв" заключен договор процентного займа N 20052016, по которому должнику предоставляются в заем денежные средств в сумме 850 000 рублей под 12,75 %.

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлено платежное поручение N 75 от 09.08.2016.

21.08.2017 между ООО "ЭкоСтройРезерв" и Соловьевой Ю.В. был заключен договор уступки прав (цессии) N 1-03, по которому права требования возврата долга по договору займа переходят к Соловьевой Ю.В.

Согласно представленному расчету задолженность составляет 1 174 828,08 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о включении в реестр требования кредитора, исходил из того что, к заявлению приложены достаточные документы, подтверждающие наличия обязательств между должником и кредитором.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Временный управляющий заявил о фальсификации доказательств: договора уступки прав (цессии) N 1-01 от 31.01.2018, заключенного Соловьевой Ю.В. и ООО "Ронкадор", договора уступки прав (цессии) N 1-02 от 16.07.2017, заключенного Соловьевой Ю.В. и ООО "ЦЕНТРИНВЕСТ", договора уступки прав (цессии) N 1 от 23.12.2016, заключенного Соловьевой Ю.В. и ООО "НАТАЛИ", договора уступки прав (цессии) N 1-03 от 21.08.2017, заключенного Соловьевой Ю.В. и ООО "ЭкоСтройРезерв".

Одновременно с ходатайством о фальсификации доказательств временный управляющий ходатайствовал о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы с целью установления периода времени нанесения красящий веществ на бумагу, установления периода времени, когда были подписаны спорные договоры, а также установления факта агрессивного воздействия на спорные документы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 назначена по делу N А41-26284/19 судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствует ли времени изготовления договор уступки прав (цессии) N 1-01 от 31.01.2018, дате, указанной в самом документе, то есть 31.01.2018?

- соответствует ли времени изготовления договор уступки прав (цессии) N 1-02 от 16.01.2017, дате, указанной в самом документе, то есть 16.01.2017?

- соответствует ли времени изготовления договор уступки прав (цессии) N 1 от 23.12.2016, дате, указанной в самом документе, то есть 23.12.2016?

- соответствует ли времени изготовления договор уступки прав (цессии) N 1-03 от 21.08.2017, дате, указанной в самом документе, то есть 21.08.2017?

подвергались ли исследуемые документы (договоры уступки прав (цессии) N 01-01 от 31.01.2018, N 1-02 от 16.01.2017, N 1 от 23.12.2016, N 1-03 от 21.08.2017) агрессивному воздействию?

- соответствует ли времени изготовления договор займа N 20052016 от 20.05.2016, заключенный между ООО "ЭкоСтройРезерв" и ООО "Агсбетон", дате, указанной в самом документе, то есть 20.05.2016?

- соответствует ли времени изготовления договор займа N 20052016 от 20.05.2016, заключенный между ООО "ЭкоСтройРезерв" и ООО "НАТАЛИ", дате, указанной в самом документе, то есть 20.05.2016?

- соответствует ли времени изготовления договор займа N 16/08-01 от 16.08.2016, заключенный между ООО "ЦЕНТРИНВЕСТ" и ООО "Агсбетон", дате, указанной в самом документе, то есть 16.08.2016?

- соответствует ли времени изготовления договор займа N 1/30 от 30.03.2017, заключенного между ООО "Ронкадор" и ООО "Агсбетон", дате, указанной в самом документе, то есть 30.03.2017?

подвергались ли исследуемые документы (договоры займа N 20052016 от 20.05.2016, N 20052016 от 20.05.2016, N 16/08-01 от 16.08.2016, N 1/30 от 30.03.2017) агрессивному воздействию?

ООО "ЭКБ им. Матвеева" представлено заключение эксперта, по результатам которой экспертом установлено, что время (период) изготовления договоров уступки прав (цессии) N 1-01 от 31.01.2018, заключенного между ООО "Рокадор" и Соловьевой Ю.В., N 1-02 от 16.01.2017, заключенного между ООО "Центраинвест" и Соловьевой Ю.В., N 1 от 23.12.2019, заключенного между ООО "Натали" и Соловьевой Ю.В., N 1-03 от 21.08.2017, заключенного между ООО ".ЭкоСтройрезерв" и Соловьевой Ю.В., и договоров займа: N 20052016 от 20.05.2016, заключенного между ООО "Натали" и ООО "Агсбетон", N 16/08-01 от 16.08.2016, заключенного между ООО "Центринвест" и ООО "Агсбетон", N 1/30 от 30.03.2017, заключенного между ООО "Ронкадор" и ООО "Агсбетон", не соответствует указанным в этих документов датам, поскольку подписи сторон и оттиски печатей были выполнены в один период времени не равнее 4-го кварта 2019 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные документы являются сфальсифицированными.

При этом, апелляционному суду не были представлены иные документы, подтверждающие реальность полученного должником займа. Платежные документы не являются исчерпывающим и достаточным доказательством фактического перечисления денежных средств должнику, поскольку банковские операции проводились через банк АО "Банк Инновации и Развития", который находится в стадии ликвидации. Сведения об осуществлении банковских операций апелляционному суду не представлены.

Также апелляционный суд отмечает, что ни кредитором, ни должником не обосновано заключение договоров займов и не представлены сведения о дальнейшем расходовании полученных в заем денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции кредитором заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Никулина Ярослава Львовича.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела является недостаточно ясным и полным, кредитором не представлены.

Поскольку заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, оснований для применения части 3 статьи 86 АПК РФ и вызова в судебное заседание эксперта Никулина Ярослава Львовича не имеется.

Кредитором также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве оспариваемой экспертизы, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется как судебная экспертиза, а также с учетом того, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие кредитора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Документы, послужившие основанием для столь значительных перечислений, временному управляющему не передавались.

Каких-либо пояснений по данному факту в материалы дела не поступило.

09.01.2018 г. указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в листе документа "касса" должником было намерено указано неплатежеспособное и исключенное из ЕГРЮЛ лицо с целью создания видимости расходования наличных денежных средств из кассы должника и невозможности проверки данного расходования в связи с исключением данного лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего по спорному договору поставки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Соловьевой Ю.В., определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-26284/19 подлежит отмене.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду изложенного с Соловьевой Ю.В. в пользу ООО "Электрум 2014" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 220 000 руб., излишне перечисленные денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы подлежат возврату из депозитного суда апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-26284/19 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Агсбетон" задолженности в размере 8 525 951, 03 руб. отменить. Отказать Соловьевой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы за проведение экспертизы возложить на Соловьеву Ю.В.

Взыскать с Соловьевой Ю.В. в пользу ООО "Электрум 2014" судебные расходы за проведение экспертизы 220 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Электрум" излишне уплаченные денежные средства для проведения экспертизы в размере 60 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 220 000 руб. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "ЭКБ им. Матвеева" за проведение экспертизы по делу N А41-26284/19.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина