Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-17493/20 по делу N А65-21494/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф06-851/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А65-21494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-21494/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань (ОГРН 1131690063372, ИНН 1658150014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Индивидуального Предпринимателя Баязитова Руслана Марсовича, г. Казань (ОГРНИП 308169018300174, ИНН 165501453428) и 2) Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань,

о взыскании 2 566 974 руб. 50 коп. долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с третьего лица - Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань, денежной суммы в размере 60 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 заявление удовлетворено частично: с Ханеева Альмира Талгатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханеев Альмир Талгатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу N А65-21494/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов, недоказанность участия Ильина Т.С. в качестве представителя по дополнительному соглашению N 4 от 26.06.2019 к договору N 24/05/2017 об оказании юридических услуг от 24.05.2017.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 16.08.2019, на основании его заявления Ханеев Альмир Талгатович в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 года с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань (ОГРН 1131690063372, ИНН 1658150014) было взыскано 2 566 974 руб. 50 коп. долга и 35 835 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец указал, что при рассмотрении настоящего дела, основные возражения против удовлетворения иска заявлялись именно третьим лицом гр. Ханеевым Альмиром Талгатовичем, полагавшим, что имеются сомнения в реальности исполнения договоров субаренды, положенных в основание иска ввиду наличия в них признаков мнимости, а также, что иск направлен на причинение вреда ответчику.

Из материалов дела усматривается, что Ханеев Альмир Талгатович обращался с апелляционной и кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "ЮК "Астра Лекс" был заключен договор об оказании юридических услуг N 24/05/17 от 24.05.2017 года. В целях представления своих интересов в рамках настоящего дела между ними было заключено дополнительное соглашение N 4 от 26.06.2019, согласно которому заявителю были оказаны услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании с ООО "МЭЛТ" задолженности, а также представление интересов в суде по указанному иску на общую сумму 60 000 рублей.

В материалы дела заявитель также представил акт выполненных работ от 24.12.2019 года на сумму 30 000 рублей и платежные поручения N 2000 от 22.07.2019 года и N 3323 от 26.12.2019 года на общую сумму 60 000 рублей. Указанные суммы заявитель просит взыскать с третьего лица, поскольку полагает, что именно с его жалобами (апелляционной и кассационной) было связано затягивание судебного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 24/05/17 от 24.05.2017, дополнительное соглашение N 4 от 26.06.2019, акт выполненных работ от 24.12.2019 на сумму 30 000 рублей и платежные поручения N 2000 от 22.07.2019 и N 3323 от 26.12.2019 на общую сумму 60 000 рублей, обосновывающие вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом факта несения судебных расходов в заявленном размере.

Оплата по рассматриваемому договору об оказании юридических услуг N 24/05/17 от 24.05.2017 и дополнительному соглашению N 4 от 26.06.2019 произведена в соответствии с условиями его пункта 3 (т. 4 л.д. 10) - 30 000 руб. в день получения от исполнителя счета на оплату, остальные 30 000 руб. - в течение 5 календарных дней с даты вступления законную силу решения суда по существу искового заявления с учетом внесения Постановления судом апелляционной инстанции 20.12.2019.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что несение судебных расходов по представленным документам по данному делу не доказано истцом, поскольку денежные средства ООО "Энергозащита" перечислялись по Договору на оказание юридических услуг N 24/05/2017 от 24.05.2017, который является общим договором об оказании различных юридических услуг ООО "Энергозащита", начиная еще с 24.05.2017, тем самым перечисление денежных средств платежными поручениями N 2000 от 22.07.2019, N 3323 от 26.12.2019 могло быть и с учетом оказания совершения иных услуг или по иной работе, а не по делу N А65-21494/2019, "даже могло быть несколько договоров N24/05/2017 об оказании юридических услуг от 24 мая 2017 года, и несколько дополнительных соглашений N 4 от 26.06.2019 и не связанных с оказанием юридических услуг ООО "ЮК "Астра Лекс" заказчику ООО "Энергозащита", то есть с одними и теми же номерами и датами".

Данный довод апелляционной жалобы суд оценивает критически как носящий предположительный характер, учитывая также, что в указанных апеллянтом платежных поручениях N 2000 от 22.07.2019, N 3323 от 26.12.2019 (т. 4 л.д. 12-13) в графе "назначение платежа" имеется ссылка на Договор на оказание юридических услуг N 24/05/2017 от 24.05.2017 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 26.06.2019, в котором (т. 4 л.д. 10) перечень и стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг непосредственно соответствует предмету рассмотренного по делу спора.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по данному делу установлено, что до обращения в суд с рассмотренным по делу иском истец претензией от 24.05.2019, полученной ответчиком лично под роспись, просил ответчика оплатить долг в общей сумме по двум договорам 2 566 974 руб. 50 коп., что подтверждает несостоятельность ссылки третьего лица в обоснование довода о недоказанности несения истцом судебных расходов, заявленных ко взысканию, на то обстоятельство, что "дело N А65-21494/2019 образовалось лишь 18.07.2019".

То обстоятельство, что перечисление денежных средств согласно платежных поручений N 2000 от 22.07.2019, N 3323 от 26.12.2019 произошло после подачи 18.07.2019 искового заявления, однако данные платежные поручения не содержат указания на номер дела N А65-21494/2019, по которому якобы производится оплата услуг, акт выполненных работ от 24.12.2019 также не содержит сведений о том, что данным актом подтверждается полное и надлежащее оказание услуг именно по делу N А65-21494/2019, в силу изложенных обстоятельств не опровергает установленного судом первой инстанции факта доказанности оплаты заявленных судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что стоимость оказанных услуг отдельно по каждой сторонами договора не определена и не детализирована, объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2544/12 от 24.07.2012 года, N 2545 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012, исходя из того, что расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (Республика Татарстан), опубликованные в широком доступе в сети интернет на сайтах различных компаний и адвокатских образований, оказывающих юридические услуги, являются более низкими, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 15 000 рублей, из которых:

- подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб.;

- подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- участие представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции- 6 000 руб., которые суд первой инстанции счел обоснованными и справедливыми.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на недоказанность участия Т.С. Ильина по дополнительному соглашению N 4 от 26 июня 2019 года к Договору N24/05/2017 об оказании юридических услуг от 24 мая 2017 года, поскольку дополнительное соглашение N 4 от 26 июня 2019 года к Договору N24/05/2017 об оказании юридических услуг от 24 мая 2017 года или какой-либо другой документ, из представленных заявителем в обоснование расходов на представителя не содержит каких-либо указаний о поручении оказания услуг ООО "Энергозащита" по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-21494/2019 такому представителю, как Т.С. Ильин.

Приведенный довод жалобы предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела не являлся, поскольку ни устно (аудиозапись судебного заседания от 27.10.2020), ни письменно третьим лицом не был заявлен.

В силу разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции заявленный в апелляционной жалобе довод не приводился и предметом рассмотрения не являлся, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Взысканная обжалуемым судебным актом сумма судебных расходов находится в пределах стоимости работ, принятых истцом как заказчиком по акту выполненных работ от 24.12.2019 (30 000 рублей), поэтому ссылка апелляционной жалобы на представление истцом акта о выполнении работ на меньшую сумму, чем заявлено ко взысканию, в силу изложенного не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истцом представлялись письменные пояснения, в том числе по доводам апелляционной жалобы Ханеева А.Т. (т. 3 л.д. 130-132), отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 181-183), представитель истца принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (на что указано в тексте его Постановления от 22.05.2020 по данному делу - т. 3 л.д. 211). Указание апелляционной жалобы на иные обстоятельства рассмотрения дела противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 обжаловалось в апелляционной инстанции - ответчиком и третьим лицом (Ханеевым Альмиром Талгатовичем), в кассационной - только Ханеевым Альмиром Талгатовичем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем 2 пункта 30 постановления от 21 января 2016 г. N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для полного освобождения от оплаты судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций, третьего лица (Ханеева Альмира Талгатовича) как лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению, на что прямо указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-6827.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с третьего лица судебных расходов, понесенных заявителем при подготовке искового заявления и поддержания иска в суде первой инстанции в силу того, что такие расходы обусловлены не позицией третьего лица, а являются следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств в части оплаты арендных платежей ответчиком, в силу чего такие расходы не могут быть отнесены на третье лицо.

В части отказа в удовлетворении рассматриваемых требований определение суда от 28 октября 2020 года участниками процесса не обжалуется.

Суждение третьего лица о неправомерности взыскания с него, а не с ответчика, заявленных истцом судебных расходов, противоречит приведенным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, имеющимся в деле доказательствам, не может ограничивать волю истца по выбору способа защиты нарушенного права - а именно, определения по своему усмотрению субъекта (ответчик или третье лицо) возмещения расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-21494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова