Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14179/20 по делу N А60-38873/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-38873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года

по делу N А60-38873/2020

по иску ООО Строительная компания "Активстрой" (ОГРН 1146670002016, ИНН 6670417827)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1116673019550, ИНН 6673250742)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

при участии:

от истца: Никитин К.В., директор, решение от 23.07.2014, паспорт; Муравьев А.Л., представитель по доверенности от 05.09.2019;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Активстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ответчик) о взыскании 1 632 920 руб. неотработанного аванса по договорам подряда от 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 04.08.2020 в сумме 379 руб. 23 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 05.08.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами заключено соглашение об отступном от 05.10.2020 N 01/20, по условиям которого стороны пришли к выводу в счет существующей задолженности передать товар на сумму 1 643 829 руб. 60 коп. С момента передачи товара претензий к ответчику истец не имеет. Согласно УПД N 2105 от 05.10.2020 товар истцом получен лично 05.10.2020 самовывозом со склада ответчика.

Приложением к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства - копия соглашения об отступном от 05.10.2020 N 01/20, копия счета-фактуры от 05.10.2020 N 2105.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, поясняя, что никаких соглашений об отступном истец с ответчиком не заключал, в период с 03.10.2020 по 13.10.2020 директор истца Никитин К.В. находился за пределами Российской Федерации, подпись Никитина К.В., имеющаяся в представленной ответчиком копии соглашения об отступном, Никитину К.В. не принадлежит.

22.12.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 16.12.2020, а также распоряжение об отзыве доверенностей истца на имя Муравьева А.Л., Лукашева В.С. и ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

Поступившие документы скреплены печатью истца, содержат указание на их подписание от имени истца директором Никитиным К.В.

23.12.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения от 16.12.2020 с ходатайством о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

23.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление директора истца Никитина К.В. о том, что документы, связанные с мировым соглашением, им не подписывались.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 24.12.2020, представитель ответчика не явился.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда директор истца Никитин К.В. пояснил, что мировое соглашение от 16.12.2020 не подписывал, в связи с чем просит вопрос об утверждении соответствующего мирового соглашения не рассматривать.

Принимая во внимание поступившее заявление директора истца Никитина К.В. и положения ст.ст.139, 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражали.

Протокольным определением апелляционного суда от 24.12.2020 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ с учетом того, что приобщаемые документы оформлены после даты принятия судом первой инстанции решения по делу, в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договоров).

Пунктами 1.2 договоров предусмотрены сроки выполнения подрядчиком конструкторской документации при условии внесения предварительной оплаты.

Во исполнение названных договоров заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве предварительной оплаты по всем договорам на сумму 1 632 920 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2020 N N 51-54.

Подрядчик принятые на себя обязательства в установленные договорами сроки не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2020 с требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты, а также с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ. Претензия получена ответчиком 22.07.2020.

Ответчик претензионные требования заказчика о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37, ст.1102, 1107 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск (ст.9, ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, в силу ст.717 ГК РФ заказчику принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Письмом от 13.07.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ и передачу их результата истцу, ответчик арбитражному суду не представил.

Подписанный между сторонами акт приемки работ, подтверждающий передачу результата таких работ заказчику, в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств фактического выполнения работ ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения об отступном судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком авансового платежа истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-38873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова