Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-64347/20 по делу N А40-133275/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-133275/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРОМАВИП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-133275/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРОМАВИП" к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 75 700 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРОМАВИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 47 660,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-133275/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 в г. Казани на ул. Ямашева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: Фольксвагено Поло, г/н Х806НМ/116, а/м Субару г/н А285ХС/716 и а/м Хендай i30, г/н С879КС/116 под управлением Феоктистова О.С.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г/н Х806НМ/116, принадлежащему Айнулловой Р.К. на правах собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Хендай i30, г/н С879КС/116 Феоктистова О.С, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

27.06.2019 Айнуллова Р.К., обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом событии, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр экспертам.

23.07.2019 ОАО "Альфа Страхование" предоставило отказ в выплате страхового возмещения денежными средствами, предоставило направление на проведение ремонта.

Как указывает истец, на момент получения письма, срок выдачи направления на ремонт ООО "Альфа Страхование" просрочен.

Кроме того, Истец указывает, что при подаче заявления о страховом событии сотрудниками страховой компании запрошены реквизиты лицевого счета страхователя для перечисления страхового возмещения, что было воспринято ей как отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт и намерением выплатить страховое возмещение денежными средствами, в связи с чем, принято решение произвести восстановление транспортного средства за счет личных средств, до произведения выплаты.

По результатам проведенной оценки, стоимость ущерба составляет 102 900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

23.10.2019 Айнуллова Р.К. обратилась в АО "Альфа Страхование" с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

02.03.2020 Айнуллова Р.К. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с действиями ответчика.

14.04.2020 Решением финансового уполномоченного требования Айнулловой Р.К. удовлетворены частично, взыскано с АО "Альфа Страхование" в пользу Айнулловой Р.К. страховое возмещение 32 200 рублей, в остальной части требования остались без удовлетворения.

12.05.2020 г между Айнулловой Р.К. (цедент) и ООО "АромаВип" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права по требованию страхового возмещения к АО "Альфа Страхование".

Поскольку Ответчик выплату не осуществил, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из ничтожности заключенного между сторонами договора цессии по следующим основаниям:

- было передано не существующее право, так как 14.04.2020 г. Решением финансового уполномоченного требования Айнулловой Р.К. удовлетворены частично, взыскано с АО "Альфа Страхование" в пользу Айнулловой Р.К. страховое возмещение 32 200 рублей, в остальной части требования остались без удовлетворения;

- в договоре цессии не указана цена договора - цена, за которую приобретается право требования, что позволяет считать его незаключенным, при этом, в акте приема-передачи документов к договору цессии стороны подтверждают, что расчеты по договору произведены ими в полном объеме.

Установив, что Истец не доказал перехода к нему права выгодоприобретателя по договору цессии поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии, в предмете договора цессии отсутствуют указание на предмет и размер уступаемого права, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции. Истец, ссылаясь на действительность договора цессии, сведений об оплате права требования, тем не менее не представляет (платежные поручения, расписки приходно-кассовые ордера, бухгалтерская отчетность), то есть реальность заключенной сделки не подтвердил. Кроме того, заявителем не оспорены выводы суда об отсутствии предмета уступки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-133275/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева