Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-28521/20 по делу N А56-86504/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-2889/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-86504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28521/2020) ООО "ЛЕНТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-86504/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по иску ООО "ДУОТЕКС" к ООО "ЛЕНТРАСТ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТРАСТ" о взыскании по договору от 27.05.2019 N 16732743 задолженности в размере 654 980 руб. и 26 199,20 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2019 по 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания 518 480 руб. задолженности и 19 183 руб. 76 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, с учетом даты направления письма от 13.06.2019 и проведения осмотра результата выполненных работ 19.06.2019 посчитал, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра, оснований для вывода о выполнении работ с нарушением требований по их качеству не имеется.

В отношении дополнительных работ, судом отклонено требование об их оплате, поскольку доказательств согласования выполнения дополнительных работ не представлено.

Условия договора относительно того, какая из его сторон должна приобретать материалы для его выполнения, расценены судом как противоречивые (пункты 1.3, 2.1, 2.4, 4.1, 4.2 договора). С учетом изложенного, суд посчитал необходимым установить, кем именно представлялись материалы для выполнения работ на объекте. При этом, суд исходил из того, что у истца необходимый материал должен иметься как у лица, постоянно осуществляющего деятельность по выполнению работ с использованием такого материала, а в отношении материала, в обоснование приобретения которого ответчиком представлены в суд документы, в рамках дела N А56-101684/2019, установлено, что материал передан водителю Брянцеву Максиму Михайловичу после составления акта осмотра выполненных работ.

Доводы о проведении оплаты работ посредством зачета суд посчитал не подтвержденными материалами дела. Подтверждения согласования истцом осуществления ответчиком оплаты за него в пользу третьих лиц не представлено.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов пропорционально сумме заявленных требований.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "ЛЕНТРАСТ", которое просило изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что вывод суда о противоречивости условий договора относительно лица, которое предоставляет материалы, не соответствует содержанию указанных условий. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается приобретение ответчиком материала у ООО "Витерм" именно для выполнения спорных работ, и указанное обстоятельство не опровергается предположительным выводом суда о наличии материала у истца. Материал, приобретенный ответчиком, не мог использоваться для завершения работ, поскольку ООО "СК Вектор" использовало иные материалы. Получение истцом спорных материалов подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Также, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства обращения истца к ответчику с просьбой об оплате его расходов. При приобретении товаров у СТД "Петрович", счета формировались с телефона истца и с его адреса. С учетом изложенного, задолженность за фактически выполненные работы могла составлять не более 183 188 руб.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истец не является плательщиком НДС, без учета НДС сумма задолженности могла составить лишь 146 520 руб. 40 коп.

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчик сослался на то, что взаимодействие между истцом и ответчиком происходило посредством телефонной связи и электронной переписки, и даты отправления письма от 13.06.2019 не подтверждают реального отсутствия у истца сведений о датах осуществления осмотра результата выполненных работ. Также суд не принял во внимание наличие спора между сторонами относительно качества выполненных работ и удержания ответчиком оборудования истца до устранения недостатков. В качестве предоплаты ответчик произвел оплату в пользу третьих лиц по представленным истцом письмам. Стоимость работ подлежит оплате в соответствии с объемом фактически выполненных работ, с учетом компенсации за счет истца суммы, затраченной на приобретение материала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дуотекс" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на судебные акты, принятые по делу N А56-101684/2019, и противоречивость условий договора относительно лица, которое приобретает материалы. Спорные материалы, на приобретение которых ссылается ответчик, получены третьим лицом. С учетом того, что правоотношения между истцом и ответчиком касаются исполнения значительного количества договоров, представленная в материалы дела переписка не может быть соотнесена с исполнением спорного договора, равно как и с доказательствами о совершении оплат в пользу третьих лиц. Сторонами не достигалось соглашения об уменьшении стоимости работ в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения. Договоренность об увеличении объема выполненных работ была достигнута в устной форме. Утверждение о неисполнении истцом принятых на себя обязательств не соответствует действительности.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, истец ссылается на то, что суд при вынесении решения дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, ответчик о проведении осмотра 19.06.2019 истца не уведомил. Ответчик явился на приемку работ 10.06.2019, но уклонился от подписания акта без уважительных причин. Истец получил доступ к своему оборудованию, которое удерживалось ответчиком, только после привлечения правоохранительных органов. Довод о прекращении обязательств ответчика по внесению авансовых платежей посредством проведения зачета противоречит условиям договора о порядке внесения авансовых платежей. При условии выполнения работ, то обстоятельство, что истец приступил к их выполнению не получив авансового платежа, не имеет правового значения. Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается актом от 13.06.2019. Требования ответчика об оплате доставки в суде первой инстанции не заявлялись, равно как и о наличии задолженности ответчика перед истцом, на которую имеется ссылка в расчете.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения по электронной переписке между истцом и ответчиком и по доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции, а также расчет объемов материалов и работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных в материалы дела пояснений, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛенТраст" (заказчик) и ООО "Дуотекс" (подрядчик) заключен договор от 27.05.2019 N 16732743, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса монтажных работ по нанесению пенополиуретана на элементы стен и потолка здания заказчика по адресу - проспект Большевиков, дом 54, корпус 5, литера А.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 518 480 руб., включая НДС. Пунктом 2.4 предусмотрено внесение предоплаты в размере 70% от стоимости договора на основании счета подрядчика. Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение трех рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки результата работ.

Условиям пункта 1.1 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком собственными силами и с использованием собственного оборудования, в пункте 1.3 договора отражено, что работы выполняются силами подрядчика, с использованием транспорта, оборудования и инструментов.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора с учетом стоимости материалов. Объем работ и материала согласован в пункте 3 договора, из которого следует, что в сумму в размере 518 480 руб. входит стоимость комплекта пенополиуретана в количестве 960 кг. по цене 250 руб., всего на 240 000 руб. и доставка Ford Transit на 40 км по цене 50 руб., всего 2 000 руб.

В пункте 4.1 договора оговорено, что подрядчик осуществляет закупку материала и подготовку оборудования в течение 3-7 рабочих дней после поступления предоплаты, что также соответствует изложенному выше условию договора о выполнении спорных работ иждивением подрядчика.

В силу положений статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Таким образом, условие об ином должно быть определено согласовано в договоре.

В пункте 4.2 договора, на которые ссылается суд первой инстанции, оговорен момент перехода права собственности на материал, но отсутствуют ссылки на лицо, которое осуществляет его приобретение и соответствующие затраты. Приобретение материалов силами подрядчика не исключает возможности согласования сторонами договора момента перехода права на материал к заказчику после его приобретения, с учетом того, что расходы на приобретение материала, понесенные подрядчиком, подлежат, в итоге, компенсации за счет цены выполненных по договору работ, то есть за счет заказчика.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, условия пункта 4.2 договора не противоречат приведенным выше условиям о выполнении работ иждивением подрядчика, и формировании цены предусмотренных договором работ с учетом этого обстоятельства.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.4 договора - 3-7 рабочих дней с момента начала работ.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение подрядчиком строительных работ, предусмотренных договором подряда, является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ в случае, если заказчик не заявит мотивированного отказа от приемки работ.

В материалы дела представлен Акт от 09.06.2019 N 1 о выполнении работ на согласованную в договоре сумму, который не подписан со сторон заказчика.

По условиям пункта 5.2.6 договора, заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора, а при обнаружении недостатков - уведомить об этом подрядчика в течение трех дней.

В пункте 6.1 договора согласовано осуществление сдачи-приемки работ в течение одного дня с момента окончания работ. Подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт приемки выполненных работ, который подписывается сторонами в день окончания работ. При отказе заказчика от подписания акта выполненных работ без уважительных причин в течение трех дней, акт подписывается подрядчиком, а работы считаются принятыми.

Как следует из письма ответчика от 13.06.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ был им получен 12.06.2019 по электронной почте и не подписан со ссылкой на несоответствие указанных в нем объемов выполненных работ условию договора, а также необеспечение личного участия подрядчика и заказчика в приемке работ, в связи с чем, подрядчику было предложено прибыть на объект 20.06.2019 для осуществления приемки работ.

Между тем, ни из указанного письма, ни из иных представленных в материалы дела доказательств не следует невозможности заказчика произвести лично осмотр принадлежащего ему объекта, на котором выполнялись работы, и, при наличии замечаний, отразить их в акте сдачи-приемки выполненных работ, в том числе, полученном в электронном виде и направить экземпляр акта с замечаниями подрядчику, либо уведомить подрядчика о наличии претензий к результату выполненных работ в иной форме, в соответствии с изложенными выше условиями договора. Неявка подрядчика на объект исполнению заказчиком обязательств по организации приемки работ согласно статье 720 ГК РФ не препятствовала. Более того, представленный в материалы дела акт от 19.06.2019 N 2 указывает на то, что заказчик такой возможностью воспользовался, при этом, произвел осмотр объекта до даты совместной приемки результата работ, назначенной подрядчику.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия обоснованных замечаний к результату работ по договору, в материалы дела не представлено. Акт о наличии недостатков и завышении объема при осуществлении работ, равно как и о приобретении материалов для выполнения работ за счет заказчика, составлен без участия подрядчика, и без предложения ему изложить свою позицию по обстоятельствам, отраженным в акте. С учетом заинтересованности заказчика, а также третьего лица, принявшего участие в составлении акта - руководителя ООО "СК Вектор", с которым ответчик заключил договор о выполнении аналогичных работ на объекте, такой акт не может являться объективным, а значит, достаточным подтверждением существования отраженных в нем обстоятельств. Иными доказательствами по делу спорные обстоятельства не подтверждаются. При этом следует учесть, что фронт работ передан новому подрядчику по акту от 20.06.2019, то есть в день, когда заказчик приглашал представителя истца обеспечить явку на объект для проведения совместной приемки результата выполненных работ.

Поскольку результат работ передан заказчику, оснований, освобождающих ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств не установлено, суд первой инстанции верно указал на то, что выполненные работы подлежат оплате на условиях договора. Вопреки утверждению подателя жалобы, факт исполнения обязательств по оплате выполненных работ не подтвержден.

Платежные поручения об оплате за строительные товары в пользу ООО "ВИТЕРМ", ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович", ООО "Капремонт Северо-Запад" не содержат информации, которая позволила бы соотнести указанные платежи или оплаченные материалы с выполнением работ в рамках спорного договора.

В счетах, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, выставленных СТД "Петрович", согласовано приобретение иного материала.

Выдача доверенностей на получение материалов, оплаченных ответчиком, на имя генерального директора истца Кацаева А.Ц. подтверждает доводы подрядчика о наличии и иных, помимо спорных, правоотношений между сторонами, по выполнению строительных и ремонтных работ.

Ответчиком не представлено подтверждения тому, что материал, оплаченный им на основании счета от 28.05.2019 N 106-19, выставленного ООО "ВИТЕРМ" на приобретение компонента Полиэфирный и Изоционата VORANATE M229, использован именно при выполнении спорных работ.

Совпадения общего количества и вида материала, приобретенного у ООО "ВИТЕРМ", с количеством и видом материала, подлежащего использованию в рамках спорного договора, недостаточно для вывода о цели приобретения заказчиком материала - для использования для производства спорных работ.

Доказательств согласования с подрядчиком приобретения материалов заказчиком и за его счет не представлено. Доставка материалов на место выполнения работ и передача материала подрядчику не подтверждена. В материалы дела представлены доказательства, опровергающие утверждение ответчика о получении материала от ООО "ВИТЕРМ" представителем истца, из письма ООО "ВИТЕРМ" от 04.10.2019 N 1-04/10 следует, что товар Кацаеву А.Ц. лично или как представителю организации не выдавался, равно как и иным лицам, действующим от имени ООО "Дуотекс". Сведения о выдаче Кацаеву А.Ц. от имени истца доверенности на получение материала, не доказывают, что данное лицо фактически указанный материал получило, и должно было использовать материал для выполнения спорных работ.

Передача материала, приобретенного за счет ответчика, истцу, могла быть учтена как основание для уменьшения денежного обязательства ответчика по оплате спорных работ лишь в случае представления доказательств, что указанные действия имели место в рамках спорных правоотношений, либо заявления ответчика о зачете встречных денежных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ. Таких доказательств, как следует из изложенного выше, в дело не представлено.

Кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 N А56-101684/2019, ответчик считал, что оплаченный материал ему не был поставлен, а ООО "Витерм" утверждало о вручении товара водителю Брянцеву М.М. как представителю ответчика 20.06.2019, то есть уже после того, как объект проведения работ был передан иному подрядчику. Доказательств, которые опровергали бы указанные обстоятельства, ответчик в рамках данного дела не представил.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения. Спорные правоотношения, в том числе в части формирования цены оплаты работ, возникли в области гражданско-правовых отношений. Размер денежного обязательства, исходя из положений статей 421, 432, 709 ГК РФ определяется в рамках рассматриваемого спора, исходя из условий договора, учитывая установленный статьей 431 ГК РФ приоритет их буквального толкования.

Стороны согласовали цену работ по договору с учетом НДС. Следовательно, денежное обязательство заказчиком должно быть исполнено по отношению к подрядчику именно в этом размере. Подлежащие применению сторонами договора режимы налогообложения в данном случае правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-86504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов