Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 02АП-9737/20 по делу N А31-2369/2020

г. Киров

29 декабря 2020 г.

Дело N А31-2369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Юрия Аюбовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2020 по делу N А31-2369/2020

по иску Батина Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (ИНН: 4401129739, ОГРН: 1114401007082), Габибову Юрию Аюбовичу, Габибовой Зинаиде Надировне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411),

судебный пристав исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Албакова Э.М.

о признании недействительной сделки по увеличению уставного и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Батин Александр Александрович (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее также - Общество), Габибову Юрию Аюбовичу, Габибовой Зинаиде Надировне о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества до 100 000,00 рублей за счет вклада Габибовой З.Н. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала до 10 000,00 рублей, восстановления состава участников, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала Общества путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 25.11.2019 ГРН 2194401181115.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, судебный пристав исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Албакова Э.М.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2020 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Ответчик Габибов Юрий Аюбович (далее также - ответчик, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска, нарушил нормы закона и права участников процесса, породив неопределенность в гражданско-правовых отношениях между ними. Правовую неопределенность ответчик усматривает в наличии действующего решения единственного участника от 18.11.2019 об увеличении уставного капитала Общества.

Также указал, что он не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, что нарушило право ответчика на представление возражений, доказательств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку по причине болезни, в обоснование ходатайства представил листок нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено, письменных позиций участников процесса относительно доводов жалобы не поступало, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, последний не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств, в том числе добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее. Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к ст. 138 АПК РФ (пп. 8, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом, рассматриваемый спор является спором о принадлежности долей в Обществе между истцом, приобретшим долю по договору купли-продажи арестованного имущества с торгов, и Ответчиками, и, с учетом положений подпункта 2 пункта 6 статьи 27, подпункта 2 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ, имеет корпоративный характер.

Главой 28.1 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам.

Согласно части 2 статьи 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В качестве причин и мотивов, послуживших основанием для отказа от исковых требований, истец сослался на решение УФНС по Костромской области от 23.03.2020, вынесение по результатам рассмотрения жалобы Батина А.А., которым было отменено решение ИФНС по г. Костроме от 25.11.2019 о государственной регистрации обжалуемых изменений о юридическом лице (Обществе) и фактическое достижение истцом целей, на которые было направлено предъявление иска в суд.

Возражений относительно ходатайства истца об отказе от исковых требований не было заявлено участниками процесса.

Признавая правомерным отказ истца от заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска направлен на прекращение возбужденного им судебного процесса, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения ответчика и признаны необоснованными, отказ истца от иска не повлиял на права и охраняемые законом интересы ответчиков.

Требования истца были направлены на восстановление своих прав на долю в уставном капитале и восстановление корпоративного контроля над Обществом, а также исключение из ЕГРЮЛ изменений о величине уставного капитала и составе участников Общества. Истец пришел к выводу, что его права были восстановлены в порядке обжалования в вышестоящий орган решения регистрирующего органа о регистрации изменений, в связи с чем выразил свое волеизъявление на прекращение судебного спора. Вопреки мнению заявителя жалобы отказ от иска не привел к правовой неопределенности рассматриваемых взаимоотношений и не изменил объем прав и обязанностей участников спора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него сведений о рассмотрении дела ввиду ненадлежащего извещения и не проживании по адресу регистрации отклоняются, из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком было получено определение о принятии искового заявления к производству.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик, являясь одновременно участником и директором Общества, получал от имени Общества судебную корреспонденцию, Общество участвовало в деле, представляло отзыв на исковое заявление.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями статьи 123 АПК РФ позволяют прийти к выводу о наличии у ответчика сведений о возбуждении дела и его движении и несостоятельности, в связи с этим, доводов ответчика.

Права ответчика на доказывание и представление возражений не были нарушены.

Кроме того суд апелляционной инстанции усматривает, что каких-либо возражений по существу заявления истца об отказе от иска ответчиком не было представлено в суд первой инстанции, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности принятия судом отказа рассмотрены апелляционной судом и признаны необоснованными.

Таким образом, ответчик не доказал нарушения прав и охраняемых интересов в результате заявленного истцом и принятого судом отказа от исковых требований, в этой связи у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в принятии отказа от исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, в бюджет подлежит уплате государственная пошлина.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2020 по делу N А31-2369/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габибова Юрия Аюбовича - без удовлетворения.

Взыскать с Габибова Юрия Аюбовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев