Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-10082/20 по делу N А45-1292/2020

г. Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-1292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Назарова А.В.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл" и общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех" на решение от 09 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1292/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех" (ОГРН 1085410002150), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инокс Профиль" (ОГРН 1116319002645), г. Самара, о взыскании 16 101 руб. 60 коп. неустойки, 423 901 руб. 44 коп. стоимости товара, 75 000 руб. 00 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС", Мешалкина Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл", акционерного общества "Южно-Верхоянская Горнодобывающая компания"

При участии в судебном заседании:

При участии в судебном заседании (в режиме онлайн веб-конференция):

от истца: Измайлов С.М. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: Красильников И.А. по доверенности от 18.02.2020;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл", - Шамаев А.В. по доверенности от 27.11.2020; акционерного общества "Южно-Верхоянская Горнодобывающая компания" - Шамаев А.В. по доверенности от 27.11.2020; от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлТех" (далее - истец, ООО "ЭлТех", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инокс Профиль" (далее - ответчик, ООО "Инокс Профиль) о взыскании:

16 101,60 руб. неустойки в связи с просрочкой поставки товара;

423 901,44 руб. убытков, которые сложились из стоимости товара (333 901,44 руб.), поставленного взамен доставленных разбитых стеклопакетов, и стоимости упаковки товара (90 000,00 руб.);

75 000,00 руб. убытков в размере стоимости доставки повторно заказанных стеклопакетов.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком срока поставки товара и правил упаковки товара, приведшим к бою стеклопакетов при доставке их автомобильным транспортом, ссылками на статьи 521, 469, 475, 483, 523, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС", Мешалкин Александр Андреевич, доставившие груз, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл" (далее - ООО "Полиметалл", Покупатель по договору поставки от 20.05.2014 N ТДПМ 6 (03-1-0113, апеллянт), акционерное общество "Южно-Верхоянская Горнодобывающая компания".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Полиметалл" обратились в Седьмой арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности, является ошибочным вывод о недоказанности вины ответчика в бое стеклопакетов, что привело к неправильному применению судом норм материального права, подлежащих применению, неверному распределению между сторонами бремени доказывания, просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полной объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывается следующее.

Спецификациями N N 1 и 2 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, общую стоимость товара, сроки, а также условия его оплаты и поставки, при этом, стоимость упаковки указана отдельным пунктом сверх стоимости товара, что свидетельствует об особом (существенном) характере данного условия.

Дополнительно стороны определили иные условия в части уточнения наименования и места расположения объекта (Республика Саха/Якутия, Томпонский район, участок "Нежданинский", главный корпус обогатительной фабрики), куда планируется осуществление поставки товара, минимально необходимые требования к материалам, применяемым при изготовлении поставляемого товара, в т.ч. требования к его маркировке и упаковке (подпункт 11 приложений N N 1 и 2 к договору поставки).

Так, маркировка товара должна производиться в соответствии с ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41), а также ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1982-ст).

Кроме того, скомплектованные грузовые места должны быть упакованы и промаркированы в соответствии с ГОСТ 15846-2002. Межгосударственный стандарт. Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 24.03.2003 N 91-ст), а также ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N37).

Получение товара перевозчиком оформлено товарно-транспортной накладной N 2578 от 24.09.2019, которая содержит сведения о наименовании груза (стеклопакеты, окна противопожарные, ворота противопожарные, двери), количестве мест (10 шт.), упаковке (ящик дер. для стеклопакетов - 4 шт., мет. ящик для остального товара - 6 шт.).

Стоимость перевозки оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 446 от 25.09.2019 на сумму 304 000 руб. и N 460 от 07.10.2019 на сумму 150 000 руб.

При этом упаковка и погрузка товара на поданное автотранспортное средство велась самим ответчиком, приемка водителем осуществлялась по количеству мест в ящиках, что отражено в товарно-транспортной накладной N 2578 от 24.09.2019.

После приемки товара перевозчиком и вскрытия упаковки в месте промежуточной доставки (г. Алдан) в соответствии с договором N ТДПМ 6(03-1-0113) от 20.05.2014 (с учетом спецификации N 30 от 09.07.2019), заключенным между истцом (поставщиком) и ООО "ТД Полиметалл" (покупателем), был обнаружен бой стеклопакетов, по данному факту составлен коммерческий акт N 87 от 07.10.2019.

Указанным актом со ссылкой на товарно-транспортную накладную N 2578 от 24.09.2019 подписями сотрудников ООО "ТД Полиметалл" и водителя Мешалкина А.А. зафиксирован бой в 2 ящиках, частичное отсутствие упаковочных листов, несоответствие упаковки ГОСТ, к акту приложен фотоматериал.

В дальнейшем груз был перемещен на иное автотранспортное средство для доставки на конечный пункт (Томпонский район, Нежданинское месторождение) в соответствии с договором N ТДПМ 3(03-2-1091) от 29.04.2016, заключенным между ООО "ТД Полиметалл" (поставщиком) и АО "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" (покупателем), был подтвержден бой стеклопакетов, составлен акт о приемке ТЦ NЯК000000190 от 10.10.2019.

Данным актом, подписанным сотрудниками АО "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" и водителя Юзвика П.П. в момент вскрытия и осмотра товара зафиксировано следующее: ГМ 7/10 - стеклопакеты 38 мм 1026x800-21 шт., из них 6 шт. бой; ГМ 6/10 - стеклопакеты 38 мм 1026x800 - 22 шт., из них 7 шт. бой; ГМ 4/10 - стеклопакеты 38 мм 1026x800 - 19 шт., из них 3 шт. бой; ГМ 5/10 - стеклопакеты 38 мм 1026x800 - 24 шт., из них 14 шт. бой. Стеклопакеты поступили в деревянных ящиках. Внутри ящиков отсутствует прокладочный материал. Бой стеклопакетов произошел по вине грузоотправителя.

10.10.2019 ответчику направлено уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта по месту доставки товара: Республика Саха/Якутия, Томпонский район, Нежданинское месторождение.

На основании коммерческого акта N 87 от 07.10.2019 и акта о приемке ТЦ NЯК000000190 от 10.10.2019 в соответствии с правилами приемки товара истцом оформлен акт N 1 от 21.10.2019 об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Указанным актом установлен бой стеклопакетов в количестве 30 шт. в результате несоответствия упаковки, а именно: стеклопакеты не обернуты стрейч-пленкой суммарной толщиной покрытия 500 мм (техническая ошибка, правильно 500 мКм), изделия не разделены прокладочным материалом, стеклопакеты упакованы более чем 3 шт., не зафиксированы в деревянных ящиках.

Однако, как полагают апеллянты, суд первой инстанции при рассмотрении коммерческого акта N 87 от 07.10.2019 ограничился формальным подходом, сославшись только на описание коммерческого акта, не исследовал его в совокупности с приложенными к иску фотографиями процесса приемки товаров в месте передачи в г.Алдан и, спорных грузовых мест с товаром, отражающих наглядно состояние и вид упаковки, а также выявленный факт боя отдельных стеклопакетов.

По этому же формальному подходу сделан вывод суда первой инстанции в части ссылки на отсутствие в коммерческом акте N 87 от 07.10.2019 конкретного наименования ГОСТа, так как к исковому заявлению, истцом приложен договор поставки N75-07/19 от 12.07,2019, подписанный с ответчиком, где в приложении N1 стороны прописали конкретно какие ГОСТы должны быть применены при осуществлении поставки и упаковке товара. Аналогичное требование изложено в приложении N3 к договору поставки N ТДПМ 6(03-1-0113) от 20.05.2014 между истцом и ООО "ТД Полиметалл". Соответственно, отсутствие конкретного наименования ГОСТа в коммерческом акте N87 от 07.10.2019 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по соблюдению требований к упаковке товаров в соответствии с приложением N1 к договору поставки N75-07/19 от 12.07.2019.

Так, согласно пункту 11.5 ГОСТ 15846-2002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего севера и приравненные к ним местности" стеклопакеты клееные, стеклоизделия подлежат упаковке в "ящики дощатые решетчатые по ГОСТ 4295 или по нормативному документу для оконного, витринного, узорчатого и армированного стекла, однако, по фотографиям к коммерческому акту N 87 от 07.10.2019 отчетливо видно, что ящики (грузовые места) с товарами не являются дощатыми.

Кроме того, в пункте 11 приложения N 1 к договору поставки N 75-07/19 от 12.07.2019 истец предъявил требование к ответчику о том, что "между изделиями должны быть установлены прокладки из эластичных материалов", а также соответствие упаковки товаров ГОСТ 30674-99 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", в пункте 8.1. которого указано, что "упаковка изделий должна обеспечивать их сохранность при хранении, погрузочно-разгрузочных работах и транспортировании".

Ответчиком доказательства, опровергающие очевидные наглядные факты нарушения требований перечисленных ГОСТов и условий договора по упаковке груза, которые и привели к бою товара во время перевозки вплоть до конечного грузополучателя на месторождении "Нежданинское" в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены, при этом факт ненадлежащей упаковки зафиксирован дважды - при приемке грузовых мест в коммерческом акте N 87 от 07.10.2019 с фиксацией на фото 45 листов и при приемке товара акта о приемке ТЦ NЯК000000190 от 10.10.2019, с подробным описанием выявленных нарушений и несоответствия спорного товара согласованным условиями договора характеристикам.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы и не оценены доводы водителя Мешалкина А.А., который в свою очередь подписью в Акте N 87 от 07.10.2019, подтвердил факт того, что 4 ящика со стеклопакетами упакованы не в соответствии с ГОСТом, в 2-х ящиках имеется бой, частично отсутствуют упаковочные листы, его пояснения - л.д. 77 т.1.

Коммерческим актом N 87 от 07.10.2019, актом о приемке 'ГЦ N ЯК000000190 от 10.10.2019, актом N 1 от 21.10.2019 об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, отзывами Мешалкина А.А., ООО "ТД Полиметалл", АО "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" подтверждается факт ненадлежащей упаковки товара, ответственность за которую в силу статьи 481 ГК РФ несет поставщик (грузоотправитель), а не перевозчик (экспедитор), в связи с чем, не имеет правового значения факт непредъявления претензий к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАС".

Обязательства по надлежащей упаковке товара условиями договора поставки N 75-07/19 от 12.07.2019 возлагались на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные недостатки товара возникли по причинам, за которые отвечает поставщик, истец полагает, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара является правомерным и обоснованным.

В результате боя стеклопакетов по причине ненадлежащей упаковки, истец допустил недопоставку товара в адрес ООО "ТД Полиметалл", который потребовал заменить товар ненадлежащего качества в своей претензии от 14.10.2019.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств истец повторно вынужден был заказать и оплатить новые стеклопакеты у ответчика на основании спецификации N 5 и приложения N 5 к договору поставки на общую сумму 423 901,44 руб. (с учетом упаковки), о чем также свидетельствуют равное количество разбитого и заказанного товара (30 шт.)

Также истец понес дополнительные расходы на доставку товара в размере 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 518 от 04.12.2019 на сумму 50 000 руб. и N531 от 12.12.2019 на сумму 25 000 руб.

Поскольку ответчик допустил поставку товара ненадлежащего качества, истец имеет право на возмещение своих расходов на приобретение нового товара и транспортных затрат в общей сумме 498 901,44 руб., составляющих убытки, за счет ответчика.

Относительно выводов суда о необоснованности начисления неустойки в размере 16 101,60 руб. за просрочку поставки товара в связи с отсутствием срока поставки, истец обращает внимание суда на следующее.

Согласно пункту 4.2 договора поставки срок поставки отсчитывается с момента зачисления аванса на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору поставки срок изготовления товара - столько-то дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Исходя из системного толкования договора, предусмотренного пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истец считает, что используя понятия "изготовление" и "поставка" товара по тексту договора поставки, стороны предполагали их идентичность, начисление неустойки вызвано просрочкой поставщика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, акцентирует внимание суда на том, что 24.09.2019 истец произвел выборку товара по Спецификация N 1 к договору поставки 75-07/19 от 12.07.2019 в месте нахождения поставщика г.Самара ул.Хасановская д.45 стр2.

К погрузке были скомплектованы грузовые места: Стеклопакеты в 4 ящиках (грузовое место 4, 5, 6, 7); Окна противопожарные в 1 ящике; Ворота в 3 ящиках; Двери в 2 ящиках.

Груз к перевозке принят ООО "Компас" (ИНН 6321455709) водителем Мешалкиным А.А. на автомобиле Volvo К600КМ 196.

07.10.2019 груз выгружен по адресу Республика Саха, г.Алдан Промышленная 25.

При приемке товара и вскрытии упаковки в г.Алдан ООО "Торговый дом Полиметалл" сделало запись в ТТН о составлении коммерческого Акта N 87 от 07.10.2019.

Согласно товарно-транспортной накладной N 2578 от 24.09.2019 стеклопакеты упакованы в 4 ящиках.

Коммерческим Актом N 87 от 07.10.2019 зафиксировано, что имеется бой в двух ящиках, при этом не указаны грузовые места, в которых, по мнению составителей Коммерческого акта, выявлен бой товара.

Водитель Мешалкин А.А. в отзыве на исковое заявление подтверждает, что стеклопакеты упакованы в 4 ящика, в двух ящиках имелся бой (Аудио-протокол судебного заседания 10.06.2020 время 12 мин. 55 сек. -13 мин. 10 сек.), при этом в каких ящиках имеется бой и в каком количестве Мешалкин А.А. не указывает.

Из Акта N ЯК000000190 от 10.10.2019 усматривается следующее.

Комиссией установлено, что стеклопакеты находятся в четырех грузовых местах, в том числе, грузовое место 5/10 поступило без одной из стенок: вместо стенки прибита доска, видны разбитые стекла.

Комиссия сделала вывод, что бой произошел по вине грузоотправителя, без мотивировки и обоснования, при этом, указание на повреждение упаковки грузового места 5/10 (отсутствует одна из стенок), свидетельствует о повреждении груза и изменении его упаковки в процессе перевозки из г. Алдан до Республика Саха (Якутия), Тампонский район, месторождение "Нежданинское".

Коммерческий Акт N 87 от 07.10.2019 не имел информации о том, что грузовое место 5/10 отсутствует одна из стенок, соответственно в г.Алдан груз прибыл в надлежащей упаковке.

Согласно Приложению N 1 к Договору поставки, груз должен быть упакован в сплошную деревянную упаковку, при приеме груза к перевозке автомобильным транспортом на складе ответчика в перевозочных документах не имеется отметки о нарушении либо не надлежащей упаковке груза.

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельства невозможно установить, что груз следовал в ненадлежащей упаковке, за которую отвечает ответчик, что имелось такое нарушение правил упаковки товара, которые могли бы способствовать бою груза по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что указанный Коммерческий акт N 87 от 07.10.2019 не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить наличие, причину и количество боя и то, что груз находился в упаковке отправителя, соответственно, не имеется совокупности условий для удовлетворения иска о возмещении истцу убытков ответчиком, т.к. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика (ненадлежащая упаковка спорного товара ответчиком, повлекшая его бой) и наступившими убытками истца (замена товара и его доставка).

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку товара, истец считает необходимым отметить, что Договором не предусмотрен срок поставки Товара, следовательно, отсутствует нарушение со стороны поставщика за просрочку поставки Товара. В связи с отсутствием нарушения со стороны Поставщика не имеется и оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара.

В судебном заседании представители апеллянтов и АО "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Кроме того приобщены к материалам дела уставные документы ООО "Торговый дом "Полиметалл" и АО "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания".

Определением от 30.11.2020 рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 00 мин 21.12.2020, в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судья Сбитнева А.Ю. заменен на судью Ходыреву Л.Е., в назначенное время рассмотрение дела начато с самого начала.

До назначенной даты судебного заседания от апеллянтов и ответчика представлены дополнительные пояснения к апелляционным жалобам и отзыву на них.

Представители апеллянтов и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, отзыва на них с учетом дополнений, соответственно.

Мешалкин А.А. ООО "Компас", участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом приобщаются к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные истцом, ООО "Торговый дом "Полиметалл" с дополнениями к апелляционным жалобам, поскольку фотоматериалы представлялись в суд первой инстанции не в полном объеме, представлены в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 30.11.2020, необходимы для полного всестороннего и объективного разрешения заявленного спора, представлены в отсутствие доказательств злоупотребления истцом и третьим лицом своими процессуальными правами и разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах компетенции рассмотрения суда апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных доказательств в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта,

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзыва на них с дополнениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между ООО "ЭлТех"(Клиент) с одной стороны и ООО "Компас" (Экспедитор) с другой стороны был заключен договор N 84 от 20 сентября 2019 года о транспортной экспедиции на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно договору N 84 от 20 сентября 2019 года Клиент принимает на себя обязательство оплатить выполнение транспортно экспедиционных услуг, а Экспедитор организовать выполнение транспортных услуг по поручению Клиента. По условиям данного договора стороны оформляют Заявку, которая является неотъемлемой частью договора N 84 от 20 сентября 2019 года о транспортной экспедиции

Между ООО "ЭлТех" и ООО "Компас" был заключен Договор-Заявка на перевозку груза N 18968 от 21.09.2019 по договору N 84 от 20 сентября 2019 года, где между сторонами были согласованы все существенные условия по перевозки груза, а равно: маршрут, дата подачи транспортного средства, дата выгрузки транспортного средства, водитель, вид транспортного средства, адрес погрузки и выгрузки груза, его характеристика.

По делу установлено и не доказано иное, что 24.09.2019 Экспедитор принял от ответчика груз по согласованному адресу, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской N 18968 от 24.09.2019. При принятии товара, доставленного экспедитором, выявлен бой стеклопакетов.

Полагая, что бой стеклопакетов произошел по вине ответчика, нарушившего правила упаковки, что повлекло дополнительное несение истцом расходов на оплату и доставку 30 дополнительно заказанных стеклопакетов, в последующем поставленных своим контрагентам (покупателям), ООО "ЭлТех" предъявило ответчику претензионное требование о возмещении убытков, оставление которого без удовлетворения явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ЭлТех" в полном объеме, суд исходил из необоснованности заявленных требований, ввиду несостоятельности доводов истца и недоказанности вины ответчика в бое стеклопакетов, отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правомерностью доводов апеллянтов, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ЗаконN 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87.

В силу статей 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 названного Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

Ответчик, возражая против доводов ООО "Торговый Дом Полиметалл", акцентирует внимание суда на том, что Коммерческий акт N 87 от 07.10.2019 (г. Алдан) не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить наличие, причину и количество боя и то, что груз находился в упаковке грузоотправителя, соответственно, не имеется совокупности условий для удовлетворения иска о возмещении истцу убытков ответчиком, т.к. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика (ненадлежащая упаковка спорного товара ответчиком, повлекшая его бой) и наступившими убытками истца (замена товара и его доставка), кроме того, полагает, что исходя Коммерческого акта N 87 от 07.10.2019 (г. Алдан) не следует, что грузовое место 5/10 поступил в г. Алдан в ненадлежащей упаковке, при этом на месторождение "Нежданинское" это грузовое место поступило уже без одной стенки.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что указанные доводы опровергаются предоставленным фотоотчетом, выполненным в г.Алдане, в котором отражено состояние и вид упаковки, а также очевидный факт боя Товара, также заметно, что грузовое место 5/10 уже поступило без одной стенки в городе Алдан.

В силу пункта 4 статьи 796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно пункту 51 Правил N 272 погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них определен в приложении N 7 Правил N 272.

Подготовка груза, контейнера к перевозке включает: упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировку и группировку грузовых мест по грузополучателям; размещение груза и контейнера на месте загрузки (пункт 1).

Пункт 2 приложения регламентирует подготовку транспортного средства к загрузке: размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

Пункт 3 загрузка груза в транспортное средство предусматривает работы по подаче груза в транспортное средство, размещение и укладку груза в транспортном средстве.

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность обеспечить надлежащую упаковку груза, его погрузку лежала на ответчике, соответственно, он должен предоставить доказательства, что отсутствие одной стенки на грузовом месте произошло после принятия груза в г. Алдан или что за это отвечает перевозчик.

Отсутствие указания о данном факте в Коммерческом акте N 87 от 07.10.2019 не предполагает основания снятия с ответчика ответственности, так как отсутствие стенки подтверждается фотоотчетом, проведенным в г. Алдане, который согласуется с фотоотчетом к акту от 10.10.2019.

Согласно пункту 80 Правил N 272 Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 82 Правил N 272 Акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии с пунктом 83 Правил N 272 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В Коммерческом акте N 87 от 07.10.2019 (г. Алдан) и Акте N ЯК000000190 от 10.10.2019 (месторождение "Нежданинское") подписи водителей присутствуют, ответчик уведомлен о вызове представителя для участия в проверке качества товара, при этом ООО "Иноке Профиль" принято решение об отказе от своего права в участии в проверке качества товара.

Названные акты составлены в полном и достаточном объеме, ответчиком не оспорены, подписаны комиссионно.

Исследуя доводы ответчика о надлежащей упаковке им груза, апелляционный суд исходит из того, что в фотоотчете от 10.12.2019 выполненном на месторождении "Нежданинское" в ходе разгрузки груза отчетливо видно, что грузоотправитель упаковал груз с нарушением требований ГОСТа, между стеклопакетами отсутствуют прокладки, также видно, что в нарушении требований Приложения N 1 и 2 к договору поставки N 75-07/19 от 12.07.2019 стеклопакеты не обернуты стрейч-пленкой суммарной толщиной 500 мкм, изделия не разделены прокладочным материалом, стеклопакеты упакованы более чем 3 шт., не зафиксированы в деревянных ящиках.

Согласно пункту 11.5 ГОСТ 15846-2002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего севера и приравненные к ним местности" стеклопакеты клееные, стеклоизделия подлежат упаковке в "ящики дощатые решетчатые по ГОСТ 4295 или по нормативному документу для оконного, витринного, узорчатого и армированного стекла.

По фотографиям к коммерческому акту N 87 от 07.10.2019. отчетливо видно, что ящики (грузовые места) с товарами не являются дощатыми.

Истец и ответчик в приложениях N N 1 и 2 к договору поставки согласовали применение следующих ГОСТов в части маркировки и упаковки:

1.ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41);

2.ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1982-ст);

3.ГОСТ 15846-2002. Межгосударственный стандарт. Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 24.03.2003 N 91-ст);

4.ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37).

Согласно разделу 8 "Упаковка, транспортирование и хранение" ГОСТ 23166-99 упаковка изделий должна обеспечивать их сохранность при хранении, погрузочно-разгрузочных работах и транспортировании. Рекомендуется упаковывать изделия в полиэтиленовую пленку.

При хранении и транспортировании изделий не допускается ставить их друг на друга, между изделиями рекомендуется устанавливать прокладки из эластичных материалов.

Согласно разделу 5 "Упаковка" ГОСТ 32530-2013 упаковка должна обеспечивать сохранность изделий от механических повреждений и атмосферных осадков при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении

Стеклопакеты рекомендуется разделять пробковыми или эластичными полимерными прокладками, толщину и количество которых выбирают исходя из размеров стеклопакета и возможных перепадов температуры и давления окружающего воздуха при транспортировании и хранении стеклопакетов

Изделия устанавливают в транспортную тару вертикально или наклонно так, чтобы исключалась возможность их смещения относительно друг друга и тары при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении.

Для предотвращения перемещения изделий (стопы стекла) в таре рекомендуется использовать уплотняющие материалы, не повреждающие изделия (деревянные вкладыши, гофрированный картон или др.).

Кроме того, указанными приложениями прямо предусмотрено, что каркас оконного блока, должен быть упакованы в полиэтиленовую пленку обернуты стрейч-пленкой суммарной толщиной покрытия не менее 500 мкм. с креплением краев пленки липкой лентой или одним слоем двухслойно упаковочной бумаги. Допускается упаковывать группу изделий в количестве, но не более трех штук с прокладкой между ними слоя мягкого резинового материала или типа войлока. Оконные блоки должны доставляться только стоя в специальном ящике с пузырчатой пленкой внутри.

Как следует из товарно-транспортной накладной, ответчик упаковал 86 стеклопакетов в 4 деревянных ящика, т.е. примерно по 20 шт. в ящике, хотя должно было быть не более 3 шт. с прокладкой мягкого материала.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Иноке Профиль" не выполнило требования, предъявляемые вышеупомянутыми ГОСТами, в связи с чем, суд констатирует, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "Инокс Профиль" и причиненным ущербом ООО "ЭлТех", т.к. обязанность по выполнению надлежащей упаковки договором возложена на ответчика.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии фактического состояния упаковки; описании самой упаковки; наличие и описание маркировки на упаковке; об отсутствии указания к какому именно ГОСТу не соответствует упаковка; в чем именно состоит несоответствие упаковки ГОСТу; об отсутствии указаний по каким признакам сделан вывод о наличии боя; об отсутствии указания в каких грузовых местах по мнению составителей Акта, находится бой, являются необоснованными и формальными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и третьих лиц приходит к выводу о том, что выводы суда об отсутствии в коммерческом акте N 87 сведений, позволяющих с достоверностью установить наличие, причину и количество боя и то, что груз находится в упаковке отправителя опровергаются материалами дела и отмечает, что позиция ответчика в указанной части имеет противоречивый и непоследовательный характер.

Согласно товарно-транспортной накладной N 2578 от 24.09.2019 ответчик погрузил на транспортное средство по заказу истца стеклопакеты в деревянных ящиках (4 грузового места), окна противопожарные в металлическом ящике (1 грузовое место), ворота противопожарные в металлических ящиках (3 грузовых места), двери в металлических ящиках (2 грузовых места), итого, 10 грузовых мест, общим весом 20 тн.

Коммерческим актом N 87 от 07.10.2019 с участием водителя Мешалкина Д.Л. и представителей ООО "ТД "Полиметалл" в г. Алдан (Республика Якутия/Саха) зафиксировано поступление 4 ящиков со стеклами в несоответствующей ГОСТ упаковке, а также бой в 2 ящиках без возможности просчитать количество, частичное отсутствие упаковочных листов (фотоотчет приложен).

Указанная промежуточная приемка груза по грузовым местам без пересчета и проверки содержимого предусмотрена договором N ТДПМ 6(03-1-0113) от 20.05.2014 (с учетом спецификации N 30 от 09.07.2019) заключенным между истцом (поставщиком) и ООО "ТД Полиметалл" (покупателем).

Ответчик оспаривая, что ящики со стеклами прибыли в его упаковке и нет возможности эту упаковку идентифицировать не оспаривает, что вместе со спорными грузовыми местами по которым у истца заявлены нарекания к качеству упаковки товара в место назначения прибыли и иные грузовые места, также в упаковке ответчика, по которым у истца замечаний не было.

Доказательства того, что груз отправленный по ТТН N 2578 с 10 грузовыми местами на каком либо этапе перевозки дробился на партии, ответчиком в материалы дела не представлено, таких доводов не заявлялось, соответственно не имеется оснований для выводов о том, что по одной и той же партии товара упаковка и погрузка этого товара производилась разными лицами, и, как следствие, для выводов о том, что упаковка спорного товара не идентифицируется с упаковкой ответчика.

Как следует из материалов дела после выгрузки товар в г.Алдан груз был помещен в другое транспортное средство без вскрытия упаковки для доставки непосредственно в конечный пункт назначения (Республика Якутия/Саха. Томпонский район. Нежданинское месторождение). Получателем груза являлось АО "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" (покупатель) на основании заключенного с ООО "ТД Полиметалл" (поставщик) договора N ТДПМ 3(03-2-1091) от 29.04.2016.

Наименование и местоположение указанного объекта (Республика Саха/Якутия, Томпонский район, участок "Нежданинский" главный корпус обогатительной фабрики) согласовано с ответчиком в подпункте 11 приложений N N 1 и 2 к договору поставки N 75-07/19 от 12.07.2019.

Актом о приемке ГЦ N ЯК000000190 от 10.10.2019 с участием представителей АО "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания" зафиксировано следующее:

ГМ 7/10 - стеклопакеты 38 мм 1026x800 21 шт., из них 6 шт. бой;

ГМ 6/10 - стеклопакеты 38 мм 1026x800 22 шт., из них 7 шт. бой:

ГМ 4/10 - стеклопакеты 38 мм 1026x800 19 шт.. из них 3 шт. бой;

ГМ 5/10 стеклопакеты 38 мм 1026x800 - 24 шт., из них 14 шт. бой.

ГМ 5/10 поступило без одной из стенок. Вместо стенки прибита доска. Видны разбитые стеклопакеты.

Стеклопакеты поступили в деревянных ящиках. Внутри ящиков отсутствует прокладочный материал. Бой стеклопакетов произошел по вине грузоотправителя.

Акт N 87 от 07.10.2019 и акт о приемке ТЦ NЯК000000190 от 10.10.2019 между собой согласуются, противоречий судом не выявлено.

Также из фотоотчетов к коммерческому акту N 87 от 07.10.2019 и акту о приемке ТЦ NЯК000000190 от 10.10.2019 явно следует, что фактически при упаковке ответчик использовал материал - подложка под ламинат, отсутствовали прокладки из эластичного материала, уложенные стеклопакеты не были жестко зафиксированы внутри ящиков, а также уложены в ящики в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, что привело к их значительному бою.

На основании коммерческого акта N 87 от 07.10.2019 и акта о приемке ТЦ NЯК000000190 от 10.10.2019 в соответствии с правилами приемки товара истцом был оформлен акт N 1 от 21.10.2019 об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Указанным актом установлен бой стеклопакетов в количестве 30 шт. в результате несоответствия упаковки, а именно: стеклопакеты не обернуты стрейч-пленкой суммарной толщиной покрытия 500 мм (техническая ошибка, правильно 500 мКм), изделия не разделены прокладочным материалом, стеклопакеты упакованы более чем 3 шт., не зафиксированы в деревянных ящиках.

Ответчик доказательства того, что им существенным образом нарушены предусмотренные договором поставки и ГОСТами условия упаковки стеклопакетов, чем истцу причинен убыток в виде стоимости товара, поставленного взамен поврежденного товара (333 901,44 руб.) и стоимости упаковки его (90 000 руб.), а также убытков в размере 75 000 руб. в виде стоимости доставки поставленного взамен некачественного товара в материалы дела не представил.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, однако, ответчиком доказательства опровергающие доказательства истца и положенные им в основу иска в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено ко взысканию 423 901,44 руб., стоимости товара пришедшего в негодность; 75 000 руб., убытков в виде транспортных расходов.

Размер заявленных ко взысканию убытков, сложившихся из стоимости товара пришедшего в негодность и убытков в виде транспортных расходов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о неправомерности отказа в удовлетворения исковых требований.

По вопросу об обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование о взыскании 16 101, 60 руб. договорной неустойки предъявлено истцом на основании пункта 8.1 Договора поставки.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора при просрочке Поставщиком срока поставки по его вине, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% орт стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора установлено зеркальное условие - при просрочке Покупателем срока оплаты по требованию уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, но не более 10% орт стоимости не оплаченного в срок товара.

Договором срок поставки Товара буквально не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1 Договора, Товар должен быть отгружен Покупателю на условиях, указанных в Спецификациях, соответственно сроки поставки согласованы сторонами в соответствующих спецификациях.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за просрочку Товара в соответствии со Спецификацией N 2.

Как следует из Спецификации N 2 к Договору поставки, в ней отсутствует срок поставки товара, а предусмотрен лишь срок изготовления соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Сопоставив условия договора в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при согласовании ответственности Покупателя и Поставщика за нарушение принятых на себя обязательств, стороны согласовали зеркальные условия для наступления ответственности - при несвоевременной оплате - ответственность Покупателя; при несвоевременной поставке - ответственность Поставщика, при этом сроки поставки также согласованы сторонами - это сроки, которые указаны как сроки изготовления продукции, а фактически как сроки изготовления и поставки продукции, т.к. в спецификации N 2 указано, что Поставщик обязуется поставить продукцию_ При таком положении, требование о взыскании неустойки основано на Договоре, является обоснованным и подлежит удовлетворению, не установив оснований для ее снижения согласно статье 333 ГК РФ.

Расчет неустойки в размере 16 101,60 руб. апелляционным судом проверен, признан верным, неустойка рассчитана за период с 19.09.2019 по 24.09.2019 (2 683 600,83 руб.х0,1%х6 дней).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции имеющимся в деле обстоятельствам и неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд находит достаточными основания для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме - 167 101,60 руб. неустойки; 423 901,44 руб., стоимости товара пришедшего в негодность; 75 000 руб., убытков в виде транспортных расходов, а также 13 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Распределяя по правилам статьи 110 судебные расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд в связи с удовлетворением иска и апелляционных жалоб в полном объеме относит их на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1292/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инокс Профиль" (ОГРН 1116319002645), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех" (ОГРН 1085410002150), г. Новосибирск 16 101,60 руб. неустойки; 423 901,44 руб., стоимость товара пришедшего в негодность; 75 000 руб., убытков в виде транспортных расходов, а также 13 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инокс Профиль" (ОГРН 1116319002645), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех" (ОГРН 1085410002150), г. Новосибирск 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инокс Профиль" (ОГРН 1116319002645), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл" (ОГРН 1057810222250), г. Санк-Петербург, в лице Якутского филиала (г.Якутск) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева