Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19200/20 по делу N А53-18705/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-2070/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-18705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от АО "Ростоваэроинвест": представитель Беликов Е.М., по доверенности от 20.02.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростоваэроинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2020 по делу N А53-18705/2020

по заявлению акционерного общества "Ростоваэроинвест" (ОГРН 1126195004814,

ИНН 6163123680)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростоваэроинвест" (далее - заявитель, АО "Ростоваэроинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, управление) от 19.06.2020 N 361/06-03/20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 заявление АО "Ростоваэроинвест" оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ростоваэроинвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что применена норма Воздушного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, а также на то, что норма, предусмотренная п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 N 42 "Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" противоречит требованиям статей 83, 84 ВК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Ростоваэроинвест" поступили возражения на отзыв Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд протокольным определением приобщил возражения АО "Ростоваэроинвест" на отзыв Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Ростоваэроинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом об административном правонарушении от 15.06.2020 N 405111 УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора, 27.05.2020 в 08 часов 00 минут на территории объекта транспортной инфраструктуры - Международный аэропорт Платов, расположенной по адресу: 346713, Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, Территория аэропорт, юридическое лицо - АО "Ростоваэроинвест" совершило правонарушение, выразившиеся в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42 "Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" (далее - Постановления N 42), а именно:

Прекращена вооруженная охрана силами ФГУП "УВО Минтранса России" особо важного объекта транспортной инфраструктуры Ростовской области - аэропорта "Платов" по инициативе АО "Ростоваэроинвест".

Нарушено требование п. 4 Постановления N 42.

Управлением установлено, что в указанном нарушении имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, 19.06.2020 вынесено постановление N 361/06-03/20 о привлечении АО "Ростоваэроинвест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Определением от 25.08.2020 N 361/06-03/20 управлением исправлены допущенные в постановлении опечатки, а именно: на стр. 1 вместо "дата составления постановления - 19.06.2019", читать, как "дата составления постановления - 19.06.2020", на стр. 3 вместо "административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (пять тысяч) рублей", читать, как "административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысяч) рублей".

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Ростоваэроинвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектами правонарушений выступают должностные и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры установлены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в соответствии с частью 1 статьи 4 которого обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в ее деятельность, то есть, защищенности от противоправных действий (бездействий), угрожающих безопасной деятельности в области авиации, повлекших за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавших угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями транспортной безопасности и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 6 ст. 84 ВК РФ изданы Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденные ПП РФ N 42 (далее - Правила).

Правила являются действующими и подлежат обязательному исполнению.

В силу п. 4 Правил, охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: - в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации;

- в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Таким образом, указанные Правила действуют и в отношении Международного аэропорта "Платов".

Перечень международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации не утвержден (отсутствует).

Таким образом, охрана периметра аэропорта должна осуществляться в соответствии с абзацем п. 4 Правил, то есть охрана периметра аэропорта осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм и правил, АО "Ростоваэроинвест", допущены нарушения законодательства в области гражданской авиации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в несоблюдении обязательных требований в сфере обеспечения авиационной безопасности, что может повлечь опасность возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Довод апелляционной жалобы о применении нормы Воздушного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как постановление N 42 не противоречит редакции пункта 6 статьи 84 ВК РФ, поскольку указывая на конкретное подразделение транспортной безопасности, осуществляющее охрану границ территории (периметра) аэропорта, и до внесения в него изменений, либо его отмены, является действующим.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 N Ф04-3336/2020 по делу N А27-15246/2019.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционный суд учитывает, что область авиационной безопасности характеризуется повышенной степенью общественной значимости, а правонарушения в данной сфере - повышенной степенью общественной опасности, поскольку правонарушения в данной области могут привести к причинению значительного материального ущерба, к причинению вреда здоровью и гибели значительного числа людей.

Выявленные нарушения требований по обеспечению авиационной безопасности, непринятие всех возможных мер по реализации действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности являются существенными, поскольку создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-18705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов