Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-55663/20 по делу N А40-103919/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-103919/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ИТАЛЬЯНКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-103919/20

по иску ООО "ЭКО ТАЙМ" (ИНН 9729286724, ОГРН 1197746444060)

к ООО "ИТАЛЬЯНКА" (ИНН 7707328007, ОГРН 1037707028556)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в пользу ООО "ЭКО ТАЙМ" (далее - истец) с ООО "ИТАЛЬЯНКА" (далее - ответчик) взыскана договорная неустойка по договору поставки за период с 26.03.2020 по 01.06.2020 в размере 82 160 руб. 78 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 048/20 от 07.02.2020 (далее - договор).

В соответствии договором покупателю был передан товар (продукты питания) на общую сумму 196 024,87 рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата товара платежными поручениями на общую сумму 75 200, 02 руб.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Как верно установлено судом, ответчиком произведена оплата основного долга по договору согласно платежным поручениям N 727 от 18.06.2020 на сумму 52 981, 58 руб.; N 725 от 17.06.2020 на сумму 7 988, 87 руб.; N 727 от 30.06.2020 на сумму 59 854, 22 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2.3 договора за просрочку оплаты товара на срок более 1 дня, поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку за период с 26.03.2020 по 01.06.2020 в размере 82 160 руб. 78 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, установив факт просрочки, проверив расчет пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлены.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность также не доказана.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, отклоняется апелляционным судом. Истец отказался от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после обращения истца в арбитражный суд. Следовательно, основания для возврата государственной пошлины в части из федерального бюджета отсутствует.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-103919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин