Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-61909/20 по делу N А40-103662/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-103662/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россетти Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-103662/2020, принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК",

третье лицо: ДНТ "Лазурное"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания (ПАО "МОЭСК") неосновательного обогащения в размере 585 242 руб. 89 коп., 45 542 руб. 42 коп., процентов на сумму 302 325 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 23.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 99 499 руб. 98 коп. неустойки, неустойки на сумму 282 917 руб. 70 коп. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 23.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНТ "Лазурное".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2020 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что возникла необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ДНТ "Лазурное" за январь 2018 года, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции неправомерными.

В подтверждение урегулирования отношений по указанным потребителям и объема переданной им электроэнергии в спорный период истец ссылается только на выписки из форм 18-ЮР.

При этом истец не предоставляет доказательств урегулирования трехсторонних отношений между истцом, ответчиком и указанным потребителем, ссылаясь на общие нормы о "котловой" системе расчетов. Трехсторонние договоры в материалы дела не представлены.

Кроме того выписки из форм 18-юр не могут подтверждать обоснованность требований истца, поскольку они подлежат оценке в совокупности с представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего, ДНП "Лазурное" - это дачное некоммерческое объединение в виде партнерства (аналог СНТ). Фактически ДНП "Лазурное" - это кооператив дачников. Данный кооператив заключил с истцом договор энергоснабжения в интересах всех владельцев жилых домов и иных энергопотребляющих объектов, расположенных на его территории. Расчеты за потребленную электрическую энергию кооператив осуществляет по одному головному прибору учету, который учитывает потребление всех объектов, расположенных на территории кооператива. Однако отдельные владельцы жилых домов заключили с истцом прямые договоры энергоснабжения (далее - также субабоненты). Таким образом, что бы избежать двойной оплаты электроэнергии, из объема потребления ДНП "Лазурное" по головному прибора учета должен вычитаться объем потребления владельцев домов, заключивших индивидуальные договоры энергоснабжения. Однако независимо от того, приобретается электроэнергия по одному договору с ДНП "Лазурное", или ДНП "Лазурное" покупает только часть потребленной электроэнергии, а оставшийся объем приобретается субабонентами по индивидуальным договорам, 100% электрической энергии, отпущенной на территорию кооператива, должно быть оплачено. Потребление физических лиц должно быть, не просто исключено из формы 18- ЮР, а перемещено в форму 18-ФИЗ, в которых учитывается потребление всех физических лиц. Услуги, оказанные в отношении физических лиц, также должны быть оплачены.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

В пункте 2.4 заключенного сторонами договора указано, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору. Из данных Приложений не следует, что данный договор был заключен в отношении потребителя ДНП "Лазурное".

Более того, акты оказанных услуг, акты о составлении балансов электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии были оформлены в отношении всего объема полезного отпуска, и учитывают объем электрической энергии, потребленный всеми потребителями по договору. Увидеть в данных документах объем потребления спорным потребителем не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов и неустойки также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-103662/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев