Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14278/20 по делу N А50-19812/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-19812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Частное охранное предприятие "Пегас", - Пономарева Ю.М., представитель по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Первый Пермский микрорайон", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Первый Пермский микрорайон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2020 года

по делу N А50-19812/2020

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Пегас" (ОГРН 1065905054544, ИНН 5905246779)

к жилищно-строительному кооперативу "Первый Пермский микрорайон" (ОГРН 1185958009291, ИНН 5948056010)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пегас" (далее - ООО "ЧОП "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Первый Пермский микрорайон" (далее - ЖСК "ППМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0111 от 01.04.2014 на оказание охранных услуг в размере 856 237 руб. 20 коп., пени в размере 10 910 руб. 37 коп. с продолжением начисления пени исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 24.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 856 237 руб. 20 коп., пени в размере 10 910 руб. 37 коп., с продолжением их начисления в размере 0,01% исходя из суммы долга в размере 856 237 руб. 20 коп. с 24.09.2020 до даты фактического погашения долга, а также 20 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением N 9 от 20.03.2019 стороны произвели взаимозачет требований возникших при исполнении договора N 0111 на оказание охранных услуг от 01.04.2014. При этом стороны договорились произвести взаимозачет за период с 01.08.2018 по 01.03.2019 в сумме 32 909,25 руб. Не зачтенная сумма в размере 45 090,75 руб. возмещается ЖСК "ППМ" путем зачета ООО "ЧОП "Пегас" в качестве оплаты услуг электроэнергии объекта. Отмечает, что судом не учтены имеющиеся встречные требования ЖСК "ППМ" на сумму 45 090,75 руб., и не учтены обстоятельства непреодолимой силы - невозможность проведения общего собрания для утверждения на 2020-2021 г. в связи с начавшейся пандемией, вызванной коронавирусной инфекцией COVID-19.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлено дополнительное соглашение N 9 от 20.03.2019. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства приложенного к апелляционной жалобе судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "ЧОП "Пегас" и ООО "КамСтройИнвест" заключен договор на оказание охранных услуг (объект - г. Пермь, с. Лобаново - строительная площадка). По состоянию на 01.08.2020 задолженность ЖСК "ППМ" перед ООО "ЧОП "Пегас" составляет 830 617 руб. 84 коп., в том числе, 801 663 руб. 84 коп., задолженность за услуги охраны, 28 954 руб. - задолженность по компенсации расходов на оплату электроэнергии.

25.10.2018 произведена замена стороны в договоре на ЖСК "ППМ", о чем сторонами подписано дополнительное соглашение N 7.

19.03.2018 сторонами оформлено дополнительное соглашение в соответствии с которым стоимость услуг установлена в размере 78,41 руб. в час.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата охранных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Письмом исх. N 8 от 15.07.2020 в адрес ЖСК "ППМ" направлена претензия.

15.08.2020 между сторонами подписан акт о снятии поста охраны, договорные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены. Сумма задолженности по расчету истца за период с 01.01.2020 по 15.08.2020 составляет 856 237 руб. 20 коп.

Неоплаченная задолженность в размере 856 237 руб. 20 коп. послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных услуг по каждому месяцу в спорном периоде, подписанными сторонами, без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

Однако ответчик оплату не произвел, задолженность перед истцом, с учетом уточнения исковых требований, составила сумму 856 237 руб. 20 коп.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2020 г.

Доводы заявителя жалобы об ином размере задолженности, имеющихся встречных требований ЖСК "ППМ" на сумму 45 090,75 руб., и не учтенных обстоятельствах непреодолимой силы (невозможность проведения общего собрания для утверждения на 2020-2021 г. в связи с начавшейся пандемией, вызванной коронавирусной инфекцией COVID-19), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции расчет не оспаривал. Напротив, в письменном протоколе судебного заседания от 23.09.2020 указано, что ответчик исковые требования признает, относительно расчетов не возражает. При этом замечания на протокол судебных заседаний ответчиком в установленном законом порядке не подавались.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, ответчик в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а также доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 856 237 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 10 910 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 06.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу N А50-19812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Первый Пермский микрорайон" (ОГРН 1185958009291, ИНН 5948056010) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова