Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-10448/20 по делу N А03-12787/2019

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А03-12787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Лубнина Сергея Александровича (N 07АП-10448/2020) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12787/2019 (судья Чайка А.А.) по иску Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766), г. Барнаул Алтайского края, конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича, г.Барнаул Алтайского края, к Лубнину Сергею Александровичу, с.Табуны Табунского района Алтайского края, Пешковой Елене Анатольевне, с.Табуны Табунского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1170400002717, ИНН 0400004144), с.Табуны Табунского района Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Росар" в сумме 5 740 782 руб. 46 коп. по иску Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Росар" в сумме 260 888 руб. 30 коп. по иску конкурсного управляющего Пупкова А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Росар" (ИНН 2276006395, ОГРН 1112210000561), г.Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика Лубнина С.А.: Струцкий Н.Н., доверенность от 04.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Лубнину Сергею Александровичу, Пешковой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Росар" (далее - ООО "Росар") в сумме 5 740 782 руб. 46 коп.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с Лубнина С.А. в пользу УФНС по Алтайскому краю взыскано 5 740 782 руб. 46 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника; с Лубнина С.А. в пользу конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича взыскано 260 888 руб. 30 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

Не согласившись с принятым решением, Лубнин С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, сделан необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, суд пришел к неправильному выводу о наличии вины Лубнина С.А. в доведении ООО "Росар" до банкротства, а также вывод о наличии презумпций в отношении Лубнина С.А., установленных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

УФНС по Алтайскому краю, конкурсный управляющий Пупков А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя Лубнина С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Росар" с 23.06.2011 состоит на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Алтайскому краю. Руководителем и учредителем общества с 23.06.2011 года являлся Лубнин С.А.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Росар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен акт от 19.11.2015 N АП-06-11, принято решение от 31.12.2015 о привлечении ООО "Росар" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Росар" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 156 235 руб., по налогу на прибыль - 2 374 050, пени по НДС в сумме 7 996,44 рублей, пени по налогу на прибыль - 414 705,77 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 012 114 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6076/2016 установлено, что ООО "Росар" в 2012-2014 годах налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет не уплачивало; сведения о наличии в собственности Общества недвижимого имущества отсутствуют; административные здания, складские помещения, цеха по производству подсолнечного масла, железнодорожный путик, гаражи, расположенные по адресу: с.Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71 на праве собственности принадлежат Лубнину С.А.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "Росар" своих обязанностей по уплате налогов и сборов, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Росар" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12969/2017 в отношении ООО "Росар" введена процедура наблюдения сроком до 30.07.2018. Временным управляющим утверждён Пупков А.В.

Указанным определением суд признал требование Федеральной налоговой службы России, г.Москва обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "Росар" в сумме 5 056 285 руб. 38 коп. в следующем размере:

90 749 руб. основного долга во вторую очередь по основной сумме задолженности;

2 920 286 руб. 71 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности;

2 045 249 руб. 67 коп. пени и штрафа для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.

Определением от 07.06.2018 суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы России и включил в реестр требований кредиторов ООО "Росар" в сумме 54 051 руб. 44 коп. в следующем размере:

32 765 руб. 30 коп. основного долга во вторую очередь по основной сумме задолженности; 8 834 руб. 19 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; 12 451 руб. 95 коп. пени для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.

Определением от 15.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росар" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд указал, что из отчета временного управляющего по состоянию на 01.10.2018 следует, что сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования ФНС России в размере 5 110 336 руб. 82 коп. (вторая очередь - 123 514 руб. 30 коп., третья очередь (основная задолженность) - 2 929 120 руб. 90 коп., третья очередь (финансовые санкции) - 2 057 701 руб. 62 коп.). В соответствии с представленным в материалы дела отчетом, у ООО "Росар" отсутствует имущество. Согласно отчету временного управляющего, финансовое состояние должника за анализируемый период характеризуется как неудовлетворительное. У должника отсутствуют внутренние и внешние ресурсы для восстановления платежеспособности. Имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 23.05.2019 по делу N А03-12969/201 с ООО "Росар" в пользу арбитражного управляющего Пупкова А.В. взыскано 220 748 руб. задолженности по вознаграждению временного управляющего, а также 40 140,3 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения по делу о банкротстве ООО "Росар". Судебный акт Обществом не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа, арбитражного управляющего в суд с исковыми требованиями к Лубнину С.А, Пешковой Е.А., ООО "Приоритет".

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Лубнина С.А., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителя ООО "Росар" и наступившим объективным банкротством общества "Росар"

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266- ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, налоговый орган связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с неправомерными действиями по неисполнению обязанности по уплате обязательных платежей (решение налогового органа от 31.12.2015, период нарушений - 2012-2015 годы), совершением контролирующим лицом сделок по выводу имущества должника, наращиванию кредиторской задолженности (период 2015-2019 годы), в связи с этим, возникновение у ООО "Росар" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (объективного банкротства).

Соответственно, в рассматриваемом случае применению подлежат как положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЭ, так и положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, в соответствии с которыми пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Лубнин С.А. (учредитель и руководитель должника) является лицом, контролирующим деятельность должника.

Как следует из материалов дела, истцом представлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника - Лубнина С.А, в частности искусственное формирование документооборота (фиктивные сделки) с целью завышения расходов, а также получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, необоснованной налоговой выгоды (минимизация налогообложения). Результат неправомерных действий - неуплата в бюджет обязательных платежей в сумме 4 199 459,92 руб. (остаток задолженности по результатам выездной налоговой проверки), наступление признаков объективного банкротства должника.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки ООО "Росар" установлены недобросовестные действия руководителя должника Лубнина С.А. Документы налогоплательщика, имеющиеся в распоряжении налогового органа, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных хозяйственных операций с обществами "Приоритет", "СХФ Эльвира".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно результат действий Лубнина С.А. привел к утрате должником значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения им обязательств, что в дальнейшем привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Как указывалось ранее, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Установленные обстоятельства являются основанием для взыскания с Лубнина С.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, за совершение действий, повлекших несостоятельность должника.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности создало препятствия для получения арбитражным управляющим достоверной, объективной информации о наличии и объеме дебиторской задолженности должника, установлению действительного имущественного положения должника, отслеживанию правовой судьбы его активов, а также правомерность расходования должником денежных средств.

Определением от 07.03.2018 суд истребовал от Лубнина С.А. перечень имущества ООО "Росар" в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно информации, предоставленной временному управляющему МО МВД России "Славгородский", за ООО "Росар" числилось 4 автомобиля, 2 из которых сняты с регистрационного учета в 2015 году.

01.08.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Росар" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 11995. Согласно договору лизинга, ООО "Росар" приобрело в лизинг автомобиль Хонда ЦР-В, 2013 года выпуска. Договор лизинга, график лизинговых платежей и информация о выкупной стоимости должником не представлены. Исходя из выписки о движении денежных средств по расчетному счету размер ежемесячного платежа по договору лизинга составлял 60 590,94 руб. Выплаты продолжались до июня 2015 года из чего можно, сделать вывод, что срок действия договора - 2 года. Арифметическим способом рассчитанный размер выплаченных в пользу ООО "Каркаде" денежных средств, который превышает 1.4 млн. руб. После полного погашения лизинговых выплат между ООО "Каркаде" (лизингодателем), ООО "Росар" (лизингополучателем) подписан акт приема - передачи транспортного средства в собственность ООО "Росар".

Из представленных органами ГИБДД документов следует, что 14.07.2015 ООО "Росар" (продавец) заключило с Ткаченко Татьяной Ивановной (покупателем) договор купли продажи автомобиля Хонда ЦР-В, 2013 года выпуска, г.р.з. А 706 УТ 22. Стоимость автомобиля, определенная условиями договора, составила 410 000 руб.

При этом, временным управляющим сделан вывод о продаже автомобиля по заниженной стоимости. Средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 1 300 000 руб. Таким образом, цена занижена на 70 %, что позволило суду первой инстанции квалифицировать данную сделку как подозрительную.

27.11.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Росар" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 19406. Согласно договору лизинга, ООО "Росар" приобрело, в лизинг автомобиль Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска. размер ежемесячного, платежа по договору лизинга N 19406 составлял 66 490,37 руб. Выплаты продолжались до октября 2015 года из чего можно сделать вывод, что срок действия договора - 2 года. Общий размер выплаченных в пользу ООО "Каркаде" денежных средств превышает 1,5 млн. руб.

После полного погашения лизинговых выплат между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Росар" (лизингополучателем) подписан акт приема - передачи автомобиля

06.11.2015 ООО "Росар" (продавец) заключило с Ткаченко Татьяной Ивановной (покупателем) договор купли продажи автомобиля Тойота Хайлюкс 2013 года выпуска, г.р.з. X 750; УА 22. Стоимость автомобиля, определенная условиями договора, составила 470 000 руб. Временном управляющим проведен анализ, в результате которого сделан вывод о продаже автомобиля по заниженной стоимости. Средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 1 500 000 руб.

Таким образом, продажная цена автомобиля занижена на 70%.

12.08.2015 между ООО "Каркаде"(лизингодателем) и ООО "Росар" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 32380/2015. Согласно которому ООО "Росар" приобрело в лизинг автомобиль БМВ Х5 ХДрайв 25Д, 2015 года выпуска.

Согласно договору лизинга, стоимость составила 2 942 491,53 руб. Срок договора и выплаты лизинговых платежей т.е. до 12.07.2017. Согласно данным бухгалтерского учета, последний платеж по договору лизинга совершен в декабре 2015 года.

По информации должника, представленной временному управляющему, у ООО "Росар" отсутствует данное имущество.

При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО "Росар" общество в период с 14.08.2015 по 08.03.2016 перечисляло денежное средства ООО "Каркаде"; с наименованием платежа по операции "оплата лизинговых платежа по договору N 32380/2015 от 12.08.2015".

Между ООО "Росар" и Лубниным С.А. 07.06.2017 был заключен договор цессии, согласно которому Лубнин С.А. принял права и обязанности по договору лизинга от 12.08.2015, заключенному между ООО "Росар" и ООО "Каркаде".

Оплату выкупного платежа за Лубнина С.А. произвело ООО "Приоритет".

19.07.2017 Лубнин С.А. продал указанный автомобиль Булейко В.Ф.

МИФНС России N 9 по АК обратилась в Табунский районный суд с иском к ООО "Каркаде", ООО "Росар", Лубнину С.А. о признании договоров купли - продажи, цессии от 07.06.2017 недействительными. Решением суда отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.02.2018 решение Табунского районного суда Алтайского края от 07.11.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным договора цессии от 07.06.2017, заключенного между ООО "Росар" и Лубниным С.А., и договора выкупа предмета лизинга от 12.07.2017, заключенного между ООО "Каркаде" и Лубниным С.А., отменено, в этой части принято новое решение.

Договор цессии от 07.06.2017, заключенный между ООО "Росар" и Лубниным С.А.и договор выкупа предмета лизинга от 12.07.2017, заключенный между ООО "Каркаде" и Лубниным С.А. признан недействительным.

Договор уступки (цессии) от 12.07.2017 между ООО "Росар" и Хромцовым Сергеем Геннадьевичем, по которому ООО "Росар" передало все права по договору лизинга от 08.09.2015 N 33672/2015 и автомобиль Хундай Солярис, 2015 года выпуска, г.р.з. В 624 XT 32. В качестве оплаты за уступаемые права Хромцов С.Г. должен оплатить в пользу 000 "Росар" 1 000 руб.

Указанную сделку, совершенную за один месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "Росар", временный управляющий квалифицировал как подозрительную.

Судом первой инстанции установлено, что со счетов ООО "Росар" осуществлялось массовое расходование денежных средств: приобретение ГСМ, оплата электроэнергии, лизинговые платежи, приобретение масла у ООО "Приоритет". Существенная часть платежей направлена на оплату транспортно - экспедиционных услуг и сопровождение груза. В 2014 году ООО "Приоритет" перечислено 6 991 000 руб. за масло, можно предположить, что оно приобреталось для перепродажи третьим лицам, однако, денежные средства должнику за продажу указанного товара не поступали. Должник заключил два договора займа на общую сумму 5 47 0 700 руб. с ООО "Приоритет". В бухгалтерском балансе должника за 2015- 2017 годы отсутствуют обязательства в указанном размере. Согласно информации ФНС в бух.отчётности ООО "Приоритет" задолженность так же не отражена.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Лубнина С.А. свидетельствуют о совершённых преднамеренных действиях лиц, контролирующих деятельность ООО "Росар", в отношении ведения хозяйственной деятельности с целью уклонения от уплаты обязательных платежей, что явилось причиной банкротства должника.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждено, что банкротство должника наступило в результате действий Лубнина С.А. по созданию фиктивного документооборота и минимизации налоговых платежей должника, что привело к привлечению должника к налоговой ответственности, и при отсутствии активов к его объективному банкротству.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителя ООО "Росар" и наступившим объективным банкротством общества "Росар", суд первой инстанции правомерно привлек Лубнина С.А. к субсидиарной ответственности.

Указанное является основанием для взыскания с Лубнина С.А. 5 740 782 руб. 46 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующих деятельность должника.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего Пупкова А.В. о взыскании с Лубнина С.А. 260 888 руб. 30 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубнина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев