|
29 декабря 2020 г.
|
Дело N А03-12787/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Лубнина Сергея Александровича (N 07АП-10448/2020) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12787/2019 (судья Чайка А.А.) по иску Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766), г. Барнаул Алтайского края, конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича, г.Барнаул Алтайского края, к Лубнину Сергею Александровичу, с.Табуны Табунского района Алтайского края, Пешковой Елене Анатольевне, с.Табуны Табунского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1170400002717, ИНН 0400004144), с.Табуны Табунского района Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Росар" в сумме 5 740 782 руб. 46 коп. по иску Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Росар" в сумме 260 888 руб. 30 коп. по иску конкурсного управляющего Пупкова А.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Росар" (ИНН 2276006395, ОГРН 1112210000561), г.Барнаул Алтайского края.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика Лубнина С.А.: Струцкий Н.Н., доверенность от 04.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Лубнину Сергею Александровичу, Пешковой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Росар" (далее - ООО "Росар") в сумме 5 740 782 руб. 46 коп.
Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с Лубнина С.А. в пользу УФНС по Алтайскому краю взыскано 5 740 782 руб. 46 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника; с Лубнина С.А. в пользу конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича взыскано 260 888 руб. 30 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.
Не согласившись с принятым решением, Лубнин С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, сделан необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, суд пришел к неправильному выводу о наличии вины Лубнина С.А. в доведении ООО "Росар" до банкротства, а также вывод о наличии презумпций в отношении Лубнина С.А., установленных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
УФНС по Алтайскому краю, конкурсный управляющий Пупков А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя Лубнина С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Росар" с 23.06.2011 состоит на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Алтайскому краю. Руководителем и учредителем общества с 23.06.2011 года являлся Лубнин С.А.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Росар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен акт от 19.11.2015 N АП-06-11, принято решение от 31.12.2015 о привлечении ООО "Росар" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Росар" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 156 235 руб., по налогу на прибыль - 2 374 050, пени по НДС в сумме 7 996,44 рублей, пени по налогу на прибыль - 414 705,77 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 012 114 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6076/2016 установлено, что ООО "Росар" в 2012-2014 годах налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет не уплачивало; сведения о наличии в собственности Общества недвижимого имущества отсутствуют; административные здания, складские помещения, цеха по производству подсолнечного масла, железнодорожный путик, гаражи, расположенные по адресу: с.Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71 на праве собственности принадлежат Лубнину С.А.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "Росар" своих обязанностей по уплате налогов и сборов, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Росар" несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12969/2017 в отношении ООО "Росар" введена процедура наблюдения сроком до 30.07.2018. Временным управляющим утверждён Пупков А.В.
Указанным определением суд признал требование Федеральной налоговой службы России, г.Москва обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "Росар" в сумме 5 056 285 руб. 38 коп. в следующем размере:
90 749 руб. основного долга во вторую очередь по основной сумме задолженности;
2 920 286 руб. 71 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности;
2 045 249 руб. 67 коп. пени и штрафа для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.
Определением от 07.06.2018 суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы России и включил в реестр требований кредиторов ООО "Росар" в сумме 54 051 руб. 44 коп. в следующем размере:
32 765 руб. 30 коп. основного долга во вторую очередь по основной сумме задолженности; 8 834 руб. 19 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; 12 451 руб. 95 коп. пени для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.
Определением от 15.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росар" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд указал, что из отчета временного управляющего по состоянию на 01.10.2018 следует, что сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования ФНС России в размере 5 110 336 руб. 82 коп. (вторая очередь - 123 514 руб. 30 коп., третья очередь (основная задолженность) - 2 929 120 руб. 90 коп., третья очередь (финансовые санкции) - 2 057 701 руб. 62 коп.). В соответствии с представленным в материалы дела отчетом, у ООО "Росар" отсутствует имущество. Согласно отчету временного управляющего, финансовое состояние должника за анализируемый период характеризуется как неудовлетворительное. У должника отсутствуют внутренние и внешние ресурсы для восстановления платежеспособности. Имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением от 23.05.2019 по делу N А03-12969/201 с ООО "Росар" в пользу арбитражного управляющего Пупкова А.В. взыскано 220 748 руб. задолженности по вознаграждению временного управляющего, а также 40 140,3 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения по делу о банкротстве ООО "Росар". Судебный акт Обществом не исполнен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа, арбитражного управляющего в суд с исковыми требованиями к Лубнину С.А, Пешковой Е.А., ООО "Приоритет".
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Лубнина С.А., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителя ООО "Росар" и наступившим объективным банкротством общества "Росар"
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следующими положениями:
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);
- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266- ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Как следует из материалов дела, налоговый орган связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с неправомерными действиями по неисполнению обязанности по уплате обязательных платежей (решение налогового органа от 31.12.2015, период нарушений - 2012-2015 годы), совершением контролирующим лицом сделок по выводу имущества должника, наращиванию кредиторской задолженности (период 2015-2019 годы), в связи с этим, возникновение у ООО "Росар" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (объективного банкротства).
Соответственно, в рассматриваемом случае применению подлежат как положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЭ, так и положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, в соответствии с которыми пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Лубнин С.А. (учредитель и руководитель должника) является лицом, контролирующим деятельность должника.
Как следует из материалов дела, истцом представлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника - Лубнина С.А, в частности искусственное формирование документооборота (фиктивные сделки) с целью завышения расходов, а также получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, необоснованной налоговой выгоды (минимизация налогообложения). Результат неправомерных действий - неуплата в бюджет обязательных платежей в сумме 4 199 459,92 руб. (остаток задолженности по результатам выездной налоговой проверки), наступление признаков объективного банкротства должника.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
Кроме того, в соответствии с положениями данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки ООО "Росар" установлены недобросовестные действия руководителя должника Лубнина С.А. Документы налогоплательщика, имеющиеся в распоряжении налогового органа, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных хозяйственных операций с обществами "Приоритет", "СХФ Эльвира".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно результат действий Лубнина С.А. привел к утрате должником значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения им обязательств, что в дальнейшем привело к несостоятельности (банкротству) должника.
Как указывалось ранее, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Установленные обстоятельства являются основанием для взыскания с Лубнина С.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, за совершение действий, повлекших несостоятельность должника.
Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности создало препятствия для получения арбитражным управляющим достоверной, объективной информации о наличии и объеме дебиторской задолженности должника, установлению действительного имущественного положения должника, отслеживанию правовой судьбы его активов, а также правомерность расходования должником денежных средств.
Определением от 07.03.2018 суд истребовал от Лубнина С.А. перечень имущества ООО "Росар" в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения н
