Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14747/20 по делу N А71-4356/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А71-4356/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Антей",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 03 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-4356/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Антей" (ОГРН 1151840009265, ИНН 1840043756)

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Антей" (далее - ТСН "ТСЖ "Антей", ответчик) о взыскании 4645,12 руб. долга за ноябрь 2019 года, январь 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.06.2020 арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 4645 руб. 12 коп. долга по договору N Р10102 от 01.08.2017 за период ноябрь 2019 года, январь 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 02.07.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу. Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, 03.07.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что ответчиком представлены сведения о направлении в адрес истца показаний ИПУ, в этой связи истцом неверно произведены расчеты за потребленную электроэнергию. Ответчиком представлены акты о несанкционированном подключении кв. 50, кв. 67, в которых произведено безучетное потребление электроэнергии. По данному факту неоднократно направлялись письма о проведении перерасчета. Указанное обстоятельство является основанием для снижения оплаты для исполнителя коммунальных услуг по договору энергоснабжения за счет её отнесения на жильцов МКД при осуществлении последними несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования, которые вносят плату РСО. Ссылаясь на пункт 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) находит неправомерным вывод суда о законности расчета объема общедомового потребления электроэнергии. Ссылается на то, что ответчиком предоставлены доказательства о фактическом безучетном индивидуальном потреблении электроэнергии. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, АО "ЭнергосбыТ Плюс" являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставил в МКД, находящийся в исковой период в управлении ответчика, электроэнергию.

Договор энергоснабжения (для исполнителей) N Р10102 от 01.08.2017 между сторонами в окончательной редакции не заключен по причине неурегулирования разногласий. В ноябре 2019 года, январе 2020 года истец поставил ТСН "ТСЖ "Антей" электроэнергию на общую сумму 4645 руб. 12 коп., которая полностью не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.03.2020 N 71404-418120-П с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения. Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 4645 руб. 12 коп. долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлен факт поставки АО "Энергосбыт Плюс" электроэнергии в МКД, находящийся в управлении ответчика (ведомости начисления активной электроэнергии за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии (мощности)), поскольку данный факт ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик, ставя под сомнение достоверность сведений об объемах потребления, зафиксированных ОДПУ, применяемых истцом при расчете и указанных в актах электропотребления, не представил в материалы дела надлежащих доказательств иных объемов потребления, являясь исполнителем коммунальных услуг, т.е. обладая возможностью произвести свой документально обоснованный контррасчет (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывал на то, что истцом за период ноябрь 2019 года, январь 2020 года не учтены показания электроэнергии по всем квартирам, за декабрь 2019 года не учтены показания по 16 квартирам (N N 5, 8, 42, 43, 46, 49, 50, 57, 59, 62, 64, 68), за январь 2020 года; квартира N67 имеет зарегистрированный счетчик, производит потребление по этому счетчику, но до настоящего времени отсутствует в базе истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела и письменных пояснений истца следует, что за ноябрь 2019 года, январь 2020 года от ответчика в адрес истца ведомости с точными показаниями не поступали, при этом, в декабре 2019 года, феврале 2020 года, соответственно, истцом произведены перерасчеты, исходя из точных показаний. Так, в частности, за декабрь 2019 года истцом произведен расчет в отношении квартир N N 5, 8, 42, 43, 46, 49, 50, 57, 59, 62, 64, 68 исходя из показаний ИПУ, предоставленных ответчиком, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие квитанции, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом верно установлено, что квартира N 50 отключена от потребления электроэнергии согласно акту от 24.04.2017, возобновление потребления электроэнергии произведено 26.12.2019, о чем составлен соответствующий акт, данный акт учтен истцом в январе 2020 года в расчете.

В отношении квартиры N 67 истец пояснил, что прибор учета снят по акту ограничения от 25.10.2019 (сломана клеммная крышка), в связи с чем основания для учета потребления квартиры N 67 в расчете, отсутствовали.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Следовательно, Основные положения N 442 и Правила N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В период введения ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающая организация временно прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя. Договор энергоснабжения не прекращает действия в силу статьи 450 ГК РФ. Одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение законодательства и введенного в установленном порядке ограничения режима потребления, вопреки доводам ответчика, не влечет возникновения отношений по бездоговорному потреблению.

Следовательно, при наличии подобных обстоятельств порядок взыскания с бытового потребителя стоимости потребленного ресурса меняться не должен.

По смыслу пункта 62 Правил N 354 последствием обнаружения несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования потребителя в жилом помещении к энергосети является доначисление исполнителем коммунальных услуг потребителю платы, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или, при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышающего коэффициента.

Противоречия нормативного регулирования в такой ситуации не имеется, поскольку нормы Основных положений N 442, и Правил N 354 применяются как общие и специальные нормы права по принципу вытеснения специальными нормами общих.

Наличие электроснабжения/самовольного подключения потребителем в жилом помещении, в отношении которого в установленном порядке не отменен режим ограничения потребления электроэнергии, не является основанием для признания факта отмены введенного в отношении потребителя режима ограничения потребления электроэнергии.

В данном случае согласно пункту 62 Правил N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Следовательно, из буквального толкования положений пункта 62 Правил N 354 следует, что для принятия к расчету электроэнергии потребленной отключенными жителями необходимо составить акт о выявлении несанкционированного подключения, а котором отразить мощность оборудования потребителя, подключенного к общедомовым сетям, которая является обязательным показателем для расчета платы за коммунальный ресурс при несанкционированном подключении потребителя.

Такие акты ответчиком не представлены. В отсутствие доказательств нарушения режима ограничения, зафиксированных в соответствующих актах, оснований для начисления гражданам платы истцом обоснованно не установлено. Следовательно, судом обоснованно принят расчет истца.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Расчет объемов электрической энергии истец в спорный период произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного прибора учета коммунального ресурса (сумма показаний приборов учета электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений, и приборов учета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды), объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорена и признана судом правомерной.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик представил надлежащие доказательства иного объема поставленного коммунального ресурса, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика 4645 руб. 12 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-4356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова