Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-57771/20 по делу N А40-54174/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-54174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Латэми" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-54174/20

по исковому заявлению ООО "Астро-М" (ОГРН 1127746672074)

к ООО "Научно-производственное объединение "Латэми" (ОГРН 5137746192469)

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астро-М" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "НПО "Латэми" (далее также - ответчик) долга в размере 15 164 евро, неустойки в размере 758,20 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств (судебного акта).

Решением суда от 19.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд ошибочно не применил ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО "Астро-М" и ООО НПО "Латэми" заключен договор поставки N 11/12/19 от 10.12.2019, согласно пункту 1.1 которого ООО "Астро-М" обязалось поставить для ООО НПО "Латэми" микроскоп Axio Scope Al - 1 шт. стоимостью 15 164 Евро, согласно Приложению N 1 к договору.

ООО НПО "Латэми", согласно п.п. 3.1., 3.2., договора, обязалось оплатить товар в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании счета N 12 от 10.12.2019 в следующем порядке: 35% суммы договора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты заключения договора; 65% суммы договора в течение 10 (десяти) календарных дней от даты приема-передачи товара.

Однако до настоящего времени поставленный товар не оплачен, в связи с чем, сумма задолженности составила 15 164 Евро.

Согласно пункту 5.1. договора: В случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п.3.2. договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждую просроченную полную неделю (касается первых четырех недель) и в размере 1 % за каждую следующую полную неделю от стоимости поставленного Поставщиком товара, однако в общей сложности неустойка не должна составлять более 5% от поставленного товара.

Таким образом, по состоянию на 18.03.2020 общая сумма задолженности составила 15 922,20 Евро, в том числе: основной долг по договору 15 164 Евро, неустойка согласно п. 5.1. не более 5% от поставленного товара, составляет 758,2 Евро.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако сумма задолженности не оплачена в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд первой инстанции верно признал обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309-310, 454, 486 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере.

В части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.1. Договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права,,подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-54174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова