Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-46940/20 по делу N А40-60974/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-60974/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-60974/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Газпромнефть-Логистика" о взыскании 44 797 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 44 797 руб. 38 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2018 на станции Ярославль-Главный Северной ж.д. имел место инцидент с опасным грузом - струйная течь светлой жидкости по трещине между котлом цистерны и нижним сливным прибором. Течь груза устранена путем перекачки в исправную цистерну N 50029776.

Истец указывает, что в результате устранения аварийной ситуации, возникшей с вагоном N 51100485, ОАО "РЖД" понесены убытки в сумме 44797,38 руб., которые включают в себя плату за нахождение вагона на путях общего пользования в размере 300 руб., маневровые работы в размере 2 410 руб., подачу и уборку в размере 3 303 руб. 80 коп., взвешивание вагонов с грузом в размере 1 952 руб., снятие и наложение ЗПУ в размере 28 046 руб. 08 коп., НДС 18% - 6 833 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), п. 3.1.3. "Правил перевозок ж/д транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N25, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническое состояние вагонов - цистерн, в том числе исправность котлов, арматуры, и универсальных сливных приборов цистерны.

Ответственность за техническое состояние не принадлежащей перевозчику вагона -цистерны несет грузоотправитель.

Согласно ст. 19 УЖТ грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно ст. 20 УЖТ, подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями. Грузоотправитель отвечает за исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и следовательно, перевозчик при приеме цистерны к перевозке не должен проверять именно эти исправности, т.к. не имеет технической возможности.

При этом грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки (об этом имеется отметка грузоотправителя в дорожной ведомости и удостоверена подписью грузоотправителя).

По п. 2.1.20. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. на 15-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 05.04.1996, подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями.

В адрес ООО "Газпромнефть-Логистика" направлена претензия от 26.01.2018 N 144/ЗСИБДЦС-1, в ответ на претензию получен отказ грузоотправителя N ГПН-Л 01/05/1553-1 от 21.02.2018.

Мотивируя тем, что ответственность за техническое состояние не принадлежащего перевозчику вагона-цистерну несет грузоотправитель, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 44 797 руб. 38 коп. ущерба за ликвидацию аварийных ситуаций на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Истец считает, что убытки, возникающие у ОАО "РЖД" в рассматриваемом случае, не связаны с договором перевозки по смыслу статей 797 Гражданского кодекса РФ и 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, а вытекают из отношений по возмещению вреда, регулируемых общими нормами Гражданского кодекса РФ, соответственно, к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

Однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что убытки понесены истцом в результате аварийной ситуации, возникшей в процессе перевозки груза, иск предъявлен перевозчиком к грузоотправителю. Сам истец ссылается в иске на нормы права, регулирующие отношения, возникающие в процессе перевозки грузов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной ситуации следует применять сокращенный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ, согласно которому, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Также соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, что убытки причинены по вине ответчика в результате неправомерных его действий.

Как следует из материалов дела, на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у перевозчика (истца) не имелось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в Постановлении от 11.09.2012 г. N 3659/12, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Обязанности, предусмотренные правилами перевозок, выполнены грузоотправителем надлежащим образом, цистерна N 51100485 была принята 28.12.2017 перевозчиком (истцом) к перевозке без замечаний. Следовательно, вагон был принят перевозчиком в исправном техническом и коммерческом состоянии.

Приняв груз к перевозке, перевозчик (истец) фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны N 51100485 при его отправке.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что на момент погрузки груза у вагона-цистерны N 51100485 имелась техническая неисправность - "трещина котла цистерны", при этом, с момента погрузки и приема груза Истцом к перевозке (28.12.2017 г.) до момента обнаружения течи на ст. Ярославль - Главный (02.01.2018 г.) прошло 6 суток.

Ни на одном пункте технического и коммерческого осмотра в пути следования цистерна N 51100485 от ст. Комбинатская Западно - Сибирской железной дороги до ст. Ярославль-Главный Северной железной дороги (протяженность пути 2 458 км) течь не была выявлена.

Истец не представил в материалы дела рекламационные документы, из которых возможно установить, какие именно работы проводились, кто является виновником неисправности, а также какими именно методами производился осмотр вагона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что не прослеживается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), которые привели к возникновению у истца убытков в размере 44 797 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-60974/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова