Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19907/20 по делу N А32-28481/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-28481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Плотницкого Д.И.: представителя Гаврилина А.М. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-28481/2020

по заявлению прокурора г. Армавира Краснодарского края

к арбитражному управляющему Плотницкому Дмитрию Игоревичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Армавира (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-28481/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий Плотницкий Дмитрий Игоревич от административной ответственности освобожден в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным решением суда, арбитражный управляющий Плотницкий Д.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о нарушении сроков инвентаризации, поскольку материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в установленные Законом сроки и ее фактическом завершении. Податель жалобы отмечает, что проведение дополнительной инвентаризации после опубликования итогов инвентаризации в связи с выявлением имущества должника не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. озвучил правовую позицию, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-28481/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Плотницкий Дмитрий Игоревич является арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-3161/2017 в отношении ООО "Завод газового оборудования" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Плотницкий Д.И.

Прокуратурой г. Армавира проведена проверка доводов обращения генерального директора ООО "ПроектГазСервис" Захарова Г.Г. о несогласии с действиями конкурсного управляющего ООО "Завод газового оборудования" Плотницкого Д.И.

По результатам проведенной проверки прокурор пришел в выводу о том, что арбитражный управляющий Плотницкий Д.И. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Завод газового оборудования" не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.06.2020 прокурором г. Армавира в отношении арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При рассмотрении требований прокуратуры о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.6, 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Вместе с тем, суд указал на освобождение Плотницкого Д.И. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из содержания пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим Плотницким Д.И. в рамках исполнения норм Закона о банкротстве была проведена инвентаризация имущества должника, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в частности: сообщением N 3901423 от 27.06.2019 размещены инвентаризационные описи N1 от 25.06.2019, N2 от 25.06.2019, N3 от 25.06.2019, сообщением N 4117887 от 30.08.2019 г. размещены инвентаризационные описи N4 от 29.08.2019, N5 от 29.08.2019, сообщением N 4334213 от 01.11.2019 размещены инвентаризационные описи N7 от 31.10.2019, N8 от 31.10.2019.

В рамках исполнения Закона о банкротстве конкурсным управляющим Плотницким Д.И. после оглашения резолютивной части по делу о банкротстве ООО "Завод газового оборудования" был издан приказ N 1 от 27.03.2019 о проведении инвентаризации в отношении имущества ООО "Завод газового оборудования" со сроком ее проведения с 27.03.2019 до 27.06.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО "Завод газового оборудования", руководитель должника, а также контролирующие его лица не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности принадлежащие ООО "Завод газового оборудования".

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала до начала проведения инвентаризации информация и документация, предусмотренная "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

25.06.2019 конкурсным управляющим Плотницким Д.И. было выявлено имущество должника и составлены инвентаризационные описи, которые размещены в ЕФРСБ сообщением N 3901423 от 27.06.2019.

Ввиду того, что ООО "Завод газового оборудования" обладает значительным объемом имущества и проведение инвентаризации в сжатые сроки не представлялось возможным, а также имеется установленный факт непередачи руководителем должника конкурсному управляющему Плотницкому Д.И. бухгалтерской и технической документации, позволяющих произвести идентификацию имущества, 17.06.2019 конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд заявление о продлении срока проведения инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-3161/2017 срок инвентаризации был продлен до 27.09.2019.

Приказом от 27.06.2019 срок инвентаризации в отношении имущества ООО "Завод газового оборудования" соответственно был продлен до 27.09.2019.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. не нарушил срок проведения инвентаризации. В отсутствие документов при проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий правомерно исходил из фактического выявления имущества в натуре.

При этом 29.08.2019 конкурсным управляющим было выявлено имущество должника и составлены инвентаризационные описи, которые размещены в ЕФРСБ сообщением N 4117887 от 30.08.2019.

Инвентаризация, проведенная в рамках абзаца 1,2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, была завершена на основании приказа от 29.08.2019.

При указанных обстоятельствах, не находит своего правового обоснования ссылка суда первой инстанции на неисполнение обязанности арбитражного управляющего по соблюдению срока проведения инвентаризации.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Плотницкого Д.И. о том, что 21.10.2019 в адрес конкурсного управляющего обратился кредитор АО "Россельхозбанк", требования которого обеспечены залогом имущества, с предложением о проведении совместного осмотра имущества, находящегося в залоге у данного кредитора. При проведении совместного осмотра Плотницким Д.И. и представителем АО "Россельхозбанк" был составлен акт проверки (осмотра) залогового имущества от 24.10.2019, согласно которому, было выявлено дополнительное имущество, принадлежащее должнику, и находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк". Также было выявлено имущество, не обремененное залогом. Сведения об указанном имуществе были получены Плотницким Д.И. только 24.10.2019, т.е. после окончания проведения инвентаризации и включения ее результатов в ЕФРСБ.

24.10.2019 в связи с выявлением имущества, Плотницким Д.И. был издан приказ о проведении дополнительной инвентаризации в отношении имущества ООО "Завод газового оборудования" со сроком ее проведения до 31.10.2019.

По результатам осмотра в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и положениями "Методических указаний" конкурсным управляющим в установленные приказом сроки были оформлены инвентаризационные описи N 7 от 31.10.2019 и N 8 от 31.10.2019, которые также размещены на ЕФРСБ (сообщение 4334213 от 01.11.2019). Приказом от 31.10.2019 дополнительная инвентаризация в отношении имущества ООО "Завод газового оборудования" была завершена.

Таким образом, принимая во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы первичного бухгалтерского учета и техническая документация, позволяющие в самом начале конкурсного производства определить полный объем имущества и приступить к проверке его фактического наличия, действия по проведению дополнительной инвентаризации правомерны и соответствуют целям процедур банкротства. Ограничений на проведение дополнительных инвентаризаций в отношении имущества должника нормы Закона о банкротстве не содержат, так как ее проведение непосредственно направленно на выявление имущества и пополнение конкурсной массы.

Коллегия также учитывает, что установленный Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника не является пресекательным. Законодатель допустил возможность проведения инвентаризации, выходящей за установленные сроки, исходя из интересов должника и кредиторов, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Конкурсный управляющий обязан выявлять и истребовать имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества, и не ограничивает возможности конкурсного управляющего проинвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации.

Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и максимально возможное пополнение конкурсной массы.

Таким образом, в дальнейшем, при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. в результате дополнительного выявления имущества по истечении трехмесячного срока и срока, установленного судом после завершения инвентаризации, действуя разумно и добросовестно, провел дополнительную инвентаризацию обнаруженного имущества, а также в максимально короткие сроки опубликовал результаты ее в ЕФРСБ. При этом проведение дополнительной инвентаризации после опубликования итогов инвентаризации в связи с выявлением имущества должника не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации либо в затягивании сроков ее проведения, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности деятельности в интересах должника и кредиторов, а также нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены. Отсутствуют также доказательства того, что в результате действий арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. у должника и его кредиторов возникли убытки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие события правонарушения административным органом не доказано, то основания для привлечения арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела о доказанности события правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления прокуратуры г. Армавира о привлечении арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная по платежному поручению N 68411 от 13.11.2020 государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-28481/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить Плотницкому Дмитрию Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 68411 от 13.11.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко