Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-68452/20 по делу N А40-316956/2019

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-316956/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ТК Автокомбинат N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020,

по делу N А40-316956/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТК Автокомбинат N 7"

к САО "ВСК"

о взыскании неустойки в размере 263 909 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Автокомбинат N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 263 909 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя судебные акт, указал на то, что судам в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью определения срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, чего сделано не было и что повлекло необоснованные выводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе срок соблюдения истцом претензионного порядка, проверить расчет начисленной истцом неустойки, наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 441 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8278 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

Hyundai г/н т800сх22 и Skania г/н н018вт750, принадлежащему на праве собственности ООО "ТК Автокомбинат N 7".

Автомобиль Skania г/н н018вт750, был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ 0375519825.

03.11.2016 ООО "ТК Автокомбинат N 7" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (убыток N 4 001 904).

Вследствие отказа в выплате страхового возмещения, ООО "ТК Автокомбинат N 7" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы для защиты своих прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-35733/2017 в пользу ООО "ТК Автокомбинат N7" было взыскано страховое возмещение в размере 263 909 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Соответственно следует, что после обращения ООО "ТК Автокомбинат N 7" с заявлением о выплате страхового возмещения 03.11.2016, САО "ВСК" свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнило.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-35733/2017 исполнительного листа, т.е. по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 24.11.2016 по 05.05.2017 в размере 263 909 руб., с требованием о взыскании которой, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Как следует из материалов дела, основное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не исполнено.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2016 (21-день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) по 05.05.2017 (дата принятия судом решения по делу N А40-35733/2017 о взыскании страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия истцом направлена 18.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, учитывая отсутствие отказа в ее удовлетворении, срок исковой давности приостанавливается в данном случае на 30 дней.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в отношении исковых требований истцом не пропущен.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии решения указания суда кассационной инстанции судом соблюдены, и оснований для изложения иной оценки не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Соответственно, размер неустойки с учетом её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 17 441 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., признав указанную сумму разумной.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Предоставление позиции по делу является правом стороны, и с учётом того, что дело находилось на повторном рассмотрении, истцу должно было быть достоверно известно о доводах ответчика, изложенных в отзыве на иск при условии, что суд при первоначальном принятии решения указывал на поступление отзыва на иск.

Направление отзыва на иск сопряжено с предоставлением возможности другой стороне ознакомиться с доводами заявителя. При условии, что процессуальное решение в части приобщения к материалам дела отзыва на иск было принято судом первой инстанции, дело находится на повторном рассмотрении в связи с отменой судебных актов судом кассационной инстанции, при первоначальном обжаловании решения истец не заявлял каких-либо возражений относительно приобщения к материалам дела отзыва на иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не учитывать доводы отзыва на иск не имеется.

Отзыв с приложенными к нему документами размещен в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", о чем истец уведомлен, и имел возможность ознакомиться с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами истца о том, что не направление отзыва на иск в рассматриваемом случае лишает суд первой инстанции процессуальной возможности рассмотрения заявленных в нем ходатайств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изложения иной оценки обстоятельств дела. Вывод о наличии оснований для применения ст. 333 Кодекса суд апелляционной инстанции поддерживает при условии того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, а период начисление неустойки увеличивался в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Вывод о том, что судебные расходы подлежат снижению до 10 000 руб. также являются обоснованными и должным образом мотивированными.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Между тем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении суд первой инстанции не распределил расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы, в связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению с отнесением указанных расходов на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по существу заявленных требований оснований для удовлетворения доводов истца суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-316956/19 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ТК Автокомбинат N 7" расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8278 (Восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб., по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе при первоначальном рассмотрении дела в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-316956/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан