Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14658/20 по делу N А60-42044/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-42044/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 ноября 2020 года,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42044/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арта Химикал груп" (ОГРН 1136679012293, ИНН 6679037724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1076670011660, ИНН 6670170224)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Арта Химикал груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4-19 от 25.02.2019 в размере 336 312 рублей основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2019 по 17.08.2020 в размере 258 792,07 рубля, долга за доставку товара в сумме 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 353,41 рубля, начисленных за период с 08.03.2019 по 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 исковое заявление ООО "Арта Химикал груп" в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом по поставке товара. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 20.10.2020) в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Вест" о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Вест" в пользу ООО "Арта Химикал груп" взыскано 647 457,48 рубля, в том числе долг в сумме 336 312 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2019 по 17.08.2020 в размере 258 792,07 рубля, долг за доставку товара в сумме 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 353,41 рубля, начисленные за период с 08.03.2019 по 17.08.2020. С ООО "Вест" в пользу ООО "Арта Химикал груп" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 15 949 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора поставки, его фальсификацию, отсутствие доказательств согласования существенных условий договора, ненадлежаще оформленные спецификации, представленные в материалы дела. Указывает на то, что представленные в материалы дела документы, подписаны неуполномоченным лицом от ответчика, а подпись, проставленная во всех представленных в материалы дела документах об отгрузке товара, выполнена от имени неизвестного лица "Авдеева А.Ю." разными лицами. Ответчик не является лицом, каким-либо образом связанным с местом отгрузки-приемки поставленного товара, в том числе, арендатором или уполномоченным землепользователем земельного участка в пос. Томинский. Выражает несогласие о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку данное условие договора подлежит применению к спорным правоотношениям при условии подписания сторонами настоящего договора, в соответствии с нормами статьи 432 ГК РФ. Судом неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательства.

Истец в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба ООО "Вест" рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО "Арта Химикал груп" и ООО "Вест" заключен договор поставки N 4-19, по условиям которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность покупателя товар (добавка для бетона), а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора. Ассортимент и количество товара одной партии определяется сторонами в спецификации к договору, подписывается сторонами.

В соответствии со спецификациями N 2 от 06.03.2019, N 3 от 18.03.2019, N 4 от 11.04.2019 в каждой согласован к поставке товар (добавка в бетон MOVECRETE WINTER 26") общей стоимостью 112 104 рублей.

Согласно спецификациям предусмотрена 100% оплата товара.

В рамках договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 336 312 рублей, что подтверждается товарной накладной N 86 от 06.03.2019, транспортной накладной N 86 от 06.03.2019, товарно-транспортной накладной N 107 от 18.03.2019, транспортной накладной N 107 от 18.03.2019, товарной накладной N 155 от 10.04.2019, транспортной накладной N 155 от 10.04.2019, подписанными ответчиком и заверенными штампом организации.

ООО "Вест" свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило.

29.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 1-пр от 27.07.2020 с требованием об уплате долга в сумме 336 312,00 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2019 по 17.08.2020 в размере 258 792,07 рубля, долга за доставку товара в сумме 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.07.2020 претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных настоящим договором и спецификациями, стороны признают, что стоимость несвоевременно оплаченного покупателем товара является коммерческим кредитом. Покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара обязуется оплатить поставщику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,15% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, истец на основании п. 5.2 договора за просрочку поставки товаров начислил проценты в размере 258 792,07 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 353,41 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки N 4-19 от 25.02.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в апелляционной жалобе сослался на то, что договор не является заключенным, поскольку ответчиком не заключался, подпись, проставленная в представленном в материалы дела документе от имени руководителя ООО "Вест" директору Садчикову Борису Васильевичу не принадлежит. Кроме того, представленные в материалы дела документы, подписаны неуполномоченным лицом от ответчика, а подпись, проставленная во всех представленных документах об отгрузке товара, выполнена от имени неизвестного лица "Авдеева А.Ю." разными лицами.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор поставки товара N 4-19 от 25.02.2019, подписанный со стороны ООО "Вест" директором Садчиковым Б.В.

В договоре поставки N 4-19 от 25.02.2019 имеется оттиск печати ООО "Вест". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик не заявляет о выбытии печати из своего владения помимо его воли.

В силу того, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, договор поставки N 4-19 от 25.02.2019 суд первой инстанции признал надлежащим образом подписанным со стороны ООО "Вест".

Кроме того, после заключения договора поставки ответчик осуществил приемку товара, поставленного истцом. В накладных, подписанных ответчиком и приложенных истцом к исковому заявлению, имеется ссылка на договор поставки N 4-19 от 25.02.2019.

Согласно нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 2 ГК РФ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, организация должна иметь круглую печать, содержащую ее полное фирменное наименование на русском языке и указание на место ее нахождения. Печать может содержать также фирменное наименование организации на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. При этом, порядок использования организациями печатей правовыми актами не урегулирован. Поэтому, если печать соответствует требованиям законодательства (является круглой, содержит полное наименование организации на русском языке и место ее нахождения), то такая печать может использоваться для скрепления любых документов.

Как видно из оттиска печати, проставленного в договоре, печать имеет полное фирменное наименование организации и указание на место ее нахождения, в связи с чем, арбитражный суд сделал вывод о том, что данная печать принадлежит организации ответчика.

Исходя из положений статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Претензий со стороны покупателя по поставке товара не поступало.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подписаны неуполномоченным лицом от ответчика, судом отклоняются.

Ответчиком подписаны и заверены штампом организации товарные накладные N 86 от 06.03.2019, N 155 от 10.04.2019, транспортные накладные N 86 от 06.03.2019, N 107 от 18.03.2019, N 155 от 10.04.2019, товарно-транспортная накладная N 107 от 18.03.2019.

Перечисленные накладные содержат в себе указание на спецификации N 2 от 06.03.2019, N 3 от 18.03.2019, N 4 от 11.04.2019.

Таким образом, факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации договора поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.2 договора, в размере 258 792,07 рубля.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 25.02.2019 подписан сторонами в отсутствие разногласий (статьи 420, 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума N13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия пункта 5.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Стороны договорились считать проценты, предусмотренные данным пунктом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 258 792,07 рубля подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании долга за доставку товара.

Согласно спецификациям доставка товара осуществляется силами поставщика, стоимость доставки товара составляет 16 000 рублей, не включается в указанную выше стоимость и оплачивается покупателем отдельно.

ООО "Вест" подписаны акты N 86 от 06.03.2019, N 155 от 10.04.2019 о приемке услуг по доставке товара на 32 000 рублей, акт N 107 от 18.03.2019 на сумму 16 000 рублей, который передавался ООО "Вест" вместе с товаром, но до момента рассмотрения судом первой инстанции спора в адрес ООО "Арта Химикал груп" не возвращен.

Таким образом, ООО "Вест" не оплачена стоимость доставки товара в общем размере 48 000,00 рублей.

Поскольку оплата услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд обоснованно признал требования ООО "Арта Химикал груп" о взыскании с ООО "Вест" суммы задолженности по доставке товара подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 17.08.2020 исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный с иском расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан произведенным по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствующим требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем является верным.

Контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При этом, доводам о фальсификации доказательства, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в договоре поставки имеется оттиск печати ответчика, в представленных актах и товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актах приемки поставленного товара, проставлены штампы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ответчика о том, что товар получен неустановленным лицом, сопоставив их с письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, приходит к выводу об их необоснованности в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в передаточных документах в графе "принял" имеется подпись, скрепленная оттиском штампа общества "Вест".

При этом факт подлинности данного оттиска штампа ответчиком не оспаривается, доказательств того, что штамп находился в режиме свободного доступа, в материалы дела ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств незаконного выбытия штампа из обладания ответчика.

Суд правомерно указал на то, что выдача штампа лицу, осуществлявшему приемку услуг, постановка ее на передаточных документах также является подтверждением полномочий представителя, в связи с чем полномочия лица, подписавшего спорный указанный документ, явствовали из обстановки.

Арбитражный суд исходил из того, что в нарушение данной нормы ответчик не представил сведений, что штамп, проставленный в передаточных документах, не является штампом организации ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснования того, каким образом штамп общества мог оказаться в распоряжении иных лиц и быть использован при приемке товара и услуг, оказанных истцом.

Факт поставки товара и оказания услуг в спорный период также подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела, а именно: накладными на товар, перепиской сторон.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Представленные в материалы дела (спорные) передаточные документы, содержащие подпись лица, принявшего товар и услуги, оттиск его штампа свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (статья 402 ГК РФ). Полномочия лица, подписавшего накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки (часть 2 статьи 183 ГК РФ) и подтверждаются последующими действиями ответчика по частичной оплате поставленного товара и оказанных возмездных услуг.

С учетом изложенного выше и того, что сумма иска не превышает установленное законом ограничение, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требовалось, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению в общем порядке, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года (резолютивная часть от 20.10.2020) по делу N А60-42044/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.М. Зарифуллина