Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14563/20 по делу N А60-39634/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-39634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области: представитель не явился,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Монолит": Рябков В.А., паспорт, доверенность от 28.07.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года по делу N А60-39634/2020

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6683007698, ОГРН 1146683002542)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 ООО "Монолит" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности фактов осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией; апеллянт считает, что судом не установлено нарушение конкретных норм права или конкретных правил, не приводятся такие нормы и в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности; судом не проверялась степень огнестойкости здания, в котором выполнялись работы, не проверялся вид исследованных строительных конструкций и, соответственно, правильность применения административным органом норм Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что общество привлечено к административной ответственности за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный по пожарному надзору N 30 от 27.05.2020, в период с 11.06.2020 по 25.06.2020 проведена внеплановая выездная проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении МБОУ дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа. Для проведения проверки привлекались эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО.

В соответствии с представленными документами, по проведенной огнезащитной обработке, и протоколами замеров экспертов, установлено, что организация ООО "Монолит", взявшая на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с контрактом N 6 от 16.12.2019, выполнила работы без проектных решений и нанесенный огнезащитный слой на металлические конструкции, не соответствует минимальным показателям, что отражено в акте проверки от 25.06.2020.

Выявленные нарушения послужили основанием для вывода заявителя о том, что ООО "Монолит" при осуществлении лицензионного вида деятельности не выполнило требования, предъявляемые к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", тем самым, допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225.

По данному факту государственным инспектором Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный по пожарному надзору Ахметнуровым В.Э. в отношении ООО "Монолит" был составлен протокол об административном правонарушении N 53 от 06.08.2020, выявленные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Монолит" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ООО "Монолит" состава вмененного правонарушения и привлек общество в административной ответственности виде штрафа в размере 50000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Статьями 2, 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в Российской Федерации определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании N 1225).

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе, являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "д" п. 4 настоящего Положения).

На основании пункта 7 Положения о лицензировании N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности"; объектом правонарушения по указанной статье являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности. С учетом существа правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава правоотношений и подлежащего применению законодательства, принимая во внимание характер нарушений лицензионных требований, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с чем, судом, рассматривающим дело о привлечении лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При применении ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется грубое нарушение лицензионных требований и условий, изложенных в подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании N 1225, выразившиеся в том, что при осуществлении лицензионного вида деятельности общество не выполнило требования, предъявляемые к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Указанные выше нарушения выявлены в ходе проверки с 11.06.2020 по 25.06.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 25.06.2020. Поскольку сведений о продолжении вменяемых нарушений после указанной даты в материалы дела не представлено, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения (обнаружения) правонарушения.

Таким образом, с учетом даты обнаружения вменяемого административного правонарушения (25.06.2020) срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (20.10.2020) истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа, приведенные в отзыве на жалобу, что правонарушение является длящимся, поэтому днем обнаружения правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении (06.08.2020), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении (выполнение обществом работ в соответствии с контрактом N 6 от 16.12.2019 без проектных решений и нанесение при выполнении работ на металлические конструкции огнезащитного слоя, не соответствующего минимальным показателям) были выявлены при проверке, сам факт совершения вменяемого правонарушения обществом установлен и отражен в акте проверки от 25.06.2020, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о привлечении общества "Монолит" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда - отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-39634/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов