Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-59615/20 по делу N А40-127549/2020

г.Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-127549/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Кредит Европа Банк (Россия)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020

по делу N А40-127549/20 (2-642)

по заявлению АО "Кредит Европа Банк (Россия)"

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

третье лицо: Паначева В.Н.

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее также - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 751/08 от 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 02.07.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 751/08, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенными нормами Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд правомерно установил, что постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении АО "Кредит Европа Банк (Россия)" явилось заявление гр.Паначевой В.В. (вх. N ЦЕО 66-08-2382/ж-2020 от 07.02.2020), которая указывала на навязывание ей Банком при заключении кредитного договора N 00349-1С000000358213 от 30.07.2019 (далее также - Договор) дополнительных платных услуг и введение ее в заблуждение.

Из материалов административного дела следует, что 30.07.2019 Паначева В.В. заключила с АО "Кредит Европа Банк" кредитный договор N 00349-1С000000358213 с оплатой услуг по договору подряда, заключенного с ИП Ганзенко А.И. на изготовление и монтаж балконного остекления, на сумму 48 858 рублей.

В ходе правового анализа представленных документов административным органом выявлено, что АО "Кредит Европа Банк" при заключении договора потребительского кредита N 00349-1С-00000358213 от 30.07.2019 с Паначевой В.В. не предоставило полную и достоверную информацию о полной стоимости кредита, что является нарушением ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, на 1 листе Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 00349-1С-00000358213 от 30.07.2019 в сноске N 2 содержится условие: "Указано значение ПСК при выдаче кредита в дату, указанную в Графике платежей. В случае выдачи кредита в иную дату значение ПСК может незначительно измениться в связи с изменениями дат в графике платежей в соответствии с порядком, указанным в п.6 Индивидуальных условий, измененное значение ПСК указывается в заявлении к договору потребительского кредита".

Пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 00349-1С-00000358213 от 30.07.2019 содержит условие: "В случае выдачи Кредита в иную дату размер платежей может измениться в соответствии с изменением дат в Графике платежей согласно правилам, приведенным в настоящем пункте".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Соответственно, в контексте указанной нормы Закона цена договора должна быть понятна и выражена в конкретном стоимостном выражении, т.к. является существенным условием договора.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых.

Таким образом, как верно установлено административным органом, включение в договор условия о том, что при выдаче кредита в иную дату значение ПСК может незначительно измениться в связи с изменением дат, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными требованиями закона, лишает возможности потребителя достоверно узнать стоимость ПСК.

Тот факт, что включение данного условия позволяет банку размещать ПСК в ином документе, чем установлено действующим законодательством, также находит свое подтверждение и, следовательно, не соответствует п.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 00349-1С-00000358213 от 30.07.2019 предусмотрено взыскание задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая изложенное, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В данном случае в пункте 18 отсутствует графа с разбивкой выраженного согласия/несогласия потребителя, наличия строк для подписи, что означает, что у потребителя отсутствует возможность запрета взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, включив в договор условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса АО "Кредит Европа Банк" без возможности согласиться либо отказаться от конкретно этого условия допустило ущемление прав потребителя.

В соответствии с положениями статей 6 и 9 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

Между тем в данном случае из текста подписанного с заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита от 30.07.2019, вопреки положениям п.4 ст.9 Закона N 152-ФЗ, невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора, не поименован перечень третьих лиц, кому будут в дальнейшем переданы персональные данные.

Следовательно, лица, не поименованные в указанном документе, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Следует согласиться с выводом Управления о том, что подписав данные условия заявления, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Таким образом, названные условия Заявления от 30.07.2019 ущемляют права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.06.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-127549/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова