Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-4325/20 по делу N А63-6004/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-1268/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А63-6004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 по делу N А63-6004/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Ставрополь (ИНН 2634812831 ОГРН 1142651005749) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г. Минеральные Воды (ИНН 2630008612 ОГРН 1022601456350) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - Федотова Н.В. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - истец, общество, ООО "Экострой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ответчик, ООО "Эльбрус") о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 в размере 682 595 руб. 65 коп., неустойки за период с 11.08.2018 по 02.05.2020 в размере 103 783 руб. 92 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне. Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, ответчиком не представлено. Отсутствие доказательств оплаты основного долга послужило основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эльбрус" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный. Апеллянт ссылается на нарушения судом первой инстанции норма процессуального права, выразившееся в не предоставления возможности представителю ООО "Эльбрус" ознакомиться с материалами дела. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг. По мнению апеллянта, сведения системы аппаратной спутниковой навигации ГЛОНАСС подтверждают прохождение мусоровоза по контрольным точкам, то есть движение транспортного средства по определенному маршруту, но не факт вывоза мусора.

От ООО "Экострой" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Определением суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО "Экострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 по делу N А63-6004/2020 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.04.2018 N 2-34, заключенного между ООО "Экострой" и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (пункт 1.1 соглашения).

Ответчик осуществляет свою деятельность в зоне обслуживания ООО "Экострой".

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила обращения с ТКО).

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещено на официальном сайте регионального оператора (www.ekostroy26.ru) и размещено в печатных изданиях средств массовой информации.

Ответчик договор с ООО "Экострой" не заключил.

Истец в период с 01.07.2018 по 31.03.2020 оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, что подтверждается сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основание для обращения ООО "Экострой" в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из квалификации правоотношений сторон, как вытекающих из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

13.04.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и истцом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края, в соответствии с которым ООО "Экострой" присвоен статус регионального оператора.

Согласно частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(1) с Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том (числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) и 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) и 8(16) Правил.

В соответствии с пунктом 8(5) Заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - Соглашение).

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, независимо от наличия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Расчет задолженности за услуги по обращению с ТКО произведен ООО "Экострой" на основании Нормативов накопления твердых коммунальных отходов (утвержденных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 347 от 26.12.2017 и N 237 от 29.08.2018) и данных о деятельности ответчика.

Услугу по обращению с ТКО по адресу ответчика региональный оператор оказывал согласно графику, размещенному на официальном сайте ООО "Экострой" (www.ekostroy26.ru) 20.06.2018.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 составил 682 595 руб. 65 коп., исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, с учетом общей площади зданий, занимаемых ответчиком в связи с осуществлением им коммерческой и иной уставной деятельности.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.08.2018 по 02.05.2020 в размере 103 783 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия долга установлен материалами дела, требования ООО "Экострой" о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.08.2020 судебное заседание по делу было отложено на 10.09.2020.

26.08.2020 от ООО "Эльбрус" по факсу и через систему "Мой арбитр" поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела (исх. N 320 и N 321), которые зарегистрированы судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, имел возможность воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени с момента подачи ходатайства об ознакомлении до даты судебного заседания для этого было достаточно.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять копии материалов дела сторонам, участвующим в деле, по электронной почте. В то время как на ответчике в рамках реализации его процессуальных прав лежит обязанность принятия должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ни до даты судебного заседания (10.09.2020), ни с учетом объявленного судом первой инстанции перерыва в судебном заседании (до 17.09.2020) ответчик мер к ознакомлению с материалами дела не предпринял, своего представителя для участия в судебном заседании (как до перерыва, так и после) не направил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры к ознакомлению с материалами дела и ему в этом было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, полученные с помощью системы ГЛОНАСС не могут быть приняты судом как допустимые и достоверные апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпунктом "г" пункта 1 постановления N 641).

Доказательств того, что сведения системы ГЛОНАСС, представленные истцом в материалы дела, имеют какие-либо пороки, не позволяющие признать их арбитражным судом недостоверными и недопустимыми для их оценки наряду с другими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчиком не представлено в суд первой инстанции. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Следовательно, указанный довод апеллянта не может быть принят апелляционным судом и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 по делу N А63- 6004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов