Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-52948/20 по делу N А40-104227/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-104227/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРАМАК-РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-104227/20 (148-523)

по заявлению ООО "ПРАМАК-РУС"

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Московской областной таможне

о признании незаконными постановления, решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАМАК-РУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе и Московской областной таможне с требованием о признании незаконным постановления от 14.01.2020 г. по делу N 10013000-7082/2019, о признании незаконным решения от 28.05.2020 г. по протесту на постановление об административном правонарушении N 10000000/36ю/48А.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.08.2020 по делу N А40-104227/20 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) МОТ (далее - ЦЭД МОТ) Обществом ( декларантом) 16.09.2019 подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10013160/160919/0364560, согласно которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары: "электрогенераторные установки".

Таможенная стоимость задекларированных товаров заявлена Обществом в ДТ и декларации таможенной стоимости (ДТС-1) в размере 3 890 508 руб. 54 коп., сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов составила 778 101 руб. 71 коп.

При проведении ЦЭД МОТ таможенного контроля в форме проверки указанных в ДТ сведений установлено: -в структуру таможенной стоимости товаров включена неверная сумма транспортных расходов в размере 209 853 руб. 44 коп. (вместо 232 832 руб. 43 коп.) (графа 17 ДТС-1, счет на оплату международной перевозки товаров от 13.09.2019 N 2111/256222);

-фактическая таможенная стоимость товаров составила 3 913 487 руб. 53 коп.

Заявление в ДТ недостоверных сведений о стоимости товаров повлекло занижение подлежащего уплате НДС на сумму 4 595 руб. 80 коп.

По факту заявления при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении Общества возбуждено дело об АП N 10013000-7082/2019 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об Административных првонаршениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением Московской областной таможни от 14.01.2020 N 10013000-7082/2019 Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 2 297 руб. 90 коп.

28 февраля 2020 г. Заявитель обратился с жалобой на постановление в ФТС России (вышестоящий орган) исх. N 02/060, который 28 мая 2020 года решением N 10000000/36ю./48А по протесту на постановление по делу об административном правонарушении (далее по тексту -Решение) отказал в признании недействительным обжалуемого постановления. Копия Решения получена 11 июня 2020 года.

В подтверждение таможенной стоимости товаров Общество с ДТ представлен Счет на оплату перевозки товаров от 13.09.2019 N 2111/256222, согласно которому стоимость услуг по организации международной перевозки товаров до таможенной границе ЕАЭС составила 3 255 евро, что в пересчете по курсу Центрального Банка России на дату регистрации ДТ эквивалентно сумме 232 832, 43 руб.;

Заявитель не согласившись с Постановление и Решение незаконным и необоснованным, в связи с этим и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с настоящим требованием.

Отказывая заявителю в признании Постановления и Решения незаконным, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что Обществом в нарушение положений ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной за ввезенные товары, добавлена неверная стоимость услуг по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в связи с корректировкой сведений о таможенной стоимости составило 4 595, 80 руб. Заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, свидетельствует о наличии в деянии Общества объективной стороны АП по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт заявления Обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости выявлен до выпуска товаров, в связи с чем действия Общества по корректировке ДТ в период проведения таможенного контроля не соответствуют критериям освобождения от административной ответственности, предусмотренной примечанием 2 к ст. 16.2 КоАП РФ.

До подачи ДТ у Общества имелись документы, позволяющие произвести надлежащий расчет таможенной стоимости товаров, в том числе Счет на оплату перевозки товаров. Однако таможенная стоимость товаров определена с нарушением положений ТК ЕАЭС, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения таможенных правил.

Таким образом, вина Общества в совершении АЛ установлена материалами дела об АП и подтверждена при рассмотрении жалобы. Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Обществом обязанностей, возложенных на декларанта актами, составляющими право ЕАЭС, материалами дела об АП не установлены.

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, за совершение которого Декларант и был привлечен к ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 ТК ЕАЭС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости проверяемых товаров декларантом должны быть представлены документы и сведения согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости (далее - Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров).

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктами 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с положением подпункта 3.1 пункта 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.12 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС помещаются под таможенные процедуры.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС одним из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в ДТ, является таможенная стоимость товаров.

Исходя из пп, 2, 10, 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 39 ТК ЕАЭС:

- таможенная стоимость ввозимых товаров является стоимостью сделки с ними, то есть ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС;

- ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС).

В силу ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует противоправное деяние, выражающееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В подтверждение таможенной стоимости товаров Общество с ДТ представлен Счет на оплату перевозки товаров от 13.09.2019 N 2111/256222, согласно которому стоимость услуг по организации международной перевозки товаров до таможенной границе ЕАЭС составила 3 255 евро, что в пересчете по курсу Центрального Банка России на дату регистрации ДТ эквивалентно сумме 232 832,43 руб.;

- в ДТ N 10013160/160919/0364560 таможенная стоимость ввезенных электрогенераторных установок в размере 3 890 508,54 руб. определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с учетом расходов на перевозку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в размере 209 853,44 руб. (что на 22 978,99 руб. меньше соответствующей стоимости, указанной в Счете на оплату перевозки;

- в связи с заявлением Обществом при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов увеличился на 4 595,80 руб.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлено и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции подтверждено, что Обществом в нарушение приведенных положений ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной за ввезенные товары, добавлена неверная стоимость услуг по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в связи с корректировкой сведений о таможенной стоимости составило 4 595,80 руб.

Таким образом, заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, свидетельствует о наличии в деянии Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что в счете на оплату перевозки, представленном Обществом в таможенный орган с ДТ, отражена правильная стоимость услуг по перевозке товаров, что свидетельствует о сообщении Обществом при таможенном декларировании достоверных сведений об их таможенной стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, таможенная стоимость товаров является одним из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в ДТ, а не в иных, прилагаемых к ней документах (ст. 116 ТК ЕАЭС).

Такие документы подлежат представлению только с целью подтверждения и проверки заявленных в ДТ сведений.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" предусмотренная ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей КоАП РФ, считаются оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения, поскольку согласно ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом уплата декларантом таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере до выпуска товаров или до составления протокола об АП не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, может являться обстоятельством смягчающим ее.

Таким образом, для квалификации деяния по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ имеет значение сам факт заявления в ДТ недостоверных сведений о товарах, в том числе о его таможенной стоимости, повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, а не способ и время выявления события АП.

Соответственно, сообщение в таможенный орган о допущенной ошибке и уплата таможенных платежей не исключает привлечение к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, с назначением наказания в виде административного штрафа, а рассматривается только в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Как установлено, судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об АП изложенные обстоятельства учтены, о чем свидетельствует назначенный административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Ссылка заявителя на необоснованное и дискриминационное положение о привлечении заявителя к административной ответственности, в силу незначительности деяния, подлежит отклонению

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление Обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости выявлен до выпуска товаров, в связи с чем действия Общества по корректировке ДТ в период проведения таможенного контроля не соответствуют критериям освобождения от административной ответственности, предусмотренной примечанием 2 к ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а также в соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

До подачи ДТ у Общества имелись документы, позволяющие произвести надлежащий расчет таможенной стоимости товаров, в том числе Счет на оплату перевозки товаров.

Однако, таможенная стоимость товаров определена с нарушением положений ТК ЕАЭС, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения таможенных правил.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена материалами дела и подтверждена в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Обществом обязанностей, возложенных на декларанта актами, составляющими право ЕАЭС, материалами дела об административном правонарушении не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.08.2020.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-104227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров