Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19443/20 по делу N А32-34359/2015

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-34359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назина Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-34359/2015 в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения итогового отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Арбитражным судом Краснодарского края принято определение от 02.11.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мелешихина Николая Васильевича. Мелешихин Николай Васильевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назин Максим Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 02.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего дела было установлено наличие ряда сделок, которые в последующем признаны недействительными по основаниям положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. То есть, как указал представитель кредитора, судебными актами установлено, что данные сделки совершены должником в целях причинения вреда кредиторам. Материалами дела подтверждается, что действия должника были направлены на вывод имущества из конкурсной массы, что является основанием для применения правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части освобождения должника от исполнения обязательств, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в части завершения процедуры реализации имущества, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Запорожец Антуан Михайлович.

Финансовым управляющим представлен итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, отчет об использовании средств и иные документы по финансовому состоянию должника.

Управляющим указано, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены, в связи с чем, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор Назин М.Ю. заявил возражения в части применения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 31.08.2020, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой, второй очередей не установлены, совокупный размер обязательств третьей очереди составил - 72 507 206,29 руб.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства за счет имущества и активов должника были удовлетворены требования на сумму 25 602 294, 5 руб., что составляет 35,31%,

Ввиду отсутствия у должника имущества, оставшиеся требования кредиторов третьей очереди не погашены.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; наличие доходов, недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не выявлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. В указанной части судебный акт кредитором не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указывая на выполнение всех предусмотренных мероприятий и необходимость завершения процедуры банкротства управляющий и кредитор Назин М.Ю. просили не применять в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств в связи с его недобросовестностью, исходя из наличия судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, управляющим было подано 10 заявлений об оспаривании сделок, из которых удовлетворено - 3, в частности:

- определением от 14.02.2019 суд удовлетворил заявление управляющего и признал недействительной сделку по отчуждению следующего имущества - нежилое здание магазина "Цветы", площадью 326.2 кв.м., кадастровый номер 23:12:0601031:1994, инвентарный номер: 27856, литер А, этажность 3, подземная этажность 1 и земельного участка, площадью 144 кв.м., кадастровый номер 23:12:0601035:40, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Фрунзе, д. 100А, оформленной договором купли продажи от 26.11.2014 между Мелешихиным Николаем Васильевичем и Солнушко Анной Николаевной, последовательно оформленной (заключенной) сделкой купли-продажи 17.12.2014, между Солнушко Анной Николаевной и несовершеннолетним Мелишихиным Никитой Алексеевичем в лице его законного представителя Мелишихина Алексея Николаевича.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мелишихина Никиту Алексеевича в лице его законного представителя Мелишихина Алексея Николаевича возвратить в конкурную массу индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича нежилое здание магазина "Цветы", площадью 326.2 кв.м., кадастровый номер 23:12:0601031:1994, инвентарный номер: 27856, литер А, этажность 3, подземная этажность 1 и земельного участка, площадью 144 кв.м., кадастровый номер 23:12:0601035:40, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г.Кореновск, ул. Фрунзе, д. 100А.

- определением от 30.05.2019 суд удовлетворил заявление управляющего и признал недействительным договор купли-продажи от 11.11.2015 транспортного средства марки - "Багем 27851, VIN: X8927851R50BE3769, 2005 года выпуска, гос. регистрационный знак М738НС 93", заключенный между индивидуальным предпринимателем Мелешихиным Николаем Васильевичем и Плотниковым Александром Ивановичем.

Указанным судебным актом применены последствия в виде взыскания с Плотникова Александра Ивановича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича денежных средств в размере 193 375 руб. и восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича перед Плотниковым Александром Ивановичем на сумму 25 000 руб.

- определением от 25.10.2019 суд удовлетворил заявление управляющего и признал недействительным договор купли продажи от 16.06.2013 транспортного средства марки - "ВАЗ 2107, VIN: XТА210700V1064027, 1997 года выпуска, гос. регистрационный знак В775СТ 23", заключенный между индивидуальным предпринимателем Мелешихиным Николаем Васильевичем и Абрамовым Александром Николаевичем.

Указанным судебным актом применены последствия в виде обязания Абрамова Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича транспортное средство марки -"ВАЗ 2107, VIN: XТА210700V1064027, 1997 года выпуска, гос. регистрационный знак В775СТ 23" и восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича перед Абрамовым Александром Николаевичем на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя требования финансового управляющего суд исходил из того, что указанные сделки являются недействительными по основаниям статей 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие указанных судебных актов о признании сделок недействительными, исходя из позиции управляющего и кредитора Назина М.Ю., является основанием для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в связи с его недобросовестностью.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами. Применительно к настоящему делу о банкротстве должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Как отмечено выше, в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Не было установлено иных обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Фактически в рассматриваемом случае такие обстоятельства имели место, что установлено вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными по мотиву злоупотребления правом.

Однако, при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такое злоупотребление правом, не может служить основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им исполнения. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В случае, если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь социального баланса, выраженного в получении его кредиторами причитающегося им исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института потребительского банкротства следует считать достигнутой.

В рассматриваемом случае, следует установить, позволила ли процедура банкротства достигнуть необходимого равенства, выраженного в получении кредиторами соразмерного исполнения.

Как установлено, по результатам процедуры банкротства кредиторы получили соразмерное удовлетворение требований, в частности, Назин М.Ю. получил удовлетворение требований в денежном выражении на 370 036, 30 руб., что кредитором не оспаривается.

Не умаляя обязательной силы судебных актов о признании сделок недействительными, суды исходят из того, что пропорциональное распределение управляющим средств и удовлетворение требований кредиторов на 35,31% позволяет сделать вывод о восстановлении баланса прав сторон по итогам банкротства.

Все имущество и имущественные права, вернувшиеся к должнику по результатам признания трех сделок недействительными были реализованы в ходе процедуры банкротства. Из материалов дела также не следует, что должник скрывал, выводил из конкурсной массы имущество, в результате чего их возврат в конкурсную массу стало невозможным.

Установленные обстоятельства не могут препятствовать социальной реабилитации должника путем освобождения от оставшихся обязательств, которые для него являются объективно непосильными. Как следует из материалов дела, должник не трудоустроен, является пенсионером. Источники дохода отсутствуют. При таких обстоятельствах, допущенное злоупотребление при совершении ряда сделок не может являться основанием, препятствующим освобождению должника от обязательств.

В рассматриваемом случае неосвобождение должника от обязательства лишило бы процедуру его банкротства, в рамках которой совершены все возможные мероприятия, какого-либо смысла и привело бы к возложению на неплатежеспособного должника, не имеющего постоянного источника дохода, непосильного кредиторского бремени.

Данных правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А53-9318/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу N А53-18116/2017.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина, учитывая проведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника, пришел к обоснованному выводу о возможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-34359/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко