Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-52344/20 по делу N А40-81538/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-81538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Дальний Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-81538/20 (48-417)

по иску ООО "Транснефть-Дальний Восток"

к ООО "Современный инжиниринговый бизнес"

об обязании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шульга В.А. по дов. от 01.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный инжиниринговый бизнес" (далее - ответчик ) с требованиями об:

- обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить и направить в ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" следующие документы, необходимые для бухгалтерского учета факта поставки металлоконструкций:

- товарную накладную на поставку металлоконструкций кабельной эстакады (1 комплект) на сумму 26 288 115,05 руб.;

- счет-фактуру на поставку металлоконструкций кабельной эстакады (1 комплект) на сумму 26 288 115,05 руб.;

- возложении на ответчика обязанности выплаты судебной неустойки за неисполнение решения суда об оформлении и предоставлении указанных документов в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-81538/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Транснефть-Дальний Восток" (покупателем ) в лице агента ООО "ЦУИ ВСТО" (Третье лицо) и ООО "Современный Инжиниринговый Бизнес" (поставщиком) был подписан договор от 02.11.2015 г. N В-2.23.16/ДМН/4445-15 (далее Договор).

Указанным договором предусматривалась поставка 15-ти наименований продукции для обустройства инфраструктуры насосно-перекачивающей станции - НПС-29, ООО "Транснефть-Дальний Восток".

Позиция N 14 Спецификации предусматривала к поставке "Металлоконструкции кабельной эстакады".

В процессе исполнения Договора покупатель изменил проектные решения по объекту НПС-29 и потребовал изменить номенклатуру поставляемых материалов по "Металлоконструкции кабельной эстакады".

Поставщик отказался осуществлять поставку данной позиции Спецификации к Договору (письмо от 18.02.2016 N 151/16).

Фактическая передача товарной продукции и передача ее ООО "Транснефть-Дальний Восток" подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭР 260479 от 06.05.2016, N ЭР 260460 от 06.05.2016, N ЭР 260561 от 06.05.2016, N ЭР 260530 от 06.05.2016, N ЭР 691784 от 16.05.2016, N ЭР 692132 от 16.05.2016, N ЭР 898305 от 20.05.2016, N ЭР 898656 от 20.05.2015, N ЭС 411840 от 31.05.2016, N ЭС 411499 от 31.05.2016, N ЭС 412632 от 31.05.2016, а также товарной накладной N 376687/104401, транспортной накладной N 374939/104402.

Получения продукции ООО "Транснефть- Дальний Восток" отказалось подписывать Дополнительное соглашение и оплачивать полученную продукцию.

Ввиду отказа ООО "Транснефть-Дальний Восток" от заключения Дополнительного соглашения и невозврата полученной товарной продукции, ООО "СИБ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Транснефть-Дальний Восток" с иском об истребовании в качестве неосновательного обогащения переданных ООО "Транснефть-Дальний Восток" в отсутствии заключенного между сторонами договора, металлоконструкций кабельной эстакады и "профнастила".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2019 по делу N А73-20845/2018, вступившим в законную силу, было частично удовлетворено исковое заявление ответчика о взыскании неосновательного обогащения с истца в размере 21 192 996, 06 руб.,в части взыскания процентов отказано.

Постановлением АС Дальневосточного округа от 03.12.2019 г. судебные акты в части отказа в иске во взыскании процентов отменены, дело в данной части было возвращено на повторное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в указанной части ООО "СИБ" уточнил исковые требования в части процентов с учетом даты погашения основного долга 16.12.2019 г.

22 мая 2020 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в пользу ООО "СИБ", было взыскано 6 027 418 руб. 49 коп. и данное решение оставлено без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению первичной документации, позволяющей ООО "Транснефть Дальний Восток" получить налоговый вычет по фактически оплаченным и поставленным товарам, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы исходя из преюдициальных фактов, установленных в рамках дела N А73-20845/2018, пришел к выводу, что так как договорные отношения между ООО "СИБ" и ООО "Транснефть Дальний Восток" по спорным элементам поставки отсутствовали, первичные документы не выставлялись, то удовлетворение иска не повлечет восстановлению нарушенного права истца.

В обоснование данного довода, суд указал, что судебными актами фактически был установлен размер обязательств ООО "Транснефть Дальний Восток" по возвращению неосновательного обогащения в объеме действительной стоимости переданного истцу товара.

Судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, а денежные средства, взысканные судом в рамках дел N А73-20845/2018, подлежали уплате ООО "Транснефть-Дальний Восток" на основании вступивших в законную силу решений суда, которые являются основанием для отражения их в бухгалтерском учете.

При этом суд отметил, что истцом не представлено доказательств невозможности принятия к своему бухгалтерскому учету указанных затрат на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Документов, подтверждающих факт обращения ООО "Транснефть Дальний Восток" в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В рамках настоящего дела, истцом заявленные требования были сформулированы в виде обязания ответчика совершить действия по предоставлению первичной документации в рамках исполненного договора поставки.

Однако, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу N А73- 5150/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 495 000 руб.

В остальной части иска отказано, поскольку согласование существенных условий договора было произведено только 01.04.2016, а по продукции пункта 14 спецификации не согласовано вообще.

Из судебных актов, вынесенных в рамках дела N А73-20845/2018 и А73- 5150/2018, что по объектам "Модульно-блочное здание" и "Металлоконструкции кабельной эстакады" в спецификации отсутствуют сведения, которые могли бы конкретизировать объем, размер, конструктивные особенности поставки.

Исходя из статей 432, 455, 716 и главы 30 ГК РФ сделаны выводы о том, что договор в вышеуказанной части не может считаться заключенным.

Фактическая поставка осуществлялась на основании писем третьего лица, действующего от имени ООО "Транснефть-Дальний Восток" и с которым был заключен договор, который в своих многочисленных письмах просил ускорить поставки в связи со значимостью строящихся объектов для народного хозяйства и быстрыми темпами строительства.

В то же время ООО "Транснефть-Дальний Восток" и третьим лицом не оспаривается факт того, что полученные материалы использованы при возведении объектов и их возврат в натуре невозможен. Также не оспаривается и факт отсутствия оплаты.

Поставка осуществлялась на основании писем агента общества "ЦУП ВСТО", действующего от имени ответчика, с которым был заключен договор от 02.11.2015 N В-2.23.16/ДМН/4445- 15. Таким образом, поставка оборудования была осуществлена в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на его поставку, при условии, что ООО "СИБ" уведомило ООО "Транснефть-Дальний Восток" о невозможности поставки в рамках заключенного Договора. Товар, а также выполненные работы получены и использованы ответчиком в собственных целях при возведении объектов и возврат в натуре невозможен. Стоимость приобретенного ответчиком имущества признана судами подтвержденной материалами делами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по результатам судебного разбирательства по делу N А73-5150/2018 установлена несогласованность ряда условий договора поставки, суды пришли к выводу о добросовестности поведения ООО "СИБ" и о возникновении на стороне ООО "Транснефть-Дальний Восток" неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в виде действительной стоимости приобретенного имущества.

Следовательно, в рамках рассмотрения арбитражных дел, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение, в силу положений ст. 69 АПК РФ, было установлено, что поставка была осуществлена ответчиком в не рамках договора, а с ООО "Транснефть-Дальний Восток" взыскано неосновательное обогащение, а не задолженность по Договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Исходя из того обстоятельства, что поставка товар была осуществлена ответчиком фактически на бездоговорной основе, истец не может возложить на поставщика обязанность предоставить первичные документы.

Прим этом в силу ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) продавец реализуемых товаров (работ, услуг) обязан, как плательщик налога на добавленную стоимость, дополнительно к цене реализуемых благ предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. В случае получения продавцом сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) он также обязан предъявить покупателю сумму налога на добавленную стоимость.

Частью 3 ст. 168 НК РФ предусмотрено выставление счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура, выставленная покупателем продавцу при получении оплаты за товар (работы, услуги), служит основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему продавцом товаров (работ, услуг).

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность продавца, подрядчика передать счет-фактуру; налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения и не применяется к ним.

Таким образом, заявленные требования общества являются необоснованными, так как согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.

Данный вывод соответствует положениям статьи 307 ГК РФ, согласно которой основанием возникновения обязательств служат обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-0, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, а также с выводом об отсутствии обязанности у ответчика предоставить истцу какие-либо первичные документы, так как обязанность ООО "Транснефть-Дальний Восток" возместить неосновательно сбереженные денежные средства возникла на основании кондикционного обязательства (то есть внедоговорного), что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-81538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А Москвина