Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19235/20 по делу N А32-54094/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3100/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-54094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Кубань кредит": представители Кривцовв Е.А. по доверенности от 26.05.2020, диплом от 01.06.2009, Федорова С.Н. по доверенности от 03.07.2020, диплом от 03.07.2003, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Нагой Асланбия Хаблюховича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2020 по делу N А32-54094/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Нагой Асланбия Хаблюховича к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань кредит"; Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю; Министерству внутренних дел Российской Федерации; Министерству финансов Российской Федерации о солидарном взыскании суммы упущенной выгоды (убытков),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винодельня "Юбилейная" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО КБ "Кубань Кредит", Главному eправлению МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о солидарном взыскании суммы упущенной выгоды (убытков) в размере 10 992 546 163 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 произведена процессуальная замена истца ООО Винодельня "Юбилейная" на КФХ Нагой А.Х. (ОГРНИП 315235200004325, ИНН 010601297480).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Нагой А.Х. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что неправомерно наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, на находящуюся в обороте ООО Винодельня "Юбилейная" винодельческую продукцию, состоящую из 610 244 единиц бутилированной продукции, на 1 703 920,980 декалитров виноматериала, и на 1 070 316,55 декалитров виноматериала находящегося в обороте ООО Винодельня "Юбилейная". Имеющее место наложение Октябрьским районным судом по уголовному делу ареста на имущество ООО Винодельня "Юбилейная", в т.ч. на денежные средства находящиеся на расчетном счете, на винодельческую продукцию, состоящую из 610 244 единиц бутилированной продукции, на 1 703 920,980 декалитров виноматериала, и наложение ареста в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Краснодара на 1070 316,55 декалитров виноматериала находящегося в обороте ООО Винодельня "Юбилейная", в пользу КБ "Кубань Кредит" ООО, приводит к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции Российской Федерации права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поскольку ООО Винодельня "Юбилейная" лишено возможности осуществления им текущей финансово-хозяйственной деятельности, тогда как одним из целей наблюдения применяемого в процедуре банкротства, является продолжение производственно-хозяйственной деятельности должника в условиях ограниченной дееспособности под контролем кредиторов, арбитражного управляющего и суда.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя главы КФХ Нагой А.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Представители ООО "Кубань кредит" возражают простив удовлетворения ходатайства об отложении, указав на затягивание процесса со стороны предпринимателя.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Кубань кредит" указали на законность и обоснованность оспариваемого акта.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом вынесено определение об отказе в отложении судебного разбирательства с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Заявитель не обосновал необходимость участия представителя в судебном заседании, в том числе применительно к возможности представления суду новых доказательств с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Кубань Кредит" обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО Винодельня "Юбилейная", Нагой А.Х., ООО Агрофирма "Кубань", ООО "Кристалл", ООО Торговый дом "Виктория", Дубовик С.В. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 в рамках гражданского дела N 2-2346/19 по иску КБ "Кубань Кредит" ООО, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть виноматериала, принадлежащего ООО Винодельня "Юбилейная" в количестве 1 091 091,13 дал.

На основании выданного исполнительного листа для исполнения Определения Первомайского районного суда по делу N 2-2346/19 от 05.02.2019, по акту Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на виноматериал в количестве 1 091 091,13 дал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8233/2019 от 15.05.2019 в отношении ООО Винодельня "Юбилейная" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 по делу N 2-2346/19 в части требований КБ "Кубань Кредит" ООО к ООО Винодельня "Юбилейная" о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии с обращением взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство (N 28136/2019) и приостановлено до включения в реестр кредиторов должника в рамках банкнотного дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8233/2019-4/309Б от 28.10.2019 требования КБ "Кубань Кредит" ООО включены в реестр требований кредиторов ООО Винодельня "Юбилейная" в общей сумме 710 940 728 руб. 67 коп., в том числе 560 071 065, 38 как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.2019 производство по делу N 2-8136/2019 о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии с обращением взыскания на заложенное имущество, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с включением требований Банка в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО Винодельня "Юбилейная".

ООО Винодельня "Юбилейная" обратилась 31.12.2019 в Первомайский районный суда г. Краснодара с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019.

Названные меры по обеспечению иска КБ "Кубань Кредит" ООО сохраняли свое действие до принятия Определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.2020, которым удовлетворено поданное ООО Винодельня "Юбилейная" ходатайство, обеспечительные меры отменены в связи с прекращением производства по делу. Таким образом, обеспечительные меры действовали 12 месяцев и 4 дня.

14.05.2019 по заявлению КБ "Кубань Кредит" ООО Главным следственным Управлением ГУ МВД по Краснодарскому краю возбужденно уголовное дело N 11901030139000062 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство ООО Винодельня "Юбилейная").

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 по ходатайству старшего следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стороженко Ю.А. в рамках уголовного дела N 11901030139000062 на основании ст. 115 УК РФ наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО Винодельня "Юбилейная", открытых в АО "Райффайзенбанк", ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", ООО КБ "Кубань Кредит" с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением данным имуществом до 14.07.2019.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019 по ходатайству старшего следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стороженко Ю.А. в рамках уголовного дела N 11901030139000062 на основании ст. 115 УК РФ также наложен арест на товароматериальные ценности в виде винодельческой продукции состоящей из 610 244 единиц бутилированной продукции, 1 703 920,980 декалитров виноматериала, находящегося в обороте ООО Винодельня "Юбилейная" и хранящейся в складских помещениях указанного юридического лица по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Заводская, 19, в виде запрета, адресованному владельцу имущества пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до 14.07.2019.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019, от 09.09.2019, от 08.11.2019, от 14.02.2020 аресты по уголовному делу продлевались судом вплоть до 04.06.2020.

Постановления Октябрьского суда г. Краснодара о продлении сроков наложения арестов обжаловались в Краснодарский краевой суд Обществом, при этом судебные акты оставлены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда без изменения, апелляционные жалобы Общества без удовлетворения.

Полагая, что в результате принятия обеспечительных мер по иску КБ "Кубань Кредит" ООО и наложения арестов по уголовному делу, общество понесло затраты на хранение виноматериала в размере его балансовой стоимости и утратило возможность получать в течение последующих 5 лет прибыль сравнимую с прибылью общества за 2018 года с учетом ежегодного прироста выручки на 56,17%, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков в размере 10 992 546 163 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (совершение незаконных действий или бездействий).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Также лицо требующее взыскание убытков должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Возможность обращения с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в качестве представителя ответчика.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решения по иску ООО КБ "Кубань Кредит" не выносилось, производство по делу было прекращено по процессуальным основаниям. При этом, положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи прекращения производства по делу.

Основанием для обращения КБ "Кубань Кредит" ООО с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара до введения процедуры банкротства в отношении общества послужила имеющаяся задолженность ООО Винодельня "Юбилейная" по кредитным обязательствам.

Обоснованность требований Банка была установлена в рамках дела о банкротстве ООО Винодельня "Юбилейная" определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8233/2019-4/309Б от 28.10.2019.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принятые в рамках дела N 2-2346/19 обеспечительные меры являлись адекватным заявленным требованиям.

Первомайский районный суд г. Краснодара счел возможным удовлетворить заявление об обеспечении иска Банка, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечение имущественных интересов Банка в гражданско-правовом порядке. В случае удовлетворения иска и отсутствия денежных средств на счетах должников обеспечит фактическую реализацию исполнения решения путем продажи имущества с торгов в рамках исполнительного производства.

Ответчик ООО КБ "Кубань Кредит" обращаясь в суд действовал в рамках закона и защищал свои нарушенные права путем предъявления иска в установленном законом порядке, реализовал свои права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебную защиту и право на заявление ходатайства, следовательно, эти действия нельзя квалифицировать как противоправное поведение.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств предъявления заведомо необоснованного иска ООО КБ "Кубань Кредит", противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска, а также его намерения причинить вред истцу обеспечительными мерами (ст. 10 ГК РФ), не установлено.

Само по себе принятие обеспечительных мер, выступающих гарантией исполнения судебных решений и принятых судом по заявлению КБ "Кубань Кредит" не может свидетельствовать о наличии вины ответчика по настоящему делу в причинении возможных убытков истцу.

В апелляционной жалобе истец указал, что наложение Октябрьским районным судом по уголовному делу ареста на имущество ООО Винодельня "Юбилейная", в т.ч. на денежные средства находящиеся на расчетном счете, на винодельческую продукцию, состоящую из 610 244 единиц бутилированной продукции, на 1 703 920,980 декалитров виноматериала, и наложение ареста в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Краснодара на 1070 316,55 декалитров виноматериала находящегося в обороте ООО Винодельня "Юбилейная", в пользу КБ "Кубань Кредит" ООО, приводит к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции Российской Федерации права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поскольку ООО Винодельня "Юбилейная" лишено возможности осуществления им текущей финансово-хозяйственной деятельности, тогда как одним из целей наблюдения применяемого в процедуре банкротства, является продолжение производственно-хозяйственной деятельности должника в условиях ограниченной дееспособности под контролем кредиторов, арбитражного управляющего и суда.

Приведенные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Принятие судом мер обеспечения иска в отношении имущества ответчика в пределах цены иска, соответствует ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наличие залогового имущества само по себе также не свидетельствует об отсутствии препятствий к исполнению решения суда, поэтому возможность принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на иное имущество должника не исключает.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8233/2019-4/309Б от 28.10.2019 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО Винодельня "Юбилейная" следует, что часть требований не обеспечена залогом имущества должника, что также подтверждает обоснованность требований Банка в части имущества, не являющегося предметом залога с целью обеспечить исполнение судебного акта о взыскании долга в полном объеме.

Таким образом, материалами дела не подтверждена незаконность действий Банка при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом убытки вызваны именно принятием данных обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.

В свою очередь, судебный акт о принятии обеспечительных мер ООО Винодельня "Юбилейная" не обжаловало, также длительное время вплоть до 31.12.2020 (согласно отметки суда о поступлении ходатайства) не подавало суду первой инстанции мотивированных заявлений об отмене принятых мер, о замене принятых обеспечительных мер другими мерами.

Таким образом, общество не принимало разумных мер для отмены обеспечительных мер и предотвращения либо уменьшения каким-либо образом возможных убытков.

Основанием возникновения упущенной выгоды истец также указывает наложенные в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству органов следствия Октябрьским районным судом г. Краснодара аресты от 22.05.2019 и 05.06.2019 на денежные средства на расчетных счетах и винодельческую продукцию ООО Винодельня "Юбилейная".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Вопрос о наложении ареста на имущество разрешается судом на основании соответствующего ходатайства, возбужденного следователем с согласия прокурора. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции распорядителя бюджетных средств и является единственным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в указанной части.

Доказательства признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц МВД России, которые могли повлечь убытки, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный должностным лицом органа следствия вред суд при рассмотрении данного требования оценивает указанное действие и решение на предмет его законности.

Законность наложения арестов и продления их сроков в рамках возбужденного уголовного дела проверялась судом апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде, по итогу все судебные акты были оставлены в законной силе, ни один из них не отменен и не признан незаконным.

Как следует из материалов дела и судебных актов суда апелляционной инстанции, судебные решения о наложении и продлении арестов приняты на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Ходатайства следователя рассмотрены судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст. 115 и 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Судом в рамках настоящего дела не установлены какие-либо обстоятельства свидетельствующие о противоправности акта, решения или действий следователя, по наложению арестов на имущество и расчетные счета Общества в рамках расследуемого уголовного дела и тому, что ООО Винодельня "Юбилейная" по вине Ответчиков не получена прибыль, которая была бы безусловно получена при отсутствии арестов в силу его хозяйственной деятельности.

Фактически доводы истца о незаконности действий (бездействия) государственных органов в деле о взыскании убытков направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по уголовному делу N 11901030139000062.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Истца относительно противоправности наложения и сохранения в отношении имущества ООО Винодельня "Юбилейная", находящегося в процедуре наблюдения, обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2346/19 и арестов в рамках возбужденного уголовного дела N 11901030139000062, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, статья 63 (последствия введения наблюдения) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит таких последствий введения процедуры наблюдение как снятие всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника и не возможность наложения новых арестов. С даты введения процедуры наблюдения, снятию подлежат только аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Более того, исходя из разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 "О некоторых вопросах применения ФЗ об исполнительном производстве в процедурах банкротства", принятые судом меры (в виде арестов и иных ограничении по распоряжению имуществом должника) направленные на обеспечение иска в процедуре наблюдения сохраняются.

Таким образом, обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-2346/19 и аресты наложенные в рамках уголовного дела не подпадают под ограничения и последствия установленные ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности".

Поскольку в отношении ООО Винодельня "Юбилейная" процедура конкурсного производства не вводилась, позиция Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N 1-П в данном случае также не применима.

Аресты были наложены не для обеспечения интересов отдельного кредитора должника, а для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства, для обеспечения исполнения приговора суда.

Меры процессуального принуждения могут быть отменены судом, принявшем судебный акт о наложении ареста. С мотивированным ходатайством о снятии арестов к суду общество не обращалось. Бездействие общества по не осуществлению действий по снятию ареста с расчетных счетов общества и виноматериала свидетельствует о непринятии всех зависящих от истца мер по предотвращению (уменьшению) заявленных убытков.

С учетом изложенного, судом также сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом того, что именно действия ответчиков привели к возникновению отыскиваемых убытков.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Истец не мог осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, получать прибыль с приростом о которой заявлено в иске, задолго до наложения арестов в рамках возбужденного уголовного дела и принятия обеспечительных мер по иску КБ "Кубань Кредит" ООО.

Так, согласно справке ИФНС России по Темрюкскому району N 123742 по состоянию на 29.11.2018 о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО Винодельня "Юбилейная" имело просроченную задолженность по налогам, сборам, пеням в сумме 333 624 992 руб. (в том числе задолженность: налог на прибыль - 374 481 рублей, страховые взносы - 9 799 245,63 рублей, НДС - 92 361 453,57 рублей, акцизы - 218 228 446,87 рублей).

В связи с наличием задолженности перед ИФНС по налогам и сборам в соответствие со ст. 46 - 47 Налогового кодекса РФ, налоговым органом выполнен комплекс мер по принудительному взысканию, в том числе приостановлены операции по расчетным счетам, направлены инкассовые поручения. Начиная с 09.10.2018 г. по расчетным счетам, открытым в банках имелась очередь распоряжений, не исполненных в срок, блокировки на счетах.

Соответственно, операции по расчетным счетам ООО Винодельня "Юбилейная" были фактически приостановлены за 7 месяцев до принятия Октябрьским районным судом г. Краснодара арестов на расчетные счета в рамках уголовного дела.

По Решению ИФНС России по Темрюкскому району N 31603 от 13.12.2018 с ООО Винодельня "Юбилейная" взысканы налоги и сборы на сумму 213 857 050,32 руб. На основании данного акта, 11.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 2904/19/23061 -ИП (2903/19/23061 -СД)

21.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 2903/19/23061-ИП (2903/19/23061-СД) по исполнительному листу N ФС N 028335045 от 14.12.2018 в пользу АО "Передний край" на сумму 1 358 629,51 руб.

Впоследствии было возбуждено еще одно исполнительное производство на основании Постановления N 31607 от 18.03.2019, выданного ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму долга 171 990 646,34 руб.

Судебным приставом также приняты меры принудительного взыскания, наложены аресты на расчетные счета общества.

24.01.2019 в рамках исполнительного производства N 2904/19/23061 -ИП (впоследствии объединённое в сводное N 2903/19/23061-СД с ИП под N 5293/19/23061-ИП, 1904/19/23061-ИП, 2903/19/23061-ИП) в пользу взыскателей ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края, АО "Передний край", судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю был наложен арест на имущество должника (виноматериал) 422 000 декалитра на сумму 205 399 789,50 руб.

Судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел о взыскании задолженности (N А32-27311/2018 от 02.11.2018, N А40-53630/19-126-490 от 26.04.2019, N А40-85344/19-158-686 от 03.06.2019) и об установлении требования кредиторов в рамках дела о банкротстве (N А32-8233/2019-4/309Б-7УТ от 11.11.2019, N А32-8233/2019-4/309Б-5УТ от 17.10.2019, N А32-8233/2019-4/309Б-15УТ от 18.10.2019, N А32-8233/2019-4/309Б-18УТ от 20.11.2019, N А32-8233/2019-4/309Б-11УТ от 06.12.2019, N А32-8233/2019-4/309Б-33УТ от 29.10.2019, NА32-8233/2019-4/309Б-20УТ от 05.08.2019) подтверждается, что просроченная задолженность перед поставщиками/покупателями образовалась в 2017 г., 2018 г., т.е. ООО Винодельня "Юбилейная" перестало исполнять свои обязательства перед своими контрагентами задолго до наложения обеспечительных мер Первомайским районным судом г. Краснодар и арестов принятых Октябрьским районным судом г. Краснодара.

31.01.2019 (за 4 месяца до наложения ареста в рамках уголовного дела и за 5 дней до принятия обеспечительных мер Первомайского районного суда г. Краснодара) в ЕФРСДЮЛ ООО Винодельня "Юбилейная" опубликовано сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков несостоятельности (банкротства), где указано, что ООО Винодельня "Юбилейная" является должником: АО "Тетра Пак", г. Москва - сумма задолженности 24 863 347, 20 руб., ООО "Экогрин", г. Краснодар - сумма задолженности 69 492 154,38 руб., ООО "Сигма-Трейд" ТД, г. Краснодар - сумма задолженности 2 194 623,73 руб., КБ "Кубань Кредит" г. Краснодар -сумма задолженности 33 200 000,00 руб., ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края - сумма задолженности 353 922 650,87 руб.

20.02.2020 ООО Винодельня "Юбилейная" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Исходя из заявления общества о собственном банкротстве следует, что ООО Винодельня "Юбилейная" является неплатёжеспособным, имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, что является основанием для обязательного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). По состоянию на 31.12.2018 общая картотека 2 к расчетным счетам составляла 647 536 359,39 руб., задолженность по налоговым платежам и взносам в фонды составила 391 951 528 руб. 81 коп., задолженность перед поставщиками, подрядчиками и иными лицами - 1 459 624 938 руб. 36 коп., задолженность перед ООО КБ "Кубань Кредит" ООО по кредитам - 375 000 000 руб. 00 коп., в том числе просроченная 33 200 000 руб. по процентам 3 280 479 руб. 45 коп. Общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО Винодельня "Юбилейная" в том числе, срок исполнения которых наступил на дату подачи о банкротстве в арбитражный суд заявления и которые не оспариваются ООО "Винодельня "Юбилейная" составляла 1 351 785 544 руб. 47 коп.

Кроме того, должник указал, что ему известно, на дату подачи заявления о банкротстве в производстве находились исполнительные документы, предъявленные для списания денежных средств в сумме 205 997 156,99 руб. с расчетных счетов Должника на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам и сборам N 423/19/23064-ИП от 11.01.2019)

Заявление подписано президентом ООО Винодельня "Юбилейная" Нагой А.Х., заявлению ООО Винодельня "Юбилейная" о банкротстве приложены справки по имеющимся расчетным счетам, открытым в ООО "КБ "Кубань Кредит", АО "Райффайзенбанк", ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", подтверждающие наличие картотеки к расчетным счетам по исполнительным производствам и приостановок по счетам начиная с октября 2018 года по требованиям налогового органа.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2019 (дату публикации сообщения в ЕРСДЮЛ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве) общество осознавало свою неспособность осуществлять хозяйственную деятельность, признавало и документально подтверждало, что собственные оборотные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В письменных пояснениях ООО Винодельня "Юбилейная" от 03.04.2019 представленных в материалы дела о банкротстве N А32-8233/2019-4/309бБ также указано на наличие задолженности по заработной плате по состоянию на 03 апреля 2019 г. в размере 3 087 826 руб. 50 коп.

В качестве дополнительного обоснования заявления о банкротстве Общество в своих письменных пояснениях от 03.04.2019 и 07.05.2019, указывало, что основанием приостановления его деятельности является арест судебного-пристава исполнителя на виноматериал, наложенный 24.01.2019 в рамках сводного исполнительного производства, в пользу взыскателей: ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края, АО "Передний край", что противоречит тем доводам, которые Истец заявляет в своем Иске к Ответчикам.

Следовательно, помимо определений Первомайского районного суда г. Краснодара и Октябрьского районного суда г. Краснодара, приставами-исполнителями ранее уже были приняты аресты, препятствующие реализации арестованного имущества ООО Винодельня "Юбилейная", что опровергает довод истца о причинении ему убытков исключительно судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела N 2-2346/19 и уголовного дела N 11901030139000062.

Действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста от 24.01.2019 также не обжаловались, с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи ООО Винодельня "Юбилейная" не обращалось.

Следовательно, правомерные аресты имущества в рамках гражданского и уголовного дел обеспечительные меры, принятые 05.02.2019 и аресты от 22.05.2019 и 05.06.2019 не являлись единственным препятствием к возможности ООО Винодельня "Юбилейная" осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и получать обычный доход с ежегодным приростом и не могли являться причиной её приостановки или прекращения, так как нормальная финансово-хозяйственная деятельность не велась с 2018 г. ввиду неудовлетворительного финансового состояния общества.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что реализованные ответчиком КБ "Кубань Кредит" ООО процессуальные права и обязанности в Первомайском районном суде г. Краснодара являются следствием неисполнения истцом взятых на себя денежных обязательств и наличия признаков (несостоятельности) банкротства, а принятые Октябрьский районным судом г. Краснодара процессуальные меры принуждения в рамках уголовного дела являются следствием действий руководства группы компаний "Юбилейная" в преддверии банкротства, в которых правоохранительные органы обнаружили признаки преднамеренного банкротства.

Собственные денежные средства, которые могли использоваться для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО Винодельня "Юбилейная" в действительности отсутствовали ещё до наложения арестов 05.02.2019, 22.05.2019, 05.06.2019, соответственно аресты расчетных счетов не могли сами по себе привести к последствиям о которых заявляет истец.

Об этом свидетельствует неспособность ООО Винодельня "Юбилейная" отвечать по своим долгам перед кредиторами и своими работниками ввиду наличия признаков банкротства и отсутствие свободных денежных средств на расчетных счетах.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца о том, что общество в силу имеющихся арестов не смогло в сельскохозяйственный 2019 год осуществить закупку винограда для заготовки виноматериала на 2020 г. и осуществить производство в соответствии с имеющимися производственными мощностями в количестве 3 000 000 декалитров в год. Заявляя о невозможности закупки винограда на 2020, истец не сообщил об источниках получения денежных средств, за счет которых возможно было бы осуществить данную закупку в 2019 г., обеспечить непрерывный производственный процесс, учитывая отсутствия на расчетных счетах достаточного для этого денежных средств, а также наличие задолженности по заработной плате перед работниками.

Возможность реализации виноматериала в отсутствие арестов также не доказана. В материалы дела представлены копии двух договоров поставки на экспорт готовой продукции в Республику Азербайджан и в Китайскую народную Республику, которые не могут рассматриваться как надлежащие доказательства возможного получения доходов ООО Винодельня "Юбилейная". Договоры поставки, представленные в материалы настоящего дела, носят рамочный характер, не обязывают покупателя к приобретению определенного объема товара, не содержат условий о наименовании, количестве, ассортименте, стоимости, сроках/графике поставки и не могут расцениваться как заключенные. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, предпринятых им конкретных мер получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлениях.

Кроме того, данные договоры поставки заключены 09.04.2019 и 24.05.2019, то есть после того как были приняты обеспечительные меры в виде ареста на виноматериал (05.02.2019), а также после подачи ООО Винодельня "Юбилейная" заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании себя (несостоятельным) банкротом (20.02.2019).

Также не доказано, что изменение штатной численности сотрудников ООО Винодельня "Юбилейная" вызвано арестами Октябрьского районного суда г. Краснодара и обеспечительными мерами Первомайского районного суда г. Краснодара, а не фактором неплатежеспособности и банкротства Общества, у суда также не имеется, учитывая наличия задолженности по зарплате.

Размер упущенной прибыли определяется с учетом затрат сопутствующих её получению при нормальном развитии событий. В данном случае, истец обосновывая размер упущенной выгоды сослался исключительно на годовую выручку за 2018 г. и её прирост по сравнению с 2017 г. При этом, как установлено судом из бухгалтерской отчетности общества за 2018 г. чистый убыток общества за 2018 г. составил 123 791 000 руб., что свидетельствует о том, что по итогам 2018 года деятельность общества была убыточной.

Также не доказаны убытки в части балансовой стоимости виноматериала 1 300 000 000 руб. Из материалов дела не следует, что арестованный виноматериал был утрачен (пришел в негодность) в период и по причине принятия обеспечительных мер и арестов, напротив истцом признается его сохранность. При этом, меры по обеспечению иска в виде ареста имущества не снимают обязанности с собственника по содержанию арестованного имущества в силу статьи 210 ГК РФ.

Таким образом, истом отыскиваемые убытки (упущенная выгода) не доказаны по существу и по размеру, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возможными убытками общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда от 29.09.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-54094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева